Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении поверки счетчиков ГВС в квартире истцов некомпетентным сотрудником ответчика было нарушено запорное устройство ГВС, вследствие чего произошел залив не только квартиры истцов, но и нижерасположенных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л., В.О. к ООО "Эконом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
Истцы В.Л., В.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эконом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При проведении поверки счетчиков горячего водоснабжения 16.04.2014 года в квартире истцов некомпетентным сотрудником ответчика ООО "Эконом Сервис" Р. был сорван вентиль горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив не только квартиры истцов, но и залиты были нижерасположенные квартиры, по факту случившегося залива 21.04.2014 года комиссией в составе сотрудников РЭУ N 4 был составлен акт. Согласно предоставленного истцом отчета независимой экспертизы ООО "Консалтинговая группа "А" N ***, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после случившегося 16.04.2014 года залива, составляет с учетом износа строительных материалов 59 258 руб. 17 коп., без учета износа строительных материалов 66 211 руб. 20 коп. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика ООО "Эконом Сервис" в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 59 258 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы 4 500 руб., почтовые расходы 365 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 123 руб. 71 коп.
Истец В.Л. и ее представитель адвокат Сухоярская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец В.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца В.О.
Представители ответчика ООО "Эконом Сервис" - Т. и К. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.О. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца В.О.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца В.Л. и ее представителя Сухоярской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Эконом Сервис" - Г., К., Т., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ООО "Эконом Сервис" в произошедшем 16 апреля 2014 года заливе, в результате которого квартире истцов N **, расположенной по адресу: г. ****, был причинен ущерб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что именно в результате действий сотрудника ООО "Эконом Сервис" Р. 16.04.2014 года произошел залив в квартире истца, в связи с чем просили взыскать с ООО "Эконом Сервис" сумму ущерба.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что истцы В.Л. и В.О. являются собственниками трехкомнатной квартиры N **, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой 16 апреля 2014 года произошел залив.
Настаивая на удовлетворении иска, истцы указывали на то, что по направленной в адрес ответчика ООО "Эконом Сервис" заявке В.Л. N 170841 на поверку счетчиков горячего водоснабжения была определена дата поверки как 23 апреля 2014 года, однако, 16 апреля 2014 года истцу В.Л. позвонил диспетчер и сообщил о том, что в доме в настоящее время работает их мастер, который может выполнить заявку истцов ранее запланированной даты, а именно 16 апреля 2014 года.
В указанный день 16 апреля 2014 года в квартиру истцов явился мастер Р., являющийся, как полагали истцы, сотрудником ООО "Эконом Сервис", который сорвал вентиль горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры истцов и нижерасположенных квартир.
В подтверждение заявленных исковых требований истцы предоставили в материалы дела акт от 21 апреля 2014 года, составленный представителями РЭУ N 4 и утвержденный руководителем ГБУ г. Москвы "Жилищник" района Люблино, из которого следует, что на основании заявки на ОДС N 521 от 16 апреля 2014 года проведено комиссионное обследование квартиры N **, при этом установлено, что сотрудник ООО "Эконом Сервис" сорвал вентиль ГВС, в связи с чем была проведена замена шарового крана, течь устранена, в результате залива в кухне деформирован линолеум на площади * кв. м и паркетная доска в коридоре на площади * кв. м.
Как усматривается из представленного истцами отчета N *** от 20.06.2014 года, составленного ООО "Консалтинговая группа "А", сумма ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, составляет с учетом износа строительных материалов 59 258 руб. 17 коп., без учета износа строительных материалов 66 211 руб. 20 коп.
24 апреля 2014 года истцом В.Л. была передана в адрес ООО "Эконом Сервис" претензия, в которой указывалось, что 16 апреля 2014 года по заявке N 170841 на 23 апреля 2014 года на поверку счетчиков ГВС в квартиру истцов пришел сотрудник "Эконом Сервис" Р., который своими непрофессиональными действиями сорвал вентиль ГВС, из-за чего произошел залив нижерасположенных квартир, и истец требовала возместить причиненный ущерб.
Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции представили штатную расстановку на 1 апреля 2014 года и штатное расписание ООО "Эконом-Сервис", согласно которых, в штате ответчика не имеется работника по имени "Р".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика ООО "Эконом Сервис" в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов В.Л. и В.О., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что представитель ответчика ООО "Эконом Сервис" Е. при рассмотрении в Люблинском районном суде г. Москвы дела по иску Ф. к ООО "Эконом Сервис", В.Л., В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывал на то, что сотрудник, проводивший в квартире истцов поверку счетчиков ГВС 16.04.2014 года, работает в ООО "Эконом Сервис" по договору подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана вина ответчика ООО "Эконом Сервис" в причинении ему вреда, и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом в квартире истца.
Каких-либо доказательств, что именно сотрудник ООО "Эконом-Сервис" 16.04.2014 года проводил поверку счетчиков ГВС в квартире истцов, в результате действий которого в квартире истцов произошел залив, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.
Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, договор об оказании услуг между истцами и ООО "Эконом-Сервис" по проведению поверки не заключался, в акте от 21 апреля 2014 года, составленном представителями РЭУ N 4 и утвержденном руководителем ГБУ г. Москвы "Жилищник" района Люблино, в качестве виновника залива был указан Р. со слов истцов, при этом других доказательств, отвечающих относимости и допустимости в подтверждение своих доводов, истцами представлено не было.
В заседании судебной коллегии обозревался оригинал журнала заявок населения на установку приборов учета потребления воды для хозяйственно-бытовых нужд ООО "Эконом-Сервис", где отсутствует запись о заявке 16.04.2014 года жильцов квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции положено в основу решения подложное доказательство, а именно штатная расстановка на 01 апреля 2014 года и штатное расписание ответчика, согласно которым, в штате ООО "Эконом Сервис" работника по имени Р. не имеется, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.
Копии штатной расстановки на 01.04.2014 года ООО "Эконом-Сервис" и штатного расписания ООО "Эконом-Сервис" на период с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года, о подложности которых заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела, исследовались судом первой инстанции, заявлений о подложности указанных доказательств суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16228
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении поверки счетчиков ГВС в квартире истцов некомпетентным сотрудником ответчика было нарушено запорное устройство ГВС, вследствие чего произошел залив не только квартиры истцов, но и нижерасположенных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-16228
Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л., В.О. к ООО "Эконом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
Истцы В.Л., В.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эконом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При проведении поверки счетчиков горячего водоснабжения 16.04.2014 года в квартире истцов некомпетентным сотрудником ответчика ООО "Эконом Сервис" Р. был сорван вентиль горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив не только квартиры истцов, но и залиты были нижерасположенные квартиры, по факту случившегося залива 21.04.2014 года комиссией в составе сотрудников РЭУ N 4 был составлен акт. Согласно предоставленного истцом отчета независимой экспертизы ООО "Консалтинговая группа "А" N ***, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после случившегося 16.04.2014 года залива, составляет с учетом износа строительных материалов 59 258 руб. 17 коп., без учета износа строительных материалов 66 211 руб. 20 коп. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика ООО "Эконом Сервис" в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 59 258 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы 4 500 руб., почтовые расходы 365 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 123 руб. 71 коп.
Истец В.Л. и ее представитель адвокат Сухоярская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец В.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца В.О.
Представители ответчика ООО "Эконом Сервис" - Т. и К. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.О. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца В.О.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца В.Л. и ее представителя Сухоярской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Эконом Сервис" - Г., К., Т., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ООО "Эконом Сервис" в произошедшем 16 апреля 2014 года заливе, в результате которого квартире истцов N **, расположенной по адресу: г. ****, был причинен ущерб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что именно в результате действий сотрудника ООО "Эконом Сервис" Р. 16.04.2014 года произошел залив в квартире истца, в связи с чем просили взыскать с ООО "Эконом Сервис" сумму ущерба.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что истцы В.Л. и В.О. являются собственниками трехкомнатной квартиры N **, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой 16 апреля 2014 года произошел залив.
Настаивая на удовлетворении иска, истцы указывали на то, что по направленной в адрес ответчика ООО "Эконом Сервис" заявке В.Л. N 170841 на поверку счетчиков горячего водоснабжения была определена дата поверки как 23 апреля 2014 года, однако, 16 апреля 2014 года истцу В.Л. позвонил диспетчер и сообщил о том, что в доме в настоящее время работает их мастер, который может выполнить заявку истцов ранее запланированной даты, а именно 16 апреля 2014 года.
В указанный день 16 апреля 2014 года в квартиру истцов явился мастер Р., являющийся, как полагали истцы, сотрудником ООО "Эконом Сервис", который сорвал вентиль горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры истцов и нижерасположенных квартир.
В подтверждение заявленных исковых требований истцы предоставили в материалы дела акт от 21 апреля 2014 года, составленный представителями РЭУ N 4 и утвержденный руководителем ГБУ г. Москвы "Жилищник" района Люблино, из которого следует, что на основании заявки на ОДС N 521 от 16 апреля 2014 года проведено комиссионное обследование квартиры N **, при этом установлено, что сотрудник ООО "Эконом Сервис" сорвал вентиль ГВС, в связи с чем была проведена замена шарового крана, течь устранена, в результате залива в кухне деформирован линолеум на площади * кв. м и паркетная доска в коридоре на площади * кв. м.
Как усматривается из представленного истцами отчета N *** от 20.06.2014 года, составленного ООО "Консалтинговая группа "А", сумма ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, составляет с учетом износа строительных материалов 59 258 руб. 17 коп., без учета износа строительных материалов 66 211 руб. 20 коп.
24 апреля 2014 года истцом В.Л. была передана в адрес ООО "Эконом Сервис" претензия, в которой указывалось, что 16 апреля 2014 года по заявке N 170841 на 23 апреля 2014 года на поверку счетчиков ГВС в квартиру истцов пришел сотрудник "Эконом Сервис" Р., который своими непрофессиональными действиями сорвал вентиль ГВС, из-за чего произошел залив нижерасположенных квартир, и истец требовала возместить причиненный ущерб.
Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции представили штатную расстановку на 1 апреля 2014 года и штатное расписание ООО "Эконом-Сервис", согласно которых, в штате ответчика не имеется работника по имени "Р".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика ООО "Эконом Сервис" в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов В.Л. и В.О., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что представитель ответчика ООО "Эконом Сервис" Е. при рассмотрении в Люблинском районном суде г. Москвы дела по иску Ф. к ООО "Эконом Сервис", В.Л., В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывал на то, что сотрудник, проводивший в квартире истцов поверку счетчиков ГВС 16.04.2014 года, работает в ООО "Эконом Сервис" по договору подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана вина ответчика ООО "Эконом Сервис" в причинении ему вреда, и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом в квартире истца.
Каких-либо доказательств, что именно сотрудник ООО "Эконом-Сервис" 16.04.2014 года проводил поверку счетчиков ГВС в квартире истцов, в результате действий которого в квартире истцов произошел залив, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.
Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, договор об оказании услуг между истцами и ООО "Эконом-Сервис" по проведению поверки не заключался, в акте от 21 апреля 2014 года, составленном представителями РЭУ N 4 и утвержденном руководителем ГБУ г. Москвы "Жилищник" района Люблино, в качестве виновника залива был указан Р. со слов истцов, при этом других доказательств, отвечающих относимости и допустимости в подтверждение своих доводов, истцами представлено не было.
В заседании судебной коллегии обозревался оригинал журнала заявок населения на установку приборов учета потребления воды для хозяйственно-бытовых нужд ООО "Эконом-Сервис", где отсутствует запись о заявке 16.04.2014 года жильцов квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции положено в основу решения подложное доказательство, а именно штатная расстановка на 01 апреля 2014 года и штатное расписание ответчика, согласно которым, в штате ООО "Эконом Сервис" работника по имени Р. не имеется, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.
Копии штатной расстановки на 01.04.2014 года ООО "Эконом-Сервис" и штатного расписания ООО "Эконом-Сервис" на период с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года, о подложности которых заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела, исследовались судом первой инстанции, заявлений о подложности указанных доказательств суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)