Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Еникеевой Л.И., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2014) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу N А46-200/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "СибКом" (ОГРН 1045511001337)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Струкова Виталия Васильевича, Бутаковой Ольги Васильевны и Миненковой Тамары Андреевны,
о признании недействительными решения N 04/47-13 от 21.11.2013 и постановления от 26.12.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "СибКом" - Прохоров С.В. по доверенности N 1075 от 15.10.2013, сроком действия по 15.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФАС по Омской области - Черенков Н.Г. по доверенности N 13-04/НГ от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от Струкова Виталия Васильевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Бутаковой Ольги Васильевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Миненковой Тамары Андреевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от N 04/47-13 от 21.11.2013 и постановления от 26.12.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Струков Виталий Васильевич, Бутакова Ольга Васильевна и Миненкова Тамара Андреевна (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факты, свидетельствующие о злоупотреблении доминирующим положением ЗАО "СибКом" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, запрещенном частью 1 статьи 10, а также пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подтверждены антимонопольным органом надлежащим образом. Суд первой инстанции указал, что Обществом нарушен предусмотренный законом порядок ценообразования на рынке соответствующих услуг, результатом чего стало ущемление интересов собственников помещений многоквартирных домов, поэтому решение Управления, которым действия заявителя признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "СибКом" о признании незаконным постановления от 26.12.2013, суд первой инстанции сослался на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поэтому назначение заявителю административного наказания является обоснованным, а основания для снижения размера подлежащего назначению штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей нормы отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается по предложению управляющей организации, и управление многоквартирным домом осуществляется по тарифам, предложенным управляющей компанией, что предусмотрено действующим законодательством и договором управления, заключенным Обществом и собственниками помещений многоквартирных домов, действия по управлению которыми признаны нарушающими конкуренцию.
Кроме того, по мнению ЗАО "СибКом", решение о признании действий Общества нарушающими положения действующего законодательства принято неуполномоченным органом, поскольку полномочия контролирующего органа в отношении деятельности управляющих организаций осуществляют органы государственного жилищного надзора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СибКом" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель УФАС по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании заявлений граждан Бутаковой О.В., Миненковой Т.А. и Струкова В.В., содержащих сообщение о том, что ЗАО "СибКом" в 2010-2012 годах неоднократно, по своему усмотрению и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с которой собственники не согласны, приказом УФАС по Омской области от 27.06.2013 N 152 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/47-13 (т. 2 л.д. 80).
При рассмотрении указанного дела, на основании полученных от заявителей материалов, а также представленных ЗАО "СибКом" письменных пояснений и документов, Комиссией антимонопольного органа установлено, что в 2006 году собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Харьковская. N 25 и N 25/2, ул. Кирова, 5, на общих собраниях был избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.
В 2007 году между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и управляющей организацией - ЗАО "СибКом" заключены договоры управления многоквартирными домами: договор управления многоквартирным домом N 25 по ул. Харьковской от 01.03.2007 N 87 (т. 2 л.д. 53-54), договор управления многоквартирным домом N 25/2 по ул. Харьковской от 01.03.2007 N 91 (т. 2 л.д. 56-59), договор управления многоквартирным домом N 5 по ул. Кирова от 01.04.2007 N 49 (т. 2 л.д. 61-62).
В декабре 2010 года в квитанциях на плату за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемых ЗАО "СибКом" собственникам помещений указанных многоквартирных домов, была размещена информация о необходимости повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 14%, что составило с учетом платы за благоустройство домов 17 руб. 29 коп. Собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Кирова 28.12.2010 на общем собрании не согласились с предложенным ЗАО "СибКом" тарифом за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 17 руб. 29 коп. и определили тариф на 2011 год в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2013 по делу N 33-1847/2013 установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Кирова, состоявшемся 28.12.2010, тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения признан обоснованным, а действия ЗАО "СибКом" по установлению такой платы в размере 17 руб. 29 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения - нарушающими положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии в связи с тем, что собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах на общих собраниях предложение ЗАО "СибКом" о повышении размера тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 и 2012 годы не рассматривали, Общество, приказом его директора, самостоятельно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения в соответствующих многоквартирных домах в размере 17 руб. 29 коп., а с 01.07.2012 - в размере 17 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 48, 51)
Таким образом, в период с 01.01.2011 до 01.07.2012 ЗАО "СибКом" взимало плату за соответствующую услугу с собственников помещений в домах N 5 по ул. Кирова, N 25 и 25/2 по ул. Харьковская в размере 17 руб. 29 коп., а в период с 01.07.2012 по 01.01.2013 - в размере 17 руб. 98 коп.
В декабре 2012 года собственникам помещений в многоквартирных домах N 5 по ул. Кирова, N 25 и 25/2 по ул. Харьковская от ЗАО "СибКом" поступило предложение о рассмотрении на общих собраниях вопроса о повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирных домах N 5 по ул. Кирова, N 25 по ул. Харьковская в срок, установленный пунктом 5.3 договоров управления общие собрания по вопросу определения платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 не провели, в связи с чем ЗАО "СибКом" вновь самостоятельно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения в указанных многоквартирных домах с 01.01.2013 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 2 л.д. 50).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 25/2 по ул. Харьковская на общем собрании, состоявшемся с 08.01.2013 по 20.01.2013 в форме заочного голосования (протокол N 2) предложенная ЗАО "СибКом" плата (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 73 коп. не утверждена, плата (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме установлена в размере 16 руб. 65 коп.
Протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25/2 по ул. Харьковская был представлен ЗАО "СибКом" 28.01.2013, однако Обществом решение общего собрания собственников к исполнению не принято, для данного дома установлен предложенный на рассмотрение собрания тариф на основании приказа генерального директора ЗАО "СибКом" от 30.11.2012 N 216 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, о чем свидетельствуют квитанции, выставляемые собственникам помещений на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (т. 2 л.д. 108-152).
Установив факты, свидетельствующие о том, что со стороны ЗАО "СибКом" допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. Кирова, Управлением вынесено решение N 04/47-13 от 21.11.2013, которым действия ЗАО "СибКом", выразившиеся в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения на 2011 год, 2012 год и 2013 год платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанных выше многоквартирных домах, признаны нарушением части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 10-15).
Постановлением УФАС по Омской области от 26.12.2013 ЗАО "СибКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. (т. 1 л.д. 70-80).
08.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия ЗАО "СибКом", выразившиеся в самостоятельном определении на 2011, 2012 и 2013 годы платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. Кирова, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и нарушением установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования. При этом Общество настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается по предложению управляющей организации, и управление многоквартирным домом должно осуществляется именно по тарифам, предложенным управляющей компанией.
Между тем, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Анализ процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.
Более того, даже в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома очередного решения об установлении размера платы за указанную выше услугу (при наступлении срока принятия такого решения), управляющая компания, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не наделена действующим законодательством полномочиями по самостоятельному определению размера соответствующего тарифа; в данном случае такое решение принимается органом местного самоуправления.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что факт самостоятельного установления Обществом более высокого (по сравнению с установленным решением общего собрания собственников помещений) тарифа платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. Кирова на 2011-2013 годы, как и факт начисления жильцам указанных домов соответствующей платы именно исходя из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции антимонопольного органа, заключающейся в признании ЗАО "СибКом" нарушившим установленный нормами жилищного законодательства порядок ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами применения нормативных актов и правовых норм, установленными статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание (но не признал недействительными, как указывает податель жалобы) положения пункта 5.4 договоров управления, заключенных между собственниками помещений многоквартирных домов и ЗАО "СибКом" (договор управления многоквартирным домом N 25 по ул. Харьковской от 01.03.2007 г. N 87, договор управления многоквартирным домом N 25/2 по ул. Харьковской от 01.03.2007 г. N 91, договор управления многоквартирным домом N 5 по ул. Кирова от 01.04.2007 г. N 49), которым установлено, что при не проведении собрания по изменению тарифов в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленной для г. Омска на соответствующий календарный год, поскольку такие положения не соответствуют процитированным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в частности, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержится разъяснение о том, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Следовательно, поскольку антимонопольным органом установлено в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждено надлежащими доказательствами в рамках производства по настоящему делу, что ЗАО "СибКом" допущено нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, а также в связи с тем, что указанные действия Общества приводят к ущемлению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. 24 июля 2014 годаКирова, и в том числе Бутаковой О.В., Миненковой Т.А., Струкова В.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении N 04/47-13 от 21.11.2013, о том, что ЗАО "СибКом" допущено злоупотребление своим положением, существующим в связи с оказанием услуг по управлению указанными выше многоквартирными домами.
Таким образом, решение УФАС по Омской области N 04/47-13 от 21.11.2013 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют.
При этом довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение о признании действий Общества нарушающими положения действующего законодательства принято неуполномоченным органом, поскольку полномочия контролирующего органа в отношении деятельности управляющих организаций осуществляют только органы государственного жилищного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах закона и фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.
Так, в рассматриваемом случае действиями ЗАО "СибКом" нарушены не только нормы жилищного законодательства, контроль за соблюдением которых действительно осуществляется органами государственного жилищного надзора, но и нормы антимонопольного законодательства, контроль за соблюдением которых, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", относится к полномочиям антимонопольного органа, поэтому принятие последним решения N 04/47-13 от 21.11.2013 по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлено в соответствии с нормами указанного выше закона и прав Общества не нарушает.
Далее, ЗАО "СибКом" в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривает законность постановления УФАС по Омской области от 26.12.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как установлено выше, факт совершения Обществом действий, состоящих в злоупотреблении своим положением, существующим в связи с оказанием услуг по управлению указанными выше многоквартирными домами, в связи с нарушением установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, и приводящих к ущемлению прав собственников помещений многоквартирных домов N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. Кирова, подтвержден Управлением надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнут ЗАО "СибКом".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований жилищного и антимонопольного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях ЗАО "СибКом" состава вменяемого ему Управлением административного правонарушения.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у антимонопольного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено Управлением в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 650 000 руб.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Омской области от 26.12.2013 также отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-13484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-4790/2014 ПО ДЕЛУ N А46-200/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-4790/2014
Дело N А46-200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Еникеевой Л.И., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2014) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу N А46-200/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "СибКом" (ОГРН 1045511001337)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Струкова Виталия Васильевича, Бутаковой Ольги Васильевны и Миненковой Тамары Андреевны,
о признании недействительными решения N 04/47-13 от 21.11.2013 и постановления от 26.12.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "СибКом" - Прохоров С.В. по доверенности N 1075 от 15.10.2013, сроком действия по 15.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФАС по Омской области - Черенков Н.Г. по доверенности N 13-04/НГ от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);
- от Струкова Виталия Васильевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Бутаковой Ольги Васильевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Миненковой Тамары Андреевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от N 04/47-13 от 21.11.2013 и постановления от 26.12.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Струков Виталий Васильевич, Бутакова Ольга Васильевна и Миненкова Тамара Андреевна (далее также - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факты, свидетельствующие о злоупотреблении доминирующим положением ЗАО "СибКом" на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, запрещенном частью 1 статьи 10, а также пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подтверждены антимонопольным органом надлежащим образом. Суд первой инстанции указал, что Обществом нарушен предусмотренный законом порядок ценообразования на рынке соответствующих услуг, результатом чего стало ущемление интересов собственников помещений многоквартирных домов, поэтому решение Управления, которым действия заявителя признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "СибКом" о признании незаконным постановления от 26.12.2013, суд первой инстанции сослался на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поэтому назначение заявителю административного наказания является обоснованным, а основания для снижения размера подлежащего назначению штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей нормы отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается по предложению управляющей организации, и управление многоквартирным домом осуществляется по тарифам, предложенным управляющей компанией, что предусмотрено действующим законодательством и договором управления, заключенным Обществом и собственниками помещений многоквартирных домов, действия по управлению которыми признаны нарушающими конкуренцию.
Кроме того, по мнению ЗАО "СибКом", решение о признании действий Общества нарушающими положения действующего законодательства принято неуполномоченным органом, поскольку полномочия контролирующего органа в отношении деятельности управляющих организаций осуществляют органы государственного жилищного надзора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СибКом" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель УФАС по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании заявлений граждан Бутаковой О.В., Миненковой Т.А. и Струкова В.В., содержащих сообщение о том, что ЗАО "СибКом" в 2010-2012 годах неоднократно, по своему усмотрению и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с которой собственники не согласны, приказом УФАС по Омской области от 27.06.2013 N 152 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/47-13 (т. 2 л.д. 80).
При рассмотрении указанного дела, на основании полученных от заявителей материалов, а также представленных ЗАО "СибКом" письменных пояснений и документов, Комиссией антимонопольного органа установлено, что в 2006 году собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Харьковская. N 25 и N 25/2, ул. Кирова, 5, на общих собраниях был избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.
В 2007 году между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и управляющей организацией - ЗАО "СибКом" заключены договоры управления многоквартирными домами: договор управления многоквартирным домом N 25 по ул. Харьковской от 01.03.2007 N 87 (т. 2 л.д. 53-54), договор управления многоквартирным домом N 25/2 по ул. Харьковской от 01.03.2007 N 91 (т. 2 л.д. 56-59), договор управления многоквартирным домом N 5 по ул. Кирова от 01.04.2007 N 49 (т. 2 л.д. 61-62).
В декабре 2010 года в квитанциях на плату за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемых ЗАО "СибКом" собственникам помещений указанных многоквартирных домов, была размещена информация о необходимости повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 14%, что составило с учетом платы за благоустройство домов 17 руб. 29 коп. Собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Кирова 28.12.2010 на общем собрании не согласились с предложенным ЗАО "СибКом" тарифом за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 17 руб. 29 коп. и определили тариф на 2011 год в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2013 по делу N 33-1847/2013 установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Кирова, состоявшемся 28.12.2010, тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения признан обоснованным, а действия ЗАО "СибКом" по установлению такой платы в размере 17 руб. 29 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения - нарушающими положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии в связи с тем, что собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах на общих собраниях предложение ЗАО "СибКом" о повышении размера тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 и 2012 годы не рассматривали, Общество, приказом его директора, самостоятельно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения в соответствующих многоквартирных домах в размере 17 руб. 29 коп., а с 01.07.2012 - в размере 17 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 48, 51)
Таким образом, в период с 01.01.2011 до 01.07.2012 ЗАО "СибКом" взимало плату за соответствующую услугу с собственников помещений в домах N 5 по ул. Кирова, N 25 и 25/2 по ул. Харьковская в размере 17 руб. 29 коп., а в период с 01.07.2012 по 01.01.2013 - в размере 17 руб. 98 коп.
В декабре 2012 года собственникам помещений в многоквартирных домах N 5 по ул. Кирова, N 25 и 25/2 по ул. Харьковская от ЗАО "СибКом" поступило предложение о рассмотрении на общих собраниях вопроса о повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирных домах N 5 по ул. Кирова, N 25 по ул. Харьковская в срок, установленный пунктом 5.3 договоров управления общие собрания по вопросу определения платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 не провели, в связи с чем ЗАО "СибКом" вновь самостоятельно установило тариф за содержание и ремонт жилого помещения в указанных многоквартирных домах с 01.01.2013 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (т. 2 л.д. 50).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 25/2 по ул. Харьковская на общем собрании, состоявшемся с 08.01.2013 по 20.01.2013 в форме заочного голосования (протокол N 2) предложенная ЗАО "СибКом" плата (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 73 коп. не утверждена, плата (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме установлена в размере 16 руб. 65 коп.
Протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25/2 по ул. Харьковская был представлен ЗАО "СибКом" 28.01.2013, однако Обществом решение общего собрания собственников к исполнению не принято, для данного дома установлен предложенный на рассмотрение собрания тариф на основании приказа генерального директора ЗАО "СибКом" от 30.11.2012 N 216 в размере 19 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, о чем свидетельствуют квитанции, выставляемые собственникам помещений на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (т. 2 л.д. 108-152).
Установив факты, свидетельствующие о том, что со стороны ЗАО "СибКом" допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. Кирова, Управлением вынесено решение N 04/47-13 от 21.11.2013, которым действия ЗАО "СибКом", выразившиеся в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения на 2011 год, 2012 год и 2013 год платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанных выше многоквартирных домах, признаны нарушением части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 10-15).
Постановлением УФАС по Омской области от 26.12.2013 ЗАО "СибКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. (т. 1 л.д. 70-80).
08.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия ЗАО "СибКом", выразившиеся в самостоятельном определении на 2011, 2012 и 2013 годы платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. Кирова, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и нарушением установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования. При этом Общество настаивает на том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается по предложению управляющей организации, и управление многоквартирным домом должно осуществляется именно по тарифам, предложенным управляющей компанией.
Между тем, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Анализ процитированных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.
Более того, даже в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома очередного решения об установлении размера платы за указанную выше услугу (при наступлении срока принятия такого решения), управляющая компания, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не наделена действующим законодательством полномочиями по самостоятельному определению размера соответствующего тарифа; в данном случае такое решение принимается органом местного самоуправления.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что факт самостоятельного установления Обществом более высокого (по сравнению с установленным решением общего собрания собственников помещений) тарифа платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. Кирова на 2011-2013 годы, как и факт начисления жильцам указанных домов соответствующей платы именно исходя из самостоятельно установленных тарифов, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции антимонопольного органа, заключающейся в признании ЗАО "СибКом" нарушившим установленный нормами жилищного законодательства порядок ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами применения нормативных актов и правовых норм, установленными статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание (но не признал недействительными, как указывает податель жалобы) положения пункта 5.4 договоров управления, заключенных между собственниками помещений многоквартирных домов и ЗАО "СибКом" (договор управления многоквартирным домом N 25 по ул. Харьковской от 01.03.2007 г. N 87, договор управления многоквартирным домом N 25/2 по ул. Харьковской от 01.03.2007 г. N 91, договор управления многоквартирным домом N 5 по ул. Кирова от 01.04.2007 г. N 49), которым установлено, что при не проведении собрания по изменению тарифов в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленной для г. Омска на соответствующий календарный год, поскольку такие положения не соответствуют процитированным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в частности, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержится разъяснение о том, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Следовательно, поскольку антимонопольным органом установлено в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждено надлежащими доказательствами в рамках производства по настоящему делу, что ЗАО "СибКом" допущено нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, а также в связи с тем, что указанные действия Общества приводят к ущемлению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. 24 июля 2014 годаКирова, и в том числе Бутаковой О.В., Миненковой Т.А., Струкова В.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении N 04/47-13 от 21.11.2013, о том, что ЗАО "СибКом" допущено злоупотребление своим положением, существующим в связи с оказанием услуг по управлению указанными выше многоквартирными домами.
Таким образом, решение УФАС по Омской области N 04/47-13 от 21.11.2013 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют.
При этом довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение о признании действий Общества нарушающими положения действующего законодательства принято неуполномоченным органом, поскольку полномочия контролирующего органа в отношении деятельности управляющих организаций осуществляют только органы государственного жилищного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах закона и фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.
Так, в рассматриваемом случае действиями ЗАО "СибКом" нарушены не только нормы жилищного законодательства, контроль за соблюдением которых действительно осуществляется органами государственного жилищного надзора, но и нормы антимонопольного законодательства, контроль за соблюдением которых, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", относится к полномочиям антимонопольного органа, поэтому принятие последним решения N 04/47-13 от 21.11.2013 по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлено в соответствии с нормами указанного выше закона и прав Общества не нарушает.
Далее, ЗАО "СибКом" в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривает законность постановления УФАС по Омской области от 26.12.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Как установлено выше, факт совершения Обществом действий, состоящих в злоупотреблении своим положением, существующим в связи с оказанием услуг по управлению указанными выше многоквартирными домами, в связи с нарушением установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, и приводящих к ущемлению прав собственников помещений многоквартирных домов N 25 и 25/2 по ул. Харьковская, N 5 по ул. Кирова, подтвержден Управлением надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнут ЗАО "СибКом".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований жилищного и антимонопольного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях ЗАО "СибКом" состава вменяемого ему Управлением административного правонарушения.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у антимонопольного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено Управлением в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 650 000 руб.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Омской области от 26.12.2013 также отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-13484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)