Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, возвратить часть земельного участка, возместить ущерб
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца С. и.С., его представителя Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика П.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>.
Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.
С. в силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на праве общей долевой собственности принадлежит доля данного земельного участка.
В июле 2013 г. на части земельного участка под многоквартирным домом П.Н. было возведено ограждение и обустроена детская игровая площадка.
С. обратился в суд, просил признать объекты, возведенные П.Н., самовольной постройкой, возложить обязанность снести самовольные постройки и возвратить собственникам из чужого незаконного пользования часть земельного участка, возместить ущерб в связи с уничтожением земельных насаждений путем восстановления плодородия почвы и высадки травяного покрытия на части земельного участка в срок до 15 апреля 2014 года с передачей произведенных работ по акту ТСЖ "Левобережье", взыскать судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Материалами дела установлено, что участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С. на основании положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Факт возведения П.Н. на территории участка под многоквартирным домом временных сооружений - детских игровых площадок (прогулочный павильон, горка, песочница) и ограждения также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спорных правоотношений и не оспаривался сторонами.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ограждение, горка, песочница, возведенные ответчиком П.Н. на участке площадью около 220 кв. м, не являются объектами недвижимости, что подтверждается представленными актом осмотра от 16.10.2013 г. (л. д. 28), в котором указано, что часть участка обнесена сплошным ограждением из металлической сетки с вкопанными и забетонированными стойками ограждения, внутри огороженной части земельного участка установлен недостроенный павильон из деревянного бруса, а также игровой комплекс, состоящий из горки, песочницы и беседки, и фотоматериалом (л. д. 105).
Доводы, изложенные в жалобе, что суд в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не исследовал вопрос, является ли павильон объектом капитального строительства, возможен ли его перенос без несоразмерного ущерба назначению, не подлежат удовлетворению, поскольку сделаны без учета принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, в соответствии с общими правилами, бремя доказывания конкретных обстоятельств лежит на той стороне, которая на них ссылается, в данном случае - на истце. При этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах спорные объекты не могут быть признаны самовольными, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника размещением спорных объектов. Установлено. что ограждение не препятствует собственникам жилых помещений в многоквартирном доме пользоваться этим участком, ответчик выражала письменное согласие предоставить всем желающим ключи от дверей, кроме того, часть собственников квартир выразила согласие на размещение спорных построек (л. д. 128-129). Судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагаемо.
Ссылка на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не освобождает истца вопреки мнению, изложенному в жалобе, от предоставления им доказательств в подтверждение несения им расходов на озеленение прилегающей территории, а также уничтожение ответчиком зеленых насаждений.
Наличие у суда личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела также основаны лишь на предположениях истца, который не был лишен возможности заявить отвод составу суда, но не воспользовался предоставленным ему правом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. по делу по иску С. к П.Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, возвратить часть земельного участка, возместить ущерб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-1082/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-1082/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, возвратить часть земельного участка, возместить ущерб
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца С. и.С., его представителя Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика П.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>.
Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.
С. в силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на праве общей долевой собственности принадлежит доля данного земельного участка.
В июле 2013 г. на части земельного участка под многоквартирным домом П.Н. было возведено ограждение и обустроена детская игровая площадка.
С. обратился в суд, просил признать объекты, возведенные П.Н., самовольной постройкой, возложить обязанность снести самовольные постройки и возвратить собственникам из чужого незаконного пользования часть земельного участка, возместить ущерб в связи с уничтожением земельных насаждений путем восстановления плодородия почвы и высадки травяного покрытия на части земельного участка в срок до 15 апреля 2014 года с передачей произведенных работ по акту ТСЖ "Левобережье", взыскать судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Материалами дела установлено, что участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
С. на основании положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Факт возведения П.Н. на территории участка под многоквартирным домом временных сооружений - детских игровых площадок (прогулочный павильон, горка, песочница) и ограждения также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спорных правоотношений и не оспаривался сторонами.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ограждение, горка, песочница, возведенные ответчиком П.Н. на участке площадью около 220 кв. м, не являются объектами недвижимости, что подтверждается представленными актом осмотра от 16.10.2013 г. (л. д. 28), в котором указано, что часть участка обнесена сплошным ограждением из металлической сетки с вкопанными и забетонированными стойками ограждения, внутри огороженной части земельного участка установлен недостроенный павильон из деревянного бруса, а также игровой комплекс, состоящий из горки, песочницы и беседки, и фотоматериалом (л. д. 105).
Доводы, изложенные в жалобе, что суд в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не исследовал вопрос, является ли павильон объектом капитального строительства, возможен ли его перенос без несоразмерного ущерба назначению, не подлежат удовлетворению, поскольку сделаны без учета принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, в соответствии с общими правилами, бремя доказывания конкретных обстоятельств лежит на той стороне, которая на них ссылается, в данном случае - на истце. При этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах спорные объекты не могут быть признаны самовольными, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника размещением спорных объектов. Установлено. что ограждение не препятствует собственникам жилых помещений в многоквартирном доме пользоваться этим участком, ответчик выражала письменное согласие предоставить всем желающим ключи от дверей, кроме того, часть собственников квартир выразила согласие на размещение спорных построек (л. д. 128-129). Судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагаемо.
Ссылка на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не освобождает истца вопреки мнению, изложенному в жалобе, от предоставления им доказательств в подтверждение несения им расходов на озеленение прилегающей территории, а также уничтожение ответчиком зеленых насаждений.
Наличие у суда личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела также основаны лишь на предположениях истца, который не был лишен возможности заявить отвод составу суда, но не воспользовался предоставленным ему правом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. по делу по иску С. к П.Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, возвратить часть земельного участка, возместить ущерб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)