Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. *** (***) рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.",
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., а также судебных расходы за составление отчета об оценке *** руб., на оплату юридических услуг *** руб., на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ *** руб., по оплате госпошлины *** руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика проживающего в квартире N *** в ***, 27 февраля 2014 г. произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., кроме того, в результате залива пострадало имущество истца на сумму *** рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности П.М., представителя ответчика С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец К. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
27 февраля 2014 г. из квартиры N ***, собственником которой является ответчик С., в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив.
Из акта обследования от 27 февраля 2014 г. следует, что залив носит бытовой характер. После залива обнаружены мокрые следы в кухне, комнате 17,1 кв. м, комнате 11,5 кв. м, коридоре, санузле, деформация двери. Ремонт не производился более пяти лет.
Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Также данные доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость поврежденного имущества - антресоли от шкафа (гарнитур прихожей, деформация, разбухание, отслоение облицовочной ленты) составляет *** руб.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Возражая против суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Определением от 14 августа 2014 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО НЕКЦ "***", следует, что после залива 27 февраля 2014 г. в квартире истца образовался следующий объем повреждений: окрасочное покрытие потолков в помещениях коридора, двух жилых комнат, кухни; обойное покрытие стен в помещениях коридора, двух жилых комнат, кухни и санузла; напольное покрытие из паркетной доски в помещениях коридора, двух жилых комнат. Давность образования этих повреждений с достоверностью определить не представляется возможным. Однако, их образование в день залива 27 февраля 2014 г. не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, с учетом повреждений, полученных в результате залива 27 февраля 2014 г., с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** руб.
Суд обосновано критически отнесся к доводам ответчика о том, что залив произошел по вине третьих лиц, поскольку за время всего рассмотрения дела он свою вину в заливе не оспаривал, ссылался лишь на завышенный размер ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы по повреждениям и стоимости восстановительного ремонта. Однако в последнем заседании стал ссылаться на то, что залив произошел не по его вине, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Кроме того, ответчик подписал акт обследования жилого помещения от 27 февраля 2014 г., из которого следует, что залив произошел по вине ответчика, который самостоятельно установил полотенцесушитель, в квартире переделано сантехническое оборудование в техническом шкафу, произошел обрыв ниппеля на стояке горячего водоснабжения.
Довод ответчика о вероятностном выводе эксперта относительно давности образования повреждений в день залива суд обосновано не принял во внимание, поскольку образование перечисленных экспертом повреждений в день залива не исключается, кроме того, акт о заливе содержит сведения о том, что при осмотре помещения были обнаружены мокрые следы.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика доказана и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб.
Удовлетворяя исковых требования в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривал порчу имущества и размер причиненного ущерба, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** отчетов об оценке в размере *** руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении квартиры ответчика в размере *** руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4905,53 руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на проведения судебной экспертизы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени истца К., а именно П.А., несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется доверенность К., выданная им ООО Центр правовой помощи "***" в лице генерального директора П.А., которая содержит указание на такое полномочие представителя, как подписание и подача искового заявления. При этом исковое заявление К. подписано указанным генеральным директором ООО Центр правовой помощи "***" - П.А.
Доводы о наличии в материалах дела заведомо ложного заключения эксперта не подтверждаются никакими объективными доказательствами, в том числе приговором суда о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. По сути доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой заключения эксперта, которую дал в решении суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности поставить перед экспертом вопросы и представить кандидатуру экспертного учреждения опровергаются протоколом судебного заседания от 14 августа 2014 г. (л.д. 125), в соответствии с которым выбор экспертного учреждения ответчик оставил на усмотрение суда, а вопросы для постановки перед экспертом не представил. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, ранее в доме был залив всего стояка подъезда по вине управляющей компании, всем жителям дома сделали ремонт, а истца в это время не было, в связи с чем он пытается за счет ответчика сделать ремонт и устранить повреждения, которые возникли несколько лет назад, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, напротив, в материалах дела имеется акт обследования от 27.02.2014 г., подписанный, в том числе ответчиком, из которого следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика на рассмотрение дела с участием представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 25 февраля 2015 г. присутствовал сам ответчик С., ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой своего представителя ответчик в указанном заседании не заявлял, представил копию авиабилета на имя Г. на 24 февраля 2015 г., однако сам факт наличия авиабилета и даже факт отъезда представителя не может являться уважительной причиной его неявки, поскольку доказательств наличия уважительных причин, вызвавших необходимость срочного отъезда представителя ответчика накануне судебного заседания, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20765/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-20765
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. *** (***) рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., а также судебных расходы за составление отчета об оценке *** руб., на оплату юридических услуг *** руб., на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ *** руб., по оплате госпошлины *** руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика проживающего в квартире N *** в ***, 27 февраля 2014 г. произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., кроме того, в результате залива пострадало имущество истца на сумму *** рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности П.М., представителя ответчика С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец К. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
27 февраля 2014 г. из квартиры N ***, собственником которой является ответчик С., в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив.
Из акта обследования от 27 февраля 2014 г. следует, что залив носит бытовой характер. После залива обнаружены мокрые следы в кухне, комнате 17,1 кв. м, комнате 11,5 кв. м, коридоре, санузле, деформация двери. Ремонт не производился более пяти лет.
Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Также данные доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость поврежденного имущества - антресоли от шкафа (гарнитур прихожей, деформация, разбухание, отслоение облицовочной ленты) составляет *** руб.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Возражая против суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Определением от 14 августа 2014 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО НЕКЦ "***", следует, что после залива 27 февраля 2014 г. в квартире истца образовался следующий объем повреждений: окрасочное покрытие потолков в помещениях коридора, двух жилых комнат, кухни; обойное покрытие стен в помещениях коридора, двух жилых комнат, кухни и санузла; напольное покрытие из паркетной доски в помещениях коридора, двух жилых комнат. Давность образования этих повреждений с достоверностью определить не представляется возможным. Однако, их образование в день залива 27 февраля 2014 г. не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, с учетом повреждений, полученных в результате залива 27 февраля 2014 г., с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** руб.
Суд обосновано критически отнесся к доводам ответчика о том, что залив произошел по вине третьих лиц, поскольку за время всего рассмотрения дела он свою вину в заливе не оспаривал, ссылался лишь на завышенный размер ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы по повреждениям и стоимости восстановительного ремонта. Однако в последнем заседании стал ссылаться на то, что залив произошел не по его вине, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Кроме того, ответчик подписал акт обследования жилого помещения от 27 февраля 2014 г., из которого следует, что залив произошел по вине ответчика, который самостоятельно установил полотенцесушитель, в квартире переделано сантехническое оборудование в техническом шкафу, произошел обрыв ниппеля на стояке горячего водоснабжения.
Довод ответчика о вероятностном выводе эксперта относительно давности образования повреждений в день залива суд обосновано не принял во внимание, поскольку образование перечисленных экспертом повреждений в день залива не исключается, кроме того, акт о заливе содержит сведения о том, что при осмотре помещения были обнаружены мокрые следы.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика доказана и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб.
Удовлетворяя исковых требования в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривал порчу имущества и размер причиненного ущерба, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** отчетов об оценке в размере *** руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении квартиры ответчика в размере *** руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4905,53 руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на проведения судебной экспертизы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени истца К., а именно П.А., несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется доверенность К., выданная им ООО Центр правовой помощи "***" в лице генерального директора П.А., которая содержит указание на такое полномочие представителя, как подписание и подача искового заявления. При этом исковое заявление К. подписано указанным генеральным директором ООО Центр правовой помощи "***" - П.А.
Доводы о наличии в материалах дела заведомо ложного заключения эксперта не подтверждаются никакими объективными доказательствами, в том числе приговором суда о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. По сути доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой заключения эксперта, которую дал в решении суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности поставить перед экспертом вопросы и представить кандидатуру экспертного учреждения опровергаются протоколом судебного заседания от 14 августа 2014 г. (л.д. 125), в соответствии с которым выбор экспертного учреждения ответчик оставил на усмотрение суда, а вопросы для постановки перед экспертом не представил. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, ранее в доме был залив всего стояка подъезда по вине управляющей компании, всем жителям дома сделали ремонт, а истца в это время не было, в связи с чем он пытается за счет ответчика сделать ремонт и устранить повреждения, которые возникли несколько лет назад, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, напротив, в материалах дела имеется акт обследования от 27.02.2014 г., подписанный, в том числе ответчиком, из которого следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика на рассмотрение дела с участием представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 25 февраля 2015 г. присутствовал сам ответчик С., ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой своего представителя ответчик в указанном заседании не заявлял, представил копию авиабилета на имя Г. на 24 февраля 2015 г., однако сам факт наличия авиабилета и даже факт отъезда представителя не может являться уважительной причиной его неявки, поскольку доказательств наличия уважительных причин, вызвавших необходимость срочного отъезда представителя ответчика накануне судебного заседания, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)