Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В. Зотеевой
судей О.И. Есиповой, Н.И. Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кремсалюк В.А. - доверенность от 28.07.2014
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) предст. Лахтиков О.А. - доверенность от 19.02.2014; предст. Вахрушев И.О. - доверенность N 07/2014 от 09.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23841/2014) общества в ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-32605/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ"
к 1) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга,
2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк-сервис"
о признании недействительным результата конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" (ОГРН 1137847157766; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807593318; далее - ответчик 1, Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк-сервис" (ОГРН 1089847055220; далее - ответчик 2, ООО "СтройЛинк-сервис") о признании недействительным результата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 31.01.2014 (протокол N 05-2/13) в части признания победителем по лоту N 8 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит. А) Ответчика 2.
Решением от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств - представленных распечаток со страниц Интернет-сайта и нарушение судом норм процессуального права.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств у Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ о том, размещалась ли и когда на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru информация об извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит. А.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и в предоставлении информации ему было отказано.
Администрация извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика 1 в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
ООО "СтройЛинк-сервис" (ответчик 2) в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 07.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по лоту N 8 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит. А), части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Как указал истец при обращении в суд с рассматриваемым иском, извещение о проведении указанного конкурса не было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Аналогичное требование о размещении информации в сети "Интернет" содержится также в пункте 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, приведенные истцом основания не позволяют применить последствия, предусмотренные статьей 449 ГК РФ и признать результаты конкурса в оспариваемой части недействительными.
Представленный истцом протокол осмотра письменного доказательства от 08.04.2014, составленный нотариусом Островской Татьяной Борисовной, составлен в отсутствие заинтересованных лиц, которые о месте и времени производства осмотра не извещались. В указанном протоколе не описан последовательно алгоритм действий нотариуса, осмотренные нотариусом страницы, в связи с чем не представляется возможным установить насколько корректно был произведен поиск требуемой информации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально конкурс был проведен 02.12.2013, победителем по лоту N 8 признано ООО "СтройЛинк-сервис", в дальнейшем по жалобе ООО "АйСи" предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) протокол конкурса от 02.12.2013 отменен, проведена повторная процедура рассмотрения поступивших заявок, которая состоялась 31.01.2014.
Первоначально извещение о проведении конкурса опубликовано Администрацией 16.10.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Ответчиками представлены доказательства размещения информации о конкурсе в сети "Интернет", а именно распечатки (скриншоты), которые, по мнению подателя жалобы, не являются допустимым доказательством по делу, так как не удостоверены надлежащим образом.
Однако, в материалы дела представлено заявление ООО "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" в УФАС от 03.12.2013, содержащее жалобу на действия Администрации при проведении открытого конкурса (N 161013/3170144/01 от 16.10.2013), в котором истец сам указывает на размещение информации 16.10.2013 о проведении конкурса на сайте www.torgi.gov.ru.
Таким образом, истец имел информацию о дате размещения информации о проведении конкурса, а также о том, что такая информация действительно была размещена в установленном законом порядке, а рассматриваемый иск является очередной попыткой (помимо обращения с жалобой в УФАС) аннулировать результаты конкурса.
При этом, при рассмотрении жалобы ООО "АйСи" на результаты повторно проведенного конкурса (решение УФАС от 19.02.2014), антимонопольный орган также установил, что извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru 16.10.2013, никаких иных нарушений при повторном проведении конкурса выявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции в полном объеме оценены все обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.08.2014 не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу N А56-32605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 13АП-23841/2014 ПО ДЕЛУ N А56-32605/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А56-32605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В. Зотеевой
судей О.И. Есиповой, Н.И. Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кремсалюк В.А. - доверенность от 28.07.2014
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) предст. Лахтиков О.А. - доверенность от 19.02.2014; предст. Вахрушев И.О. - доверенность N 07/2014 от 09.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23841/2014) общества в ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-32605/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ"
к 1) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга,
2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк-сервис"
о признании недействительным результата конкурса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" (ОГРН 1137847157766; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807593318; далее - ответчик 1, Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк-сервис" (ОГРН 1089847055220; далее - ответчик 2, ООО "СтройЛинк-сервис") о признании недействительным результата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 31.01.2014 (протокол N 05-2/13) в части признания победителем по лоту N 8 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит. А) Ответчика 2.
Решением от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств - представленных распечаток со страниц Интернет-сайта и нарушение судом норм процессуального права.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств у Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ о том, размещалась ли и когда на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru информация об извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит. А.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и в предоставлении информации ему было отказано.
Администрация извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика 1 в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
ООО "СтройЛинк-сервис" (ответчик 2) в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 07.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по лоту N 8 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит. А), части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Как указал истец при обращении в суд с рассматриваемым иском, извещение о проведении указанного конкурса не было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Аналогичное требование о размещении информации в сети "Интернет" содержится также в пункте 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, приведенные истцом основания не позволяют применить последствия, предусмотренные статьей 449 ГК РФ и признать результаты конкурса в оспариваемой части недействительными.
Представленный истцом протокол осмотра письменного доказательства от 08.04.2014, составленный нотариусом Островской Татьяной Борисовной, составлен в отсутствие заинтересованных лиц, которые о месте и времени производства осмотра не извещались. В указанном протоколе не описан последовательно алгоритм действий нотариуса, осмотренные нотариусом страницы, в связи с чем не представляется возможным установить насколько корректно был произведен поиск требуемой информации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально конкурс был проведен 02.12.2013, победителем по лоту N 8 признано ООО "СтройЛинк-сервис", в дальнейшем по жалобе ООО "АйСи" предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) протокол конкурса от 02.12.2013 отменен, проведена повторная процедура рассмотрения поступивших заявок, которая состоялась 31.01.2014.
Первоначально извещение о проведении конкурса опубликовано Администрацией 16.10.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Ответчиками представлены доказательства размещения информации о конкурсе в сети "Интернет", а именно распечатки (скриншоты), которые, по мнению подателя жалобы, не являются допустимым доказательством по делу, так как не удостоверены надлежащим образом.
Однако, в материалы дела представлено заявление ООО "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" в УФАС от 03.12.2013, содержащее жалобу на действия Администрации при проведении открытого конкурса (N 161013/3170144/01 от 16.10.2013), в котором истец сам указывает на размещение информации 16.10.2013 о проведении конкурса на сайте www.torgi.gov.ru.
Таким образом, истец имел информацию о дате размещения информации о проведении конкурса, а также о том, что такая информация действительно была размещена в установленном законом порядке, а рассматриваемый иск является очередной попыткой (помимо обращения с жалобой в УФАС) аннулировать результаты конкурса.
При этом, при рассмотрении жалобы ООО "АйСи" на результаты повторно проведенного конкурса (решение УФАС от 19.02.2014), антимонопольный орган также установил, что извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru 16.10.2013, никаких иных нарушений при повторном проведении конкурса выявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции в полном объеме оценены все обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.08.2014 не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу N А56-32605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМФОРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)