Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф05-4921/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76576/13

Требование: О расторжении договора подряда, взыскании перечисленного аванса.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущены грубые нарушения при исполнении договора, повлекшие, в свою очередь, невозможность для истца принять результат выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А40-76576/13


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Парий А.И., председатель правления, протокол от 30.05.2013
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера"
на решение от 31 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.
и постановление от 30 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (Москва, ОГРН 1097746394833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия архитектуры и живой формы" (Москва, ОГРН 1107746355969)
третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
о расторжении договора, взыскании 859 090 руб. 75 коп.

установил:

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Студия архитектуры и живой формы" (ответчик) о расторжении договоров от 11.04.2011 N 07, 08, 09 вследствие грубых нарушений со стороны ООО "Студия архитектуры и живой формы" при их исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять их результат, а также о взыскании 1 992 075 руб. суммы перечисленного аванса, 338 113 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года заявленные в рамках дела N А40-76576/13 исковые требования о расторжении договоров от 11.04.2011 N 07, 08, 09, заключенных между ТСЖ "Кутузовская Ривьера" и ООО "Студия архитектуры и живой формы", вследствие грубых нарушений со стороны ООО "Студия архитектуры и живой формы" при их исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять их результат, а также о взыскании с ООО "Студия архитектуры и живой формы" в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" 2 330 188 руб. 23 коп., из них суммы перечисленного аванса в размере 1 992 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 113 руб. 23 коп. были разъединены, при этом исковые требования о расторжении договора от 11.04.2011 г. N 07, заключенного между ТСЖ "Кутузовская Ривьера" и ООО "Студия архитектуры и живой формы", вследствие грубых нарушений со стороны ООО "Студия архитектуры и живой формы" при его исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять его результат, а также о взыскании с ООО "Студия архитектуры и живой формы" в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" 803 663 руб. 26 коп., из них суммы перечисленного аванса в размере 677 494 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 169 руб. 16 коп., рассматриваются в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 11.04.2011 г. N 7 на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующих работ по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по согласованию сторон установлена в размере 1 354 988 руб. 20 коп.
В соответствии с условиями п. 2.2 договора истцом было произведено перечисление ответчику аванса в сумме 677 494 руб. 10 коп.
После окончания работ по договору по благоустройству и озеленению территории истца, ответчиком были составлены акт выполненных работ от 10.06.2011 г. по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 1 407 163 руб. 16 коп., которые 22.06.2011 г. были направлены истцу для принятия и оплаты.
Истец на основании претензии от 29.06.2011 г. N 085/11 отказался принимать выполненные ответчиком работы и подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Студия архитектуры и живой формы" представленных документов, подтверждающих объем выполненных работ, количества и качества посадочного материала, согласованного сторонами плана посадок.
Дальнейшие действия ООО "Студия архитектуры и живой формы", направленные на урегулирование разногласий, возникших в момент принятия выполненных работ, не привели к принятию выполненных работ, в связи с чем, ООО "Студия архитектуры и живой формы", полагая, что действия ответчика направлены на уклонение от обязанности принять результат выполненных работ, обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-146521/12 удовлетворены исковые требования ООО "Студия архитектуры и живой формы" о понуждении ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к исполнению обязательства в натуре путем принятия результата выполненных работ по договору по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что строительно-техническая экспертиза по объемам выполненных работ, качеству использованных посадочного и расходных материалов, как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2014 г., в рамках настоящего дела не проводилась в связи с ее дороговизной.









































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)