Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что фактически строение не является многоквартирным домом, а является индивидуальным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу а П.А., П.Л., Р., Ш., К.С., К.И., М.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску П.А., П.Л., Р., Ш., К.С., К.И., М.Ю. к Администрации Дмитровского района, Администрации городского поселения Деденево о признании договоров недействительными в части, признании права собственности на доли дома,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения 3-го лица М.Т.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского района, Администрации городского поселения Деденево о признании договоров недействительными в части, признании права собственности на доли дома. П.А. и П.Л. просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 21.08.2001 года за N 18955 в части указания объекта договора, признать за ними право собственности по 13/200 долей за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Р. просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.2008 года за N 31103 в части указания объекта договора, признать за ней право собственности на 20/100 долей спорного жилого дома.
Ш. просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.2010 года за N 34104 в части указания объекта договора, признать за ней право собственности на 18/100 долей указанного жилого дома.
К.С., К.И., М.Ю. просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 04.09.2007 года за N 29914 в части указания объекта договора, признать за ними право собственности по 16/300 долей за каждым на спорный жилой дом.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир по указанному выше адресу. Однако фактически строение является не многоквартирным домом, а жилым домом, поскольку представляет собой одноэтажное строение барачного типа и не имеет признаков многоквартирного дома. В доме проживает шесть семей, у каждой семьи отдельный вход, места общего пользования отсутствуют. К дому были произведены пристройки. При доме имеется земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками.
Представители ответчиков Администрации Дмитровского района, Администрации г.п. Деденево в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель Администрации Дмитровского района представил заявление, в котором просил об отказе в иске.
Третьи лица М.Т., Д.Л., Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица К.Г., Х. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против требований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П.А. и П.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.08.2001 года за N 18955 принадлежит в равных долях квартира N 2 в доме по адресу: <...>,
Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.2008 года за N 31103 принадлежит квартира N 3 в указанном доме.
Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2012 года принадлежит квартира N 5 (л.д. 51). Ранее квартира принадлежала К.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.2010 года за N 34104.
К.С., К.И., М.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.09.2007 года за N 29914 принадлежит в равных долях квартира N 4 в этом же доме.
В квартире N 6, расположенной в спорном доме, зарегистрированы по месту жительства К.Г. и Х. (л.д. 55), квартира является муниципальной собственностью г.п. Деденево.
Квартира N 1 передана в собственность М.Т., Д.Л., Д.Е. по договору передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2014 года за N 37405.
Из представленного суду технического паспорта усматривается, что спорное строение проинвентаризовано как многоквартирный дом (л.д. 35 - 43).
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 218 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 N 47, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие истцам жилые помещения являются именно квартирами в многоквартирном доме, что подтверждается правоустанавливающими документами; законных оснований для признания сделок недействительными в части объектов сделок в данном случае не имеется.
Довод истцов о том, что фактически строение по указанному адресу не является многоквартирным домом, а является индивидуальным жилым домом, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25000/2014
Требование: О признании договоров передачи помещений в собственность недействительными, признании права собственности на доли дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что фактически строение не является многоквартирным домом, а является индивидуальным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-25000/2014
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу а П.А., П.Л., Р., Ш., К.С., К.И., М.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску П.А., П.Л., Р., Ш., К.С., К.И., М.Ю. к Администрации Дмитровского района, Администрации городского поселения Деденево о признании договоров недействительными в части, признании права собственности на доли дома,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения 3-го лица М.Т.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского района, Администрации городского поселения Деденево о признании договоров недействительными в части, признании права собственности на доли дома. П.А. и П.Л. просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 21.08.2001 года за N 18955 в части указания объекта договора, признать за ними право собственности по 13/200 долей за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Р. просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.2008 года за N 31103 в части указания объекта договора, признать за ней право собственности на 20/100 долей спорного жилого дома.
Ш. просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.2010 года за N 34104 в части указания объекта договора, признать за ней право собственности на 18/100 долей указанного жилого дома.
К.С., К.И., М.Ю. просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 04.09.2007 года за N 29914 в части указания объекта договора, признать за ними право собственности по 16/300 долей за каждым на спорный жилой дом.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир по указанному выше адресу. Однако фактически строение является не многоквартирным домом, а жилым домом, поскольку представляет собой одноэтажное строение барачного типа и не имеет признаков многоквартирного дома. В доме проживает шесть семей, у каждой семьи отдельный вход, места общего пользования отсутствуют. К дому были произведены пристройки. При доме имеется земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками.
Представители ответчиков Администрации Дмитровского района, Администрации г.п. Деденево в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель Администрации Дмитровского района представил заявление, в котором просил об отказе в иске.
Третьи лица М.Т., Д.Л., Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица К.Г., Х. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против требований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П.А. и П.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.08.2001 года за N 18955 принадлежит в равных долях квартира N 2 в доме по адресу: <...>,
Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.2008 года за N 31103 принадлежит квартира N 3 в указанном доме.
Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2012 года принадлежит квартира N 5 (л.д. 51). Ранее квартира принадлежала К.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.2010 года за N 34104.
К.С., К.И., М.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.09.2007 года за N 29914 принадлежит в равных долях квартира N 4 в этом же доме.
В квартире N 6, расположенной в спорном доме, зарегистрированы по месту жительства К.Г. и Х. (л.д. 55), квартира является муниципальной собственностью г.п. Деденево.
Квартира N 1 передана в собственность М.Т., Д.Л., Д.Е. по договору передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2014 года за N 37405.
Из представленного суду технического паспорта усматривается, что спорное строение проинвентаризовано как многоквартирный дом (л.д. 35 - 43).
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 218 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 N 47, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие истцам жилые помещения являются именно квартирами в многоквартирном доме, что подтверждается правоустанавливающими документами; законных оснований для признания сделок недействительными в части объектов сделок в данном случае не имеется.
Довод истцов о том, что фактически строение по указанному адресу не является многоквартирным домом, а является индивидуальным жилым домом, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)