Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.01.2014 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (ИНН: 5035040620, ОГРН: 1115035000420): Иванов В.Н., представителя (генеральный директор, приказ N 1),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-25359/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" о взыскании задолженности в размере 79 628 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 24 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (далее - ООО "УК "КомСервис") о взыскании задолженности в размере 79 628 руб. 75 коп. за потребленную электрическую энергию в период с 01 января 2013 года по 30 марта 2013 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 90051139 от 01 ноября 2012 года по ее оплате.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 24 коп. (за период с 23.02.2013 года по 27.05.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92 - 93). При вынесении решения суд исходил из не доказанности факта наличия у ответчика обязанности по оплате электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 95 - 98).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "КомСервис" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90051139 (л.д. 7 - 8).
Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1 договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности между ОАО "Павлово-Посадская электросеть" и ООО "Жилкомфорт", которой признается линия раздела объектов электросетевого хозяйства абонента и сетевой организации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном обосновании, отображаемая в однолинейной схеме, содержащейся в Реестре энергопринимающего оборудования, отображаемая в однолинейной схеме, содержащейся в реестре энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 к договору).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Павловский - Посад, ул. Герцена, д. 18 а, корп. 1, 2.
Пунктом 12 договора определено, что оплате подлежит стоимость фактически потребленной абонентом в расчетном месяце электрической энергии (мощности), которая определяется по показаниям средств измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, когда определение объема фактически постеленной электрической энергии (мощности) происходит расчетным путем. Расчетным месяцем является календарный месяц.
В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 15 договора).
Согласно пункту 22 договора срок действия договора составляет 6 месяцев с момента вступления его в силу (до 30 апреля 2013 года).
Оплата потребленной энергии ООО "УК "КомСервис" не производилась за период с 01 января 2013 года по 30 марта 2013 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По расчету истца задолженность ООО "УК "КомСервис" перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила в размере 79 628 руб. 75 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что задолженность в заявленной сумме образовалась по причине неоплаты потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов, и истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по ее оплате, которая в соответствии с жилищным законодательством возложена на собственников помещений.
Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов 18А корп. 1 и 18А корп. 2 по ул. Герцена г. Павловский Посад, оформленных протоколами от 28 сентября 2012 года и 30 сентября 2012 года, избран способ управления в виде непосредственного управления перечисленными многоквартирными домами их собственниками (л.д. 42 - 46).
Пунктом 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, избрано ООО "УК "КомСервис", с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 01 октября 2012 года (л.д. 68 - 71).
Пунктом 3.1.9 договора от 01 октября 2012 года установлена обязанность общества оказывать услуги по организации начисления платежей, в том числе за потребление коммунальных услуг на основании договоров заключенных собственниками с поставщиками услуг (л.д. 69).
Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплату за поставленную электроэнергию собственники помещений многоквартирных домов 18А корп. 1 и 18А корп. 2 по ул. Герцена г. Павловский Посад осуществляют непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договорами энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме (л.д. 50 - 55).
В соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Учитывая, что собственники жилых помещений осуществляют непосредственнее управление многоквартирным домом, сторонами по срочному договору энергоснабжения N 90051139 от 01.11.2012 г. не было подписано Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и перечень адресов поставки электроэнергии.
Письмом N ИП/272-1/13 от 10.01.2013 г. ОАО "МЭС" уведомило председателей совета перечисленных многоквартирных домов о заключении собственниками помещений индивидуальных договоров энергоснабжения с расчетом по индивидуальным приборам учета электроэнергии. Кроме того, в письме указано, что в связи с не подписанием обслуживающей организацией ООО "УК "КомСервис" приложений к срочному договору энергоснабжения, начисления за электроснабжение мест общего пользования будут производиться непосредственно собственникам помещений (л.д. 66 - 67).
Таким образом, апелляционный суд считает, что изложенные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что Приложение N 2 к договору энергоснабжения получено ответчиком 26.12.2012, который считается заключенным с Приложением N 2 на условиях гарантирующего поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его несостоятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Приложение N 2 к договору энергоснабжения не было подписано ответчиком. Следовательно, договор энергоснабжения N 90051139 от 01.11.2012 г. считается заключенным без Приложения N 2, о чем не отрицалось истцом в письме от 10.01.2013.
Ссылка истца о принятии ответчиком оферты в виде Приложения N 2, на которую не получен ответ (акцепт), противоречит положениям пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатирующей, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о предусмотренной договором энергоснабжения обязанности ответчика производить оплату полученной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов не основано на договоре и законе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в пользу ответчика, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-25359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25359/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А41-25359/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.01.2014 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (ИНН: 5035040620, ОГРН: 1115035000420): Иванов В.Н., представителя (генеральный директор, приказ N 1),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-25359/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" о взыскании задолженности в размере 79 628 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 24 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (далее - ООО "УК "КомСервис") о взыскании задолженности в размере 79 628 руб. 75 коп. за потребленную электрическую энергию в период с 01 января 2013 года по 30 марта 2013 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 90051139 от 01 ноября 2012 года по ее оплате.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 24 коп. (за период с 23.02.2013 года по 27.05.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92 - 93). При вынесении решения суд исходил из не доказанности факта наличия у ответчика обязанности по оплате электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 95 - 98).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "КомСервис" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90051139 (л.д. 7 - 8).
Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1 договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности между ОАО "Павлово-Посадская электросеть" и ООО "Жилкомфорт", которой признается линия раздела объектов электросетевого хозяйства абонента и сетевой организации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном обосновании, отображаемая в однолинейной схеме, содержащейся в Реестре энергопринимающего оборудования, отображаемая в однолинейной схеме, содержащейся в реестре энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 к договору).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Павловский - Посад, ул. Герцена, д. 18 а, корп. 1, 2.
Пунктом 12 договора определено, что оплате подлежит стоимость фактически потребленной абонентом в расчетном месяце электрической энергии (мощности), которая определяется по показаниям средств измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, когда определение объема фактически постеленной электрической энергии (мощности) происходит расчетным путем. Расчетным месяцем является календарный месяц.
В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 15 договора).
Согласно пункту 22 договора срок действия договора составляет 6 месяцев с момента вступления его в силу (до 30 апреля 2013 года).
Оплата потребленной энергии ООО "УК "КомСервис" не производилась за период с 01 января 2013 года по 30 марта 2013 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По расчету истца задолженность ООО "УК "КомСервис" перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила в размере 79 628 руб. 75 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что задолженность в заявленной сумме образовалась по причине неоплаты потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов, и истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по ее оплате, которая в соответствии с жилищным законодательством возложена на собственников помещений.
Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов 18А корп. 1 и 18А корп. 2 по ул. Герцена г. Павловский Посад, оформленных протоколами от 28 сентября 2012 года и 30 сентября 2012 года, избран способ управления в виде непосредственного управления перечисленными многоквартирными домами их собственниками (л.д. 42 - 46).
Пунктом 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, избрано ООО "УК "КомСервис", с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 01 октября 2012 года (л.д. 68 - 71).
Пунктом 3.1.9 договора от 01 октября 2012 года установлена обязанность общества оказывать услуги по организации начисления платежей, в том числе за потребление коммунальных услуг на основании договоров заключенных собственниками с поставщиками услуг (л.д. 69).
Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оплату за поставленную электроэнергию собственники помещений многоквартирных домов 18А корп. 1 и 18А корп. 2 по ул. Герцена г. Павловский Посад осуществляют непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договорами энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме (л.д. 50 - 55).
В соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Учитывая, что собственники жилых помещений осуществляют непосредственнее управление многоквартирным домом, сторонами по срочному договору энергоснабжения N 90051139 от 01.11.2012 г. не было подписано Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и перечень адресов поставки электроэнергии.
Письмом N ИП/272-1/13 от 10.01.2013 г. ОАО "МЭС" уведомило председателей совета перечисленных многоквартирных домов о заключении собственниками помещений индивидуальных договоров энергоснабжения с расчетом по индивидуальным приборам учета электроэнергии. Кроме того, в письме указано, что в связи с не подписанием обслуживающей организацией ООО "УК "КомСервис" приложений к срочному договору энергоснабжения, начисления за электроснабжение мест общего пользования будут производиться непосредственно собственникам помещений (л.д. 66 - 67).
Таким образом, апелляционный суд считает, что изложенные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что Приложение N 2 к договору энергоснабжения получено ответчиком 26.12.2012, который считается заключенным с Приложением N 2 на условиях гарантирующего поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его несостоятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Приложение N 2 к договору энергоснабжения не было подписано ответчиком. Следовательно, договор энергоснабжения N 90051139 от 01.11.2012 г. считается заключенным без Приложения N 2, о чем не отрицалось истцом в письме от 10.01.2013.
Ссылка истца о принятии ответчиком оферты в виде Приложения N 2, на которую не получен ответ (акцепт), противоречит положениям пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатирующей, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о предусмотренной договором энергоснабжения обязанности ответчика производить оплату полученной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных домов не основано на договоре и законе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в пользу ответчика, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-25359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)