Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" (ОГРН 1022700915643): Барченко Валерия Геннадьевна по доверенности от 22.04.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082703003118, ИНН 2703046820): Цыганкова Ирина Александровна по доверенности от 11.01.2013;
- от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Амурлифт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск"
на решение от 30.09.2013
по делу N А73-5284/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей О.М. Левинталь
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт",
о взыскании 18 280 руб. 90 коп.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Амурлифт"
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" (далее - ООО "Техноавиа - Хабаровск") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ООО "УК "Амурлифт") о взыскании 18 280 руб. 90 коп. отказано.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца огласила доводы апелляционной жалобы. Так считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вывеска является самовольной конструкцией и поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению противоречит нормам материального права. Истец полагает что ООО "УК "Амурлифт" должно нести ответственность за причиненный материальный вред, поскольку ответчик не соблюдал специальные правила при проведении очистных работ по очистке крыши от снежной наледи.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. Считает вынесенное решение соответствующим нормам материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направил. Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Техноавиа-Хабаровск" на основании договора субаренды от 12.09.2012 занимает помещение по адресу: г. Комсомольск-на - Амуре, пр. Мира, 10 под магазин для реализации непродовольственных товаров.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Амурлифт".
Над входом в арендуемое помещение истцом размещена рекламная вывеска "ТЕХНОАВИА СПЕЦОДЕЖДА", которая представляет собой рекламу состоящую из объемных букв.
11.03.2013 г. при проведении работ по очистке крыши дома от снега в результате падения снежной наледи была повреждена данная рекламная конструкция.
Для восстановления вывески истец произвел затраты в размере 18 280 руб. 60 коп. из них: 15 067 руб. 60 коп. стоимость реставрации, 3 123 руб. стоимость тканевой вывески для обозначения магазина на время ремонта поврежденной вывески.
Поскольку ущерб добровольно не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная поврежденная конструкция является рекламной, установленной без согласия жильцов многоквартирного дома, тем самым иск признан не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.
Апелляционный суд довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что размещение спорной рекламной конструкции на фасаде жилого дома, было произведено истцом в нарушении норм материального права, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без согласия собственников объекта недвижимости. Размещение спорной рекламной вывески было произведено истцом без согласия собственников объекта недвижимости.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции при принятии решения необходимо было исходить из позиции, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 N АК/6745, касающегося необходимости получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения рекламных конструкций, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. В указанной статье нет ссылки на то что письма Федеральной антимонопольной службы содержат нормы гражданского права, и подлежат применению при разрешении споров.
Так, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
ООО "УК "Амурлифт", исполняя свои обязательства перед собственниками жилого дома по его содержанию, проводило работы по очистке крыши от снега и наледи, т.е. общего имущества собственников. Действия ответчика имели законный, договорный характер.
Истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является вывеской магазина.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение требований данной статьи истец не представил доказательств того что спорная конструкция является вывеской магазина.
Также необходимо отметить то, что на представленных в материалы дела фотографиях рядом с входом в помещение магазина размещена вывеска с указанием наименования "ТЕХНОАВИА СПЕЦОДЕЖДА" о времени работы магазина, которая является информационной. Спорная поврежденная конструкция расположена над входом и кроме наименования "ТЕХНОАВИА" содержит указание на вид реализуемой продукции "СПЕЦОДЕЖДА", что также соответствует виду деятельности указанной в выписке из ЕГРЮЛ.
На основании надлежащей оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии виновных действий ООО "УК "Амурлифт.
Таким образом, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "Техноавиа-Хабаровск" в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде ущерба согласно статьям 15, 1064 ГК РФ.
Основания к отмене или изменению судебного акта в апелляционном суде предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 по делу N А73-5284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 06АП-6082/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5284/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 06АП-6082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" (ОГРН 1022700915643): Барченко Валерия Геннадьевна по доверенности от 22.04.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082703003118, ИНН 2703046820): Цыганкова Ирина Александровна по доверенности от 11.01.2013;
- от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Амурлифт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск"
на решение от 30.09.2013
по делу N А73-5284/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей О.М. Левинталь
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт",
о взыскании 18 280 руб. 90 коп.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Амурлифт"
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" (далее - ООО "Техноавиа - Хабаровск") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ООО "УК "Амурлифт") о взыскании 18 280 руб. 90 коп. отказано.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца огласила доводы апелляционной жалобы. Так считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вывеска является самовольной конструкцией и поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению противоречит нормам материального права. Истец полагает что ООО "УК "Амурлифт" должно нести ответственность за причиненный материальный вред, поскольку ответчик не соблюдал специальные правила при проведении очистных работ по очистке крыши от снежной наледи.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. Считает вынесенное решение соответствующим нормам материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направил. Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Техноавиа-Хабаровск" на основании договора субаренды от 12.09.2012 занимает помещение по адресу: г. Комсомольск-на - Амуре, пр. Мира, 10 под магазин для реализации непродовольственных товаров.
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Амурлифт".
Над входом в арендуемое помещение истцом размещена рекламная вывеска "ТЕХНОАВИА СПЕЦОДЕЖДА", которая представляет собой рекламу состоящую из объемных букв.
11.03.2013 г. при проведении работ по очистке крыши дома от снега в результате падения снежной наледи была повреждена данная рекламная конструкция.
Для восстановления вывески истец произвел затраты в размере 18 280 руб. 60 коп. из них: 15 067 руб. 60 коп. стоимость реставрации, 3 123 руб. стоимость тканевой вывески для обозначения магазина на время ремонта поврежденной вывески.
Поскольку ущерб добровольно не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная поврежденная конструкция является рекламной, установленной без согласия жильцов многоквартирного дома, тем самым иск признан не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.
Апелляционный суд довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что размещение спорной рекламной конструкции на фасаде жилого дома, было произведено истцом в нарушении норм материального права, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без согласия собственников объекта недвижимости. Размещение спорной рекламной вывески было произведено истцом без согласия собственников объекта недвижимости.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции при принятии решения необходимо было исходить из позиции, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 N АК/6745, касающегося необходимости получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения рекламных конструкций, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. В указанной статье нет ссылки на то что письма Федеральной антимонопольной службы содержат нормы гражданского права, и подлежат применению при разрешении споров.
Так, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
ООО "УК "Амурлифт", исполняя свои обязательства перед собственниками жилого дома по его содержанию, проводило работы по очистке крыши от снега и наледи, т.е. общего имущества собственников. Действия ответчика имели законный, договорный характер.
Истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является вывеской магазина.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение требований данной статьи истец не представил доказательств того что спорная конструкция является вывеской магазина.
Также необходимо отметить то, что на представленных в материалы дела фотографиях рядом с входом в помещение магазина размещена вывеска с указанием наименования "ТЕХНОАВИА СПЕЦОДЕЖДА" о времени работы магазина, которая является информационной. Спорная поврежденная конструкция расположена над входом и кроме наименования "ТЕХНОАВИА" содержит указание на вид реализуемой продукции "СПЕЦОДЕЖДА", что также соответствует виду деятельности указанной в выписке из ЕГРЮЛ.
На основании надлежащей оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии виновных действий ООО "УК "Амурлифт.
Таким образом, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "Техноавиа-Хабаровск" в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде ущерба согласно статьям 15, 1064 ГК РФ.
Основания к отмене или изменению судебного акта в апелляционном суде предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 по делу N А73-5284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)