Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец по решению собственников гаражных боксов осуществляет обслуживание гаражного комплекса; ответчики, являющиеся супругами, не производят оплату услуг за содержание гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к С.П., К.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "...", С.В. о признании несостоявшимися решений общего собрания собственников гаражных боксов, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "..." к С.П., К.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.П., К.Р. в пользу ООО "..." задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп.
Взыскать со С.П., К.Р. в пользу ООО "..." расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., т.е. с каждого по... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., т.е. с каждого по... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "..." к С.П., К.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.П. к ООО "...", С.В. о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных..., от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к С.П., К.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения... за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп. и далее по день фактической уплаты долга, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 февраля 2003 года между ЗАО "..." и ответчиками был заключен договор N 37 на долевое участие в строительстве гаражного бокса N..., а 17 марта 2005 года по акту приема-передачи С.П. и К.Р. приняли по 1/2 доле законченное строительством нежилое помещение N... общей площадью... кв. м, расположенное в трехуровневой подземной автостоянке по адресу:..., для дальнейшей эксплуатации. Право собственности на данный объект недвижимости ответчиками до настоящего времени не зарегистрировано. По решению собственников гаражных боксов обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу:..., осуществляет ООО "...". Поскольку гаражный комплекс, в котором расположен принадлежащий ответчикам гаражный бокс N..., представляет собой трехэтажное подземное строение, имеющее один вход (въезд) с общим коридором, в который выходят двери от всех... гаражных боксов, эксплуатировать гаражный бокс, не пользуясь общим входом и коридором невозможно. ООО "..." оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества подземной автостоянки, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся гаражными боксами. Принадлежащий ответчикам гаражный бокс N... является неотъемлемой частью подземной автостоянки. Между тем, ответчики не производят оплату услуг за содержание гаражного бокса, в связи с чем за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание гаражного бокса подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 год по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и на уплату государственной пошлины.
С.П. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ООО "...", С.В. о признании несостоявшимися решения очередного общего собрания собственников гаражных боксов в доме..., проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 15 января 2009 года, и решения очередного общего собрания собственников гаражных боксов в доме..., проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 25 декабря 2009 года, мотивируя тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 17 февраля 2003 года N 37, заключенного с ЗАО "...", он является единственным владельцем гаражного бокса N..., расположенного в трехуровневой подземной автостоянке по адресу:.... Об оспариваемых решениях общих собраний собственников гаражных боксов ему стало известно из полученного письменного сообщения мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года. Данные оспариваемые решения общих собраний собственников гаражных боксов должны быть признаны несостоявшимися, поскольку владельцы гаражных боксов, расположенных по адресу:..., никогда не уполномочивали ООО "..." управлять объектом недвижимости, о времени и месте проведения общих собраний собственники гаражных боксов не были уведомлены надлежащим образом, фактически общие собрания не созывались и не проводились, решения о порядке оплаты за содержание гаражных боксов, об утверждении тарифов и правил обслуживания использования мест общего пользования подземной трехуровневой автостоянки собственниками гаражных боксов не принимались.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "..." Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать и суду дополнила, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к ООО "...", С.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) С.П. исковые требования ООО "..." не признал, свой встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и суду пояснил, что гаражный бокс N... построен по договору долевого участия в строительстве гаражного бокса от 17 февраля 2003 года совместно с бывшей супругой К.Р., который они приняли по акту приема-передачи от 17 марта 2005 года по 1/2 доле, после расторжения брака... года между ними заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым гаражный бокс передан в его собственность, поэтому полагает, что ООО "..." необоснованно предъявило иск к двум ответчикам. Также пояснил, что ООО "..." не несет расходы по содержанию гаражного бокса, и просил применить срок исковой давности.
Ответчики К.Р., С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное судом решение в полном объеме и приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2003 года между ЗАО "..." (заказчик) и С.П., К.Р. (долевики) был заключен договор N 37 на долевое участие в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству для долевиков (в равных долях) индивидуальной стоянки для автомобиля (условный N...), расположенной в строящейся подземной автостоянке в трех уровнях (...).
Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2005 года стороны свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме. Объект строительства (нежилое помещение N...), расположенный в трехуровневом подвале из железобетонных блоков (литера Д) по адресу:..., передан заказчиком долевикам С.П. и К.Р. по 1/2 доле в праве каждому.
Из материалов дела также следует, что с 2009 года управление подземной автостоянкой в трех уровнях как имущественным комплексом, в составе которого имеется и гаражный бокс N..., осуществляет ООО "...". С этой целью ООО "..." составило типовой договор на обслуживание мест общего пользования гаражного бокса в трехуровневой автостоянке. Договор предусматривает обязанность ООО "..." как управляющей организации по обслуживанию подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг, предусматривает обязанности владельца гаражного бокса в автостоянке по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой (услуг по содержанию гаражного бокса) и коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, осуществление вентиляции мест общего пользования, заключение и сопровождение договора по пожарной безопасности мест общего пользования подземной автостоянки). Указанный договор ответчиками не подписан.
Из материалов дела следует, что ООО "..." оказало услуги по содержанию гаражного бокса N.... Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание гаражного бокса в размере... руб.... коп.
Обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку истцом ООО "..." были оказаны услуги по содержанию гаражного бокса, то у владельца этого бокса возникла обязанность по их оплате.
Разрешая заявленные ООО "..." требования, суд первой инстанции установил, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платежей за содержание гаражного бокса, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание гаражного бокса, которая подлежит взысканию в пользу истца за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года с учетом заявления ответчика С.П. о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание гаражного бокса, не может согласиться с выводом суда о взыскании такой задолженности с обоих ответчиков С.П. и К.Р.
Так, из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности на гаражный бокс N... в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами от 19 июня 2007 года, заключенным между С.П. и К.Р. в связи с расторжением брака, индивидуальная автостоянка для автомобиля (гаражный бокс) с условным N... перешла в единоличную собственность С.П.
Сам ответчик С.П. также подтверждает, что он является единственным владельцем данного объекта недвижимости.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Анализ соглашения о разделе общего имущества между супругами от 19 июня 2007 года позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.
Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
При этом государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем, данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что к С.П. по условиям соглашения от 19 июня 2007 года перешел в собственность гаражный бокс N....
При таком положении задолженность по оплате за содержание гаражного бокса за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп. должна быть взыскана с ответчика С.П. как с владельца гаражного бокса N.... При этом ответчиком размер задолженности не оспаривается, в апелляционной жалобе также отсутствуют доводы о несогласии с размером задолженности.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком С.П. обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп., размер которых также ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с размером процентов.
С учетом того, что задолженность по оплате за содержание гаражного бокса подлежит взысканию только с ответчика С.П., то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков С.П., К.Р. в пользу истца задолженности по оплате за содержание гаражного бокса, процентов и судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании названных сумм с ответчика С.П. и об отказе в удовлетворении иска ООО "..." о взыскании с К.Р. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, процентов и судебных расходов.
Поскольку исковые требования ООО "..." удовлетворены частично, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика С.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскивая с ответчика С.П. расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что истцом ООО "..." при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере... руб.... коп., в связи с чем расходы по государственной пошлине в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере... руб.... коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета г. Чебоксары.
Что касается встречного иска С.П. о признании несостоявшимися решений общих собраний собственников гаражных боксов, оформленных протоколами от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Так, ранее С.П. обращался в суд с иском ООО "...", С.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередных общих собраний собственников гаражных боксов, расположенных по адресу:..., от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 26 марта 2014 года, отказано в удовлетворении иска С.П. к ООО "...", С.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередных общих собраний собственников гаражных боксов, расположенных по адресу:..., от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года. При этом суд пришел к выводу, что данные собрания собственников гаражных боксов проводились, на них были утверждены правила обслуживания и использования мест общего пользования в трехуровневом гаражном боксе, размер платы за содержание гаражного бокса. Суд также указал, что даже при доказанности не извещения С.П. о проведении вышеуказанных общих собраний, само по себе голосование одного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года в части взыскания в солидарном порядке со С.П., К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп., расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать со С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. (... руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.).
Взыскать со С.П. в доход соответствующего местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.).
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "..." о взыскании с К.Р. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2584/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию гаражного бокса.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец по решению собственников гаражных боксов осуществляет обслуживание гаражного комплекса; ответчики, являющиеся супругами, не производят оплату услуг за содержание гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2584/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к С.П., К.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "...", С.В. о признании несостоявшимися решений общего собрания собственников гаражных боксов, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "..." к С.П., К.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.П., К.Р. в пользу ООО "..." задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп.
Взыскать со С.П., К.Р. в пользу ООО "..." расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., т.е. с каждого по... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., т.е. с каждого по... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "..." к С.П., К.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.П. к ООО "...", С.В. о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных..., от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к С.П., К.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения... за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп. и далее по день фактической уплаты долга, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 февраля 2003 года между ЗАО "..." и ответчиками был заключен договор N 37 на долевое участие в строительстве гаражного бокса N..., а 17 марта 2005 года по акту приема-передачи С.П. и К.Р. приняли по 1/2 доле законченное строительством нежилое помещение N... общей площадью... кв. м, расположенное в трехуровневой подземной автостоянке по адресу:..., для дальнейшей эксплуатации. Право собственности на данный объект недвижимости ответчиками до настоящего времени не зарегистрировано. По решению собственников гаражных боксов обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу:..., осуществляет ООО "...". Поскольку гаражный комплекс, в котором расположен принадлежащий ответчикам гаражный бокс N..., представляет собой трехэтажное подземное строение, имеющее один вход (въезд) с общим коридором, в который выходят двери от всех... гаражных боксов, эксплуатировать гаражный бокс, не пользуясь общим входом и коридором невозможно. ООО "..." оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества подземной автостоянки, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся гаражными боксами. Принадлежащий ответчикам гаражный бокс N... является неотъемлемой частью подземной автостоянки. Между тем, ответчики не производят оплату услуг за содержание гаражного бокса, в связи с чем за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание гаражного бокса подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2009 год по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и на уплату государственной пошлины.
С.П. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ООО "...", С.В. о признании несостоявшимися решения очередного общего собрания собственников гаражных боксов в доме..., проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 15 января 2009 года, и решения очередного общего собрания собственников гаражных боксов в доме..., проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 25 декабря 2009 года, мотивируя тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 17 февраля 2003 года N 37, заключенного с ЗАО "...", он является единственным владельцем гаражного бокса N..., расположенного в трехуровневой подземной автостоянке по адресу:.... Об оспариваемых решениях общих собраний собственников гаражных боксов ему стало известно из полученного письменного сообщения мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года. Данные оспариваемые решения общих собраний собственников гаражных боксов должны быть признаны несостоявшимися, поскольку владельцы гаражных боксов, расположенных по адресу:..., никогда не уполномочивали ООО "..." управлять объектом недвижимости, о времени и месте проведения общих собраний собственники гаражных боксов не были уведомлены надлежащим образом, фактически общие собрания не созывались и не проводились, решения о порядке оплаты за содержание гаражных боксов, об утверждении тарифов и правил обслуживания использования мест общего пользования подземной трехуровневой автостоянки собственниками гаражных боксов не принимались.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "..." Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать и суду дополнила, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к ООО "...", С.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) С.П. исковые требования ООО "..." не признал, свой встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и суду пояснил, что гаражный бокс N... построен по договору долевого участия в строительстве гаражного бокса от 17 февраля 2003 года совместно с бывшей супругой К.Р., который они приняли по акту приема-передачи от 17 марта 2005 года по 1/2 доле, после расторжения брака... года между ними заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым гаражный бокс передан в его собственность, поэтому полагает, что ООО "..." необоснованно предъявило иск к двум ответчикам. Также пояснил, что ООО "..." не несет расходы по содержанию гаражного бокса, и просил применить срок исковой давности.
Ответчики К.Р., С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное судом решение в полном объеме и приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2003 года между ЗАО "..." (заказчик) и С.П., К.Р. (долевики) был заключен договор N 37 на долевое участие в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству для долевиков (в равных долях) индивидуальной стоянки для автомобиля (условный N...), расположенной в строящейся подземной автостоянке в трех уровнях (...).
Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2005 года стороны свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме. Объект строительства (нежилое помещение N...), расположенный в трехуровневом подвале из железобетонных блоков (литера Д) по адресу:..., передан заказчиком долевикам С.П. и К.Р. по 1/2 доле в праве каждому.
Из материалов дела также следует, что с 2009 года управление подземной автостоянкой в трех уровнях как имущественным комплексом, в составе которого имеется и гаражный бокс N..., осуществляет ООО "...". С этой целью ООО "..." составило типовой договор на обслуживание мест общего пользования гаражного бокса в трехуровневой автостоянке. Договор предусматривает обязанность ООО "..." как управляющей организации по обслуживанию подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг, предусматривает обязанности владельца гаражного бокса в автостоянке по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой (услуг по содержанию гаражного бокса) и коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, осуществление вентиляции мест общего пользования, заключение и сопровождение договора по пожарной безопасности мест общего пользования подземной автостоянки). Указанный договор ответчиками не подписан.
Из материалов дела следует, что ООО "..." оказало услуги по содержанию гаражного бокса N.... Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание гаражного бокса в размере... руб.... коп.
Обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку истцом ООО "..." были оказаны услуги по содержанию гаражного бокса, то у владельца этого бокса возникла обязанность по их оплате.
Разрешая заявленные ООО "..." требования, суд первой инстанции установил, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платежей за содержание гаражного бокса, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание гаражного бокса, которая подлежит взысканию в пользу истца за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года с учетом заявления ответчика С.П. о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание гаражного бокса, не может согласиться с выводом суда о взыскании такой задолженности с обоих ответчиков С.П. и К.Р.
Так, из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности на гаражный бокс N... в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами от 19 июня 2007 года, заключенным между С.П. и К.Р. в связи с расторжением брака, индивидуальная автостоянка для автомобиля (гаражный бокс) с условным N... перешла в единоличную собственность С.П.
Сам ответчик С.П. также подтверждает, что он является единственным владельцем данного объекта недвижимости.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Анализ соглашения о разделе общего имущества между супругами от 19 июня 2007 года позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.
Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
При этом государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем, данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что к С.П. по условиям соглашения от 19 июня 2007 года перешел в собственность гаражный бокс N....
При таком положении задолженность по оплате за содержание гаражного бокса за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп. должна быть взыскана с ответчика С.П. как с владельца гаражного бокса N.... При этом ответчиком размер задолженности не оспаривается, в апелляционной жалобе также отсутствуют доводы о несогласии с размером задолженности.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком С.П. обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп., размер которых также ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с размером процентов.
С учетом того, что задолженность по оплате за содержание гаражного бокса подлежит взысканию только с ответчика С.П., то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков С.П., К.Р. в пользу истца задолженности по оплате за содержание гаражного бокса, процентов и судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании названных сумм с ответчика С.П. и об отказе в удовлетворении иска ООО "..." о взыскании с К.Р. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, процентов и судебных расходов.
Поскольку исковые требования ООО "..." удовлетворены частично, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика С.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскивая с ответчика С.П. расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что истцом ООО "..." при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере... руб.... коп., в связи с чем расходы по государственной пошлине в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере... руб.... коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета г. Чебоксары.
Что касается встречного иска С.П. о признании несостоявшимися решений общих собраний собственников гаражных боксов, оформленных протоколами от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Так, ранее С.П. обращался в суд с иском ООО "...", С.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередных общих собраний собственников гаражных боксов, расположенных по адресу:..., от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 26 марта 2014 года, отказано в удовлетворении иска С.П. к ООО "...", С.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередных общих собраний собственников гаражных боксов, расположенных по адресу:..., от 15 января 2009 года и от 25 декабря 2009 года. При этом суд пришел к выводу, что данные собрания собственников гаражных боксов проводились, на них были утверждены правила обслуживания и использования мест общего пользования в трехуровневом гаражном боксе, размер платы за содержание гаражного бокса. Суд также указал, что даже при доказанности не извещения С.П. о проведении вышеуказанных общих собраний, само по себе голосование одного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года в части взыскания в солидарном порядке со С.П., К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп., расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать со С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с января 2010 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2010 года по 10 февраля 2015 года в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. (... руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.).
Взыскать со С.П. в доход соответствующего местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.).
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "..." о взыскании с К.Р. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)