Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46097/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора:
федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о взыскании 433553 рубля 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Осинцев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика: Шмелева О.А., представитель по доверенности N АР-11223/03 от 22.08.2013.
от третьего лица: не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 433553 рубля 80 коп., в том числе
- - 387944 рубля 79 коп. - задолженности ответчика как собственника нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20, по оплате коммунальных услуг;
- - 45609 рублей 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 по 30.11.2013.
В предварительном судебном заседании 04.02.2014 истец поддержал заявленные требования.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В судебном заседании 06.03.2014 истец свои исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. При этом истец указал на то, что расчет задолженности ответчика по данному делу до настоящего времени полностью не произведен.
В судебном заседании 20.03.2014 произведена замена ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является потребителем коммунальных услуг по указанному истцом адресу, то есть является должником в спорных обязательствах. Данный отзыв приобщен к материалам дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФГУП "Экран", поскольку его права могут быть затронуты вынесенным по настоящему делу решением, так как за ним на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 414 от 14.06.2009 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20, по которому находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и его права вынесенным по настоящему делу решением могут быть затронуты.
- а также ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской области, поскольку его права вынесенным по настоящему делу решением могут быть затронуты, так как ФГУП "Экран" находится во Владимирской области.
Ходатайство ответчика удовлетворено частично, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".
Ответчиком представлено дополнение к отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Педагогическая, 20, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления N Т3/20-П от 01.08.2008.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено защитное сооружение гражданской обороны, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, являющееся федеральной собственностью.
В период с декабря 2010 по октябрь 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии с приложением N 1 к приказу ТУ Росимущества по Свердловской области N 414-р от 14.06.2012 за ФГУП "Экран" закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, по перечню, указанному в приложении.
Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что в отношении всех спорных защитных сооружений обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов возложена на ФГУП "Экран" в связи с закреплением данному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, судом во внимание не принимается, поскольку не доказано возникновение указанного вещного права у ФГУП "Экран".
Представленное в материалы дела распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.06.2012 N 414-р о закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" само по себе не свидетельствует о возникновении права хозяйственного ведения.
Поскольку право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно объекты, приведенные в приложении N 1 к указанному распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области, из состава казны Российской Федерации не выбывали, бремя содержания их несет публично-правовое образование.
Кроме того, согласно пункту 2 указанного распоряжения право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на имущество, указанное в приложении N 1, возникает с момента подписания актов приема-передачи между ФГУП "Экран" и Российской Федерацией, от имени которой действует ТУ Росимущества в Свердловской области и с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Между тем, ТУ Росимущества в Свердловской области не представило доказательств фактической передачи помещений, указанных в приложении N 1 к распоряжению от 14.06.2012 N 414-р, в то время как истец представил в дело уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отсутствии государственной регистрации прав на спорные объекты нежилые помещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ТУ Росимущества в Свердловской области пояснял, что акт приема-передачи не подписан.
Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим представителем, также не принимаются, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - Территориальное управление управления Росимущества в Свердловской области.
Таким образом, именно ТУ Росимущества в Свердловской области представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец в спорный период оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества домов, находящихся у него в управлении.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположено сооружение гражданской обороны, принадлежащее Российской Федерации и находящиеся в казне, за спорный период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года составила 387944 рубля 79 коп.
Ответчик возражений в отношении факта оказания истцом услуг в спорный период, а также возражения по расчету стоимости услуг, представленному истцом, не высказал, контррасчет задолженности суду не представил, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года на общую сумму 387944 рубля 79 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком.
Истцом также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска ставка банковского процента составила 8,25% (указания Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 13.09.2012 N 2873-У).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, указанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Проверив произведенный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязанности по оплате спорных услуг.
В связи с произведенным судом перерасчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 45164 рубля 02 коп., а именно:
- за декабрь 2010 года за период с 11.01.2011 по 30.11.2013 (1040) - 2164 рубля 25 коп.
- за январь 2011 года за период с 11.02.2011 по 30.11.2013 (1010 дней) - 2395 рублей 35 коп.
- за февраль 2011 года за период с 11.03.2011 по 30.11.2013 (980 дней) - 2324 рубля 20 коп.
- за март 2011 года за период с 11.04.2011 по 30.11.2013 (950 дней) - 2253 рубля 05 коп.
- за апрель 2011 года за период с 11.05.2011 по 30.11.2013 (920 дней) - 2181 рубль 91 коп.
- за май 2011 года за период с 11.06.2011 по 30.11.2013 (890 дней) - 2110 рубль 76 коп.
- за июнь 2011 года за период с 11.07.2011 по 30.11.2013 (860 дней) - 2039 рублей 61 коп.
- за июль 2011 года за период с 11.08.2011 по 30.11.2013 (830 дней) - 1968 рублей 46 коп.
- за август 2011 года за период с 11.09.2011 по 30.11.2013 (800 дней) - 1897 рублей 31 коп.
- за сентябрь 2011 года за период с 11.10.2011 по 30.11.2013 (770 дней) - 1826 рублей 16 коп.
- за октябрь 2011 года за период с 11.11.2011 по 30.11.2013 (740 дней) - 1755 рублей 01 коп.
- за ноябрь 2011 года за период с 11.12.2011 по 30.11.2013 (710 дней) - 1683 рубля 86 коп.
- за декабрь 2011 года за период с 11.01.2012 по 30.11.2013 (680 дней) - 1612 рублей 71 коп.
- за январь 2012 года за период с 11.02.2012 по 30.11.2013 (650 дней) - 1541 рубль 56 коп.
- за февраль 2012 года за период с 11.03.2012 по 30.11.2013 (620 дней) - 1470 рубль 41 коп.
- за март 2012 года за период с 11.04.2012 по 30.11.2013 (590 дней) - 1399 рубль 26 коп.
- за апрель 2012 года за период с 11.05.2012 по 30.11.2013 (560 дней) - 1328 рубль 11 коп.
- за май 2012 года за период с 11.06.2012 по 30.11.2013 (530 дней) - 1256 рубль 85 коп.
- за июнь 2012 года за период с 11.07.2012 по 30.11.2013 (500 дней) - 1185 рубль 82 коп.
- за июль 2012 года за период с 11.08.2012 по 30.11.2013 (470 дней) - 1266 рубль 76 коп.
- за август 2012 года за период с 11.09.2012 по 30.11.2013 (440 дней) - 1185 рубль 90 коп.
- за сентябрь 2012 года за период с 11.10.2012 по 30.11.2013 (410 дней) - 1105 рубль 04 коп.
- за октябрь 2012 года за период с 11.11.2012 по 30.11.2013 (380 дней) - 1024 рубль 19 коп.
- за ноябрь 2012 года за период с 11.12.2012 по 30.11.2013 (350 дней) - 943 рубль 33 коп.
- за декабрь 2012 года за период с 11.01.2013 по 30.11.2013 (320 дней) - 862 рубль 47 коп.
- за январь 2013 года за период с 11.02.2013 по 30.11.2013 (300 дней) - 808 рублей 57 коп.
- за февраль 2013 года за период с 11.03.2013 по 30.11.2013 (270 дней) - 727 рубль 71 коп.
- за март 2013 года за период с 11.04.2013 по 30.11.2013 (240 дней) - 646 рублей 86 коп.
- за апрель 2013 года за период с 11.05.2013 по 30.11.2013 (210 дней) - 565 рубль 99 коп.
- за май 2013 года за период с 11.06.2013 по 30.11.2013 (170 дней) - 458 рубль 18 коп.
- за июнь 2013 года за период с 11.07.2013 по 30.11.2013 (140 дней) - 377 рубль 33 коп.
- за июль 2013 года за период с 11.08.2013 по 30.11.2013 (110 дней) - 324 рубль 72 коп.
- за август 2013 года за период с 11.09.2013 по 30.11.2013 (80 дней) - 236 рубль 16 коп.
- за сентябрь 2013 года за период с 11.10.2013 по 30.11.2013 (50 дней) - 147 рубль 60 коп.
- за октябрь 2013 года за период с 11.11.2013 по 30.11.2013 (20 дней) - 59 рублей 04 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" удовлетворить частично.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 387944 рубля 79 коп. основного долга и 45164 рубля 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9433 рубля 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-46097/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А60-46097/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46097/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора:
федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о взыскании 433553 рубля 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Осинцев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика: Шмелева О.А., представитель по доверенности N АР-11223/03 от 22.08.2013.
от третьего лица: не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 433553 рубля 80 коп., в том числе
- - 387944 рубля 79 коп. - задолженности ответчика как собственника нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20, по оплате коммунальных услуг;
- - 45609 рублей 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 по 30.11.2013.
В предварительном судебном заседании 04.02.2014 истец поддержал заявленные требования.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В судебном заседании 06.03.2014 истец свои исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. При этом истец указал на то, что расчет задолженности ответчика по данному делу до настоящего времени полностью не произведен.
В судебном заседании 20.03.2014 произведена замена ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является потребителем коммунальных услуг по указанному истцом адресу, то есть является должником в спорных обязательствах. Данный отзыв приобщен к материалам дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФГУП "Экран", поскольку его права могут быть затронуты вынесенным по настоящему делу решением, так как за ним на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 414 от 14.06.2009 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20, по которому находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, и его права вынесенным по настоящему делу решением могут быть затронуты.
- а также ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской области, поскольку его права вынесенным по настоящему делу решением могут быть затронуты, так как ФГУП "Экран" находится во Владимирской области.
Ходатайство ответчика удовлетворено частично, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".
Ответчиком представлено дополнение к отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Педагогическая, 20, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления N Т3/20-П от 01.08.2008.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено защитное сооружение гражданской обороны, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, являющееся федеральной собственностью.
В период с декабря 2010 по октябрь 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии с приложением N 1 к приказу ТУ Росимущества по Свердловской области N 414-р от 14.06.2012 за ФГУП "Экран" закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, по перечню, указанному в приложении.
Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что в отношении всех спорных защитных сооружений обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов возложена на ФГУП "Экран" в связи с закреплением данному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, судом во внимание не принимается, поскольку не доказано возникновение указанного вещного права у ФГУП "Экран".
Представленное в материалы дела распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.06.2012 N 414-р о закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" само по себе не свидетельствует о возникновении права хозяйственного ведения.
Поскольку право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно объекты, приведенные в приложении N 1 к указанному распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области, из состава казны Российской Федерации не выбывали, бремя содержания их несет публично-правовое образование.
Кроме того, согласно пункту 2 указанного распоряжения право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на имущество, указанное в приложении N 1, возникает с момента подписания актов приема-передачи между ФГУП "Экран" и Российской Федерацией, от имени которой действует ТУ Росимущества в Свердловской области и с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Между тем, ТУ Росимущества в Свердловской области не представило доказательств фактической передачи помещений, указанных в приложении N 1 к распоряжению от 14.06.2012 N 414-р, в то время как истец представил в дело уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отсутствии государственной регистрации прав на спорные объекты нежилые помещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ТУ Росимущества в Свердловской области пояснял, что акт приема-передачи не подписан.
Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим представителем, также не принимаются, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - Территориальное управление управления Росимущества в Свердловской области.
Таким образом, именно ТУ Росимущества в Свердловской области представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Истец в спорный период оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества домов, находящихся у него в управлении.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположено сооружение гражданской обороны, принадлежащее Российской Федерации и находящиеся в казне, за спорный период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года составила 387944 рубля 79 коп.
Ответчик возражений в отношении факта оказания истцом услуг в спорный период, а также возражения по расчету стоимости услуг, представленному истцом, не высказал, контррасчет задолженности суду не представил, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года на общую сумму 387944 рубля 79 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком.
Истцом также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска ставка банковского процента составила 8,25% (указания Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 13.09.2012 N 2873-У).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, указанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Проверив произведенный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязанности по оплате спорных услуг.
В связи с произведенным судом перерасчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 45164 рубля 02 коп., а именно:
- за декабрь 2010 года за период с 11.01.2011 по 30.11.2013 (1040) - 2164 рубля 25 коп.
- за январь 2011 года за период с 11.02.2011 по 30.11.2013 (1010 дней) - 2395 рублей 35 коп.
- за февраль 2011 года за период с 11.03.2011 по 30.11.2013 (980 дней) - 2324 рубля 20 коп.
- за март 2011 года за период с 11.04.2011 по 30.11.2013 (950 дней) - 2253 рубля 05 коп.
- за апрель 2011 года за период с 11.05.2011 по 30.11.2013 (920 дней) - 2181 рубль 91 коп.
- за май 2011 года за период с 11.06.2011 по 30.11.2013 (890 дней) - 2110 рубль 76 коп.
- за июнь 2011 года за период с 11.07.2011 по 30.11.2013 (860 дней) - 2039 рублей 61 коп.
- за июль 2011 года за период с 11.08.2011 по 30.11.2013 (830 дней) - 1968 рублей 46 коп.
- за август 2011 года за период с 11.09.2011 по 30.11.2013 (800 дней) - 1897 рублей 31 коп.
- за сентябрь 2011 года за период с 11.10.2011 по 30.11.2013 (770 дней) - 1826 рублей 16 коп.
- за октябрь 2011 года за период с 11.11.2011 по 30.11.2013 (740 дней) - 1755 рублей 01 коп.
- за ноябрь 2011 года за период с 11.12.2011 по 30.11.2013 (710 дней) - 1683 рубля 86 коп.
- за декабрь 2011 года за период с 11.01.2012 по 30.11.2013 (680 дней) - 1612 рублей 71 коп.
- за январь 2012 года за период с 11.02.2012 по 30.11.2013 (650 дней) - 1541 рубль 56 коп.
- за февраль 2012 года за период с 11.03.2012 по 30.11.2013 (620 дней) - 1470 рубль 41 коп.
- за март 2012 года за период с 11.04.2012 по 30.11.2013 (590 дней) - 1399 рубль 26 коп.
- за апрель 2012 года за период с 11.05.2012 по 30.11.2013 (560 дней) - 1328 рубль 11 коп.
- за май 2012 года за период с 11.06.2012 по 30.11.2013 (530 дней) - 1256 рубль 85 коп.
- за июнь 2012 года за период с 11.07.2012 по 30.11.2013 (500 дней) - 1185 рубль 82 коп.
- за июль 2012 года за период с 11.08.2012 по 30.11.2013 (470 дней) - 1266 рубль 76 коп.
- за август 2012 года за период с 11.09.2012 по 30.11.2013 (440 дней) - 1185 рубль 90 коп.
- за сентябрь 2012 года за период с 11.10.2012 по 30.11.2013 (410 дней) - 1105 рубль 04 коп.
- за октябрь 2012 года за период с 11.11.2012 по 30.11.2013 (380 дней) - 1024 рубль 19 коп.
- за ноябрь 2012 года за период с 11.12.2012 по 30.11.2013 (350 дней) - 943 рубль 33 коп.
- за декабрь 2012 года за период с 11.01.2013 по 30.11.2013 (320 дней) - 862 рубль 47 коп.
- за январь 2013 года за период с 11.02.2013 по 30.11.2013 (300 дней) - 808 рублей 57 коп.
- за февраль 2013 года за период с 11.03.2013 по 30.11.2013 (270 дней) - 727 рубль 71 коп.
- за март 2013 года за период с 11.04.2013 по 30.11.2013 (240 дней) - 646 рублей 86 коп.
- за апрель 2013 года за период с 11.05.2013 по 30.11.2013 (210 дней) - 565 рубль 99 коп.
- за май 2013 года за период с 11.06.2013 по 30.11.2013 (170 дней) - 458 рубль 18 коп.
- за июнь 2013 года за период с 11.07.2013 по 30.11.2013 (140 дней) - 377 рубль 33 коп.
- за июль 2013 года за период с 11.08.2013 по 30.11.2013 (110 дней) - 324 рубль 72 коп.
- за август 2013 года за период с 11.09.2013 по 30.11.2013 (80 дней) - 236 рубль 16 коп.
- за сентябрь 2013 года за период с 11.10.2013 по 30.11.2013 (50 дней) - 147 рубль 60 коп.
- за октябрь 2013 года за период с 11.11.2013 по 30.11.2013 (20 дней) - 59 рублей 04 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" удовлетворить частично.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 387944 рубля 79 коп. основного долга и 45164 рубля 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9433 рубля 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)