Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -гражданина, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Перфиловой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-12390/2014 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН: 1063812075458, г. Иркутск, далее - ООО "Новый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Красюк Виктории Юрьевне (ОГРНИП: 304384731000090, г. Железногорск-Илимский, в настоящее время фамилия Красюк изменена на Перфилову в связи со вступлением в брак 26.12.2014, далее - ИП Перфилова В.Ю., ответчик) о взыскании 23 486 рублей 06 копеек, составляющих: 8 217 рублей 94 копейки задолженность по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 22 от 01.09.2009 за июль - декабрь 2012 года, 5 857 рублей 12 копеек задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 21 от 01.09.2009 за октябрь - декабрь 2012 года, 9 411 рублей задолженность по договору оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения N 7/08 от 01.11.2008 за апрель - декабрь 2012 года. Кроме того, истец просил суд взыскать 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 003-14 от 23.07.2014 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением об "истребовании доказательств" у ООО "Новый дом" и открытого акционерного общества "Иркутскэнерго".
Определением от 4 декабря 2014 года встречное исковое заявление оставлено без движения до 12 января 2015 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, определением от 19 декабря 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 65, пункт 1 статьи 539, статьи 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом Четвертого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
ИП Перфилова В.Ю., не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Перфилова В.Ю. указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции об объеме потребленной тепловой энергии, считает неправильными выводы суда о наличии обязанности ответчика по уплате задолженности по договору на техническое обслуживание после его расторжения и о размере ежемесячных платежей.
Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в принятии решения судом ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения.
ООО "Новый дом" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2015 года до 25 мая 2015 года 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по трем договорам: на отпуск и потребление электрической энергии, на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения.
Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию кассационная жалоба не содержит. ИП Перфиловой В.Ю. оспариваются выводы суда относительно взысканной задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, заключенного между абонентом и субабонентом, а также договора оказания услуг (главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из приложения N 1 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 21 от 01.09.2009 (л.д. 32), договора N 7/08 от 01.11.2008 (л.д. 40) усматривается, что задолженность взыскивается за теплоснабжение, а также техническое обслуживание помещения ателье "Виктория - дизайн", находящегося во владении ответчика и расположенного в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Янгеля в г. Железногорск-Илимский.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) управление многоквартирным домом осуществляется способами, указанными в статье 161 указанного нормативного правового акта.
С момента избрания способа управления многоквартирным домом правоотношения собственников помещений по получению и оплате коммунальных услуг строятся в зависимости от вида договоров, заключение которых предписано Правилами N 354. От вида договора, в свою очередь, зависит, какие нормы материального права подлежат применению (регулирующие энергоснабжение как вид договора купли-продажи или оказание коммунальных услуг).
Вместе с тем, при квалификации договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 21 от 01.09.2009 указанные выше требования законодательства судом первой инстанции учтены не были.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию помещения, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленного ресурса подтверждается актами оказанных услуг N 65 от 30.06.2012 (за апрель - июнь 2012 года), N 97 от 30.09.2012 (за июль - сентябрь 2012 года) и N 127 от 31.12.2012 (за октябрь - декабрь 2012 года); а факт оказания услуг по техническому обслуживанию помещения - актами оказанных услуг N 64 от 30.06.2012 (за апрель - июнь 2012 года), N 96 от 30.09.2012 (за июль - сентябрь 2012 года), N 130 от 31.12.2012 (за октябрь - декабрь 2012 года).
Вместе с тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. Другие доказательства, обосновывающие количество потребленного ресурса и факт оказания услуг, в решении суда первой инстанции не приведены. Кроме того, в деле отсутствует расчет, из которого можно было бы установить, каким образом было определен объем потребленной тепловой энергии (по нормативу или по показаниям прибора учета), исходя из какого тарифа исчислена задолженность.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты задолженности после расторжения договора N 7/08 от 01.11.2008 с 01.11.2012, суд первой инстанции указал на то, что оказание услуг истцом в указанный период подтверждается пояснениями истца. Вместе с тем, в деле имеются пояснения ответчика, отрицающего данный факт. При отсутствии ссылок на какие-либо первичные документы судебный акт не содержит обоснований принятия в качестве доказательства пояснений истца и не принятия пояснений ответчика. Непредставление ответчиком доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда иной управляющей организацией, на которое сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что данные услуги фактически были оказаны истцом и не освобождает последнего от доказывания указанного факта в силу требований статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о задолженности ответчика перед истцом за потребленную в октябре - декабре 2012 года тепловую энергию в сумме 5 857 рублей 12 копеек и оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в апреле - декабре 2012 года в сумме 9 411 рублей сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод ИП Перфиловой В.Ю. о не согласии с выводом суда первой инстанции об определении суммы ежемесячных платежей по договору на техническое обслуживание, исходя из размера, предусмотренного договором N 7/08 от 01.11.2008, проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии устной договоренности между сторонами о размере платежа 1 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку в силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения судом ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения, подтверждается материалами дела.
Действительно, встречное исковое заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года. ИП Перфиловой В.Ю. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, до 12 января 2015 года. Вместе с тем резолютивная часть решения принята 10 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Приняв решение ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения, суд первой инстанции фактически лишил ИП Перфилову В.Ю. предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, исправление допущенного процессуального нарушения может быть осуществлено исключительно посредством отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, а не в рамках кассационного производства по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать квалификацию договорам N 21 от 01.09.2009 и N 22 от 01.09.2009 с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении, проверить объемы поставленного ресурса и факт оказания услуг; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-12390/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф02-1504/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12390/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А19-12390/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -гражданина, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Перфиловой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-12390/2014 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН: 1063812075458, г. Иркутск, далее - ООО "Новый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Красюк Виктории Юрьевне (ОГРНИП: 304384731000090, г. Железногорск-Илимский, в настоящее время фамилия Красюк изменена на Перфилову в связи со вступлением в брак 26.12.2014, далее - ИП Перфилова В.Ю., ответчик) о взыскании 23 486 рублей 06 копеек, составляющих: 8 217 рублей 94 копейки задолженность по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 22 от 01.09.2009 за июль - декабрь 2012 года, 5 857 рублей 12 копеек задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 21 от 01.09.2009 за октябрь - декабрь 2012 года, 9 411 рублей задолженность по договору оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения N 7/08 от 01.11.2008 за апрель - декабрь 2012 года. Кроме того, истец просил суд взыскать 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 003-14 от 23.07.2014 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением об "истребовании доказательств" у ООО "Новый дом" и открытого акционерного общества "Иркутскэнерго".
Определением от 4 декабря 2014 года встречное исковое заявление оставлено без движения до 12 января 2015 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, определением от 19 декабря 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 65, пункт 1 статьи 539, статьи 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом Четвертого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
ИП Перфилова В.Ю., не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Перфилова В.Ю. указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции об объеме потребленной тепловой энергии, считает неправильными выводы суда о наличии обязанности ответчика по уплате задолженности по договору на техническое обслуживание после его расторжения и о размере ежемесячных платежей.
Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в принятии решения судом ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения.
ООО "Новый дом" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2015 года до 25 мая 2015 года 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по трем договорам: на отпуск и потребление электрической энергии, на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения.
Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию кассационная жалоба не содержит. ИП Перфиловой В.Ю. оспариваются выводы суда относительно взысканной задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, заключенного между абонентом и субабонентом, а также договора оказания услуг (главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из приложения N 1 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 21 от 01.09.2009 (л.д. 32), договора N 7/08 от 01.11.2008 (л.д. 40) усматривается, что задолженность взыскивается за теплоснабжение, а также техническое обслуживание помещения ателье "Виктория - дизайн", находящегося во владении ответчика и расположенного в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Янгеля в г. Железногорск-Илимский.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) управление многоквартирным домом осуществляется способами, указанными в статье 161 указанного нормативного правового акта.
С момента избрания способа управления многоквартирным домом правоотношения собственников помещений по получению и оплате коммунальных услуг строятся в зависимости от вида договоров, заключение которых предписано Правилами N 354. От вида договора, в свою очередь, зависит, какие нормы материального права подлежат применению (регулирующие энергоснабжение как вид договора купли-продажи или оказание коммунальных услуг).
Вместе с тем, при квалификации договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 21 от 01.09.2009 указанные выше требования законодательства судом первой инстанции учтены не были.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию помещения, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленного ресурса подтверждается актами оказанных услуг N 65 от 30.06.2012 (за апрель - июнь 2012 года), N 97 от 30.09.2012 (за июль - сентябрь 2012 года) и N 127 от 31.12.2012 (за октябрь - декабрь 2012 года); а факт оказания услуг по техническому обслуживанию помещения - актами оказанных услуг N 64 от 30.06.2012 (за апрель - июнь 2012 года), N 96 от 30.09.2012 (за июль - сентябрь 2012 года), N 130 от 31.12.2012 (за октябрь - декабрь 2012 года).
Вместе с тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. Другие доказательства, обосновывающие количество потребленного ресурса и факт оказания услуг, в решении суда первой инстанции не приведены. Кроме того, в деле отсутствует расчет, из которого можно было бы установить, каким образом было определен объем потребленной тепловой энергии (по нормативу или по показаниям прибора учета), исходя из какого тарифа исчислена задолженность.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты задолженности после расторжения договора N 7/08 от 01.11.2008 с 01.11.2012, суд первой инстанции указал на то, что оказание услуг истцом в указанный период подтверждается пояснениями истца. Вместе с тем, в деле имеются пояснения ответчика, отрицающего данный факт. При отсутствии ссылок на какие-либо первичные документы судебный акт не содержит обоснований принятия в качестве доказательства пояснений истца и не принятия пояснений ответчика. Непредставление ответчиком доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда иной управляющей организацией, на которое сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что данные услуги фактически были оказаны истцом и не освобождает последнего от доказывания указанного факта в силу требований статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о задолженности ответчика перед истцом за потребленную в октябре - декабре 2012 года тепловую энергию в сумме 5 857 рублей 12 копеек и оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в апреле - декабре 2012 года в сумме 9 411 рублей сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Довод ИП Перфиловой В.Ю. о не согласии с выводом суда первой инстанции об определении суммы ежемесячных платежей по договору на техническое обслуживание, исходя из размера, предусмотренного договором N 7/08 от 01.11.2008, проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии устной договоренности между сторонами о размере платежа 1 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку в силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения судом ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения, подтверждается материалами дела.
Действительно, встречное исковое заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года. ИП Перфиловой В.Ю. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, до 12 января 2015 года. Вместе с тем резолютивная часть решения принята 10 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Приняв решение ранее даты, до которой встречное исковое заявление было оставлено без движения, суд первой инстанции фактически лишил ИП Перфилову В.Ю. предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, исправление допущенного процессуального нарушения может быть осуществлено исключительно посредством отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, а не в рамках кассационного производства по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать квалификацию договорам N 21 от 01.09.2009 и N 22 от 01.09.2009 с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении, проверить объемы поставленного ресурса и факт оказания услуг; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-12390/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)