Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. N 26
судья Чарина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 октября 2013 года по делу по заявлению М.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года на ОАО "Управляющая компания г. Тулы", МУ "Городская Служба Единого Заказчика" возложена обязанность произвести до 01.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы, после чего ОАО "Управляющая компания г. Тулы" до 01.10.2009 года обязана произвести замену в указанной квартире оконных блоков мансардных помещений, а также произвести ремонт в квартире с учетом устранения строительных недостатков. Также с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере. рублей, судебные расходы в размере. рублей, государственная пошлина в размере. рублей.
С момента предъявления исполнительных листов по вышеуказанному делу исполнительные производства находились на исполнении судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области. За время нахождения исполнительных производств судебные приставы-исполнители не совершали необходимых действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года до настоящего времени не исполнено. Ремонт кровли выполнен некачественно, ремонт в квартире не выполнен. 31.01.2013 года произошло сильное залитие квартиры через кровлю во время таяния снега с одновременным залитием квартиры нижнего этажа. Полагал, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области допущены нарушения закона и волокита по исполнительным производствам.
Просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу N 2-97/2008 по иску М.Г. к ОАО "Управляющая компания г. Тулы", Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ "ГСЕЗ г. Тулы", администрации города Тулы об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и совершить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-97/2008, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в его (М.Г.) пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере. рублей.
Заявитель М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя М.Г. по доверенности М.Р. в судебном заседании поддержала доводы и основания заявления, указав, что на протяжении более четырех лет никаких реальных действий по исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями не производилось, а равно ими не использованы полномочия, предоставляющие им право совершения им от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя М.Г. на исполнение судебного решения в установленный законом срок.
Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления М.Г.
Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления М.Г.
Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления М.Г. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО10 в судебном заседании с заявленными М.Г. требованиями не согласилась, пояснив, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований судебных актов не является пресекательным, и решение суда может исполняться по истечении данного срока. В представленных письменных возражениях указала движение по исполнительным производствам, сославшись на то, что превышение срока исполнения, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ими принимались предусмотренные статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры к понуждению должника - ЗАО "Домоуправ" (ранее ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ЗАО "Управляющая компания г. Тулы") исполнить исполнительный документ.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Домоуправ" по доверенности П. в судебном заседании просила отказать М.Г. в удовлетворении заявления, пояснив, что должником предпринимаются действия, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, в настоящее время ведутся поиски подрядчика.
Представитель заинтересованного лица - МУ "Городская Служба Единого Заказчика" по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления М.Г., пояснив, что исполнительный лист в отношении должника МУ "Городская Служба Единого Заказчика" отозван Центральным районным судом г. Тулы по заявлению представителя МУ "Городская Служба Единого Заказчика" о внесении изменений в исполнительный лист.
В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ, подлежащей применению с учетом положений части 3 статьи 441 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя М.Г.
Суд решил: заявление М.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО "Домоуправ" (предшественник - ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ЗАО "Управляющая компания г. Тулы"), по исполнительному производству N. 71.
Возложить на Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области устранить допущенное нарушение закона и исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в пользу М.Г. судебные расходы в размере. руб.
В удовлетворении остальной части заявления М.Г. отказать.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда изменить в части. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов России по тульской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на принудительное исполнение требований, а именно, совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном листе N, выданном Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ЗАО "Домоуправ" (предшественник - ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ЗАО "Управляющая компания г. Тулы), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М.Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб М.Г. и УФССП по Тульской области, выслушав объяснения представителя М.Г. согласно доверенности М.Р., представителя УФССП по Тульской области ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Часть 2 указанной статьи, определяет, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года постановлено: обязать ОАО "Управляющая компания г. Тулы" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N. по ул. г. Тулы, произвести до 01 июля 2009 года ремонт крыши, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы.
После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы обязать ОАО "Управляющая компания г. Тулы" до 01 октября 2009 года произвести замену в квартире N. дома. по ул. г. Тулы пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009 года резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года дополнена указанием о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы также на МУ "Городская Служба Единого Заказчика". В остальной части постановленное по делу судом первой инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от.. 2009 года на основании исполнительного листа N 2-, выданного 15.07.2009 года Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство N. в отношении должника ОАО "Управляющая компания г. Тулы" об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N. по ул. г. Тулы, произвести до 01.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы. После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома... по ул. г. Тулы обязать ОАО "Управляющая компания г. Тулы" до 01.10.2009 года произвести замену в квартире N. дома. по ул., г. Тулы пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире с учетом устранения строительных недостатков.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года, вступившее в законную силу 26.02.2009 года, до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено; сроки исполнения указанного решения превышают сроки, установленные для его исполнения. Все производимые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения (требования об исполнении судебного решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа) носят однотипный характер, не приносящий в течение длительного времени (более четырех лет) желаемого результата. Каких-либо иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, кроме вышеуказанных, судебными приставами-исполнителями не предпринималось.
Судом также установлено, что.. 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N. об обязании МУ "Городская Служба Единого Заказчика" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N. по ул. г. Тулы, произвести до 01.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы.
В связи с тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области одновременно находилось исполнительное производство в отношении ОАО "Управляющая компания г. Тулы", возбужденное на основании аналогичного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области принимались меры для принудительного исполнения решения суда именно этим должником.
..2013 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области поступило письмо Центрального районного суда г. Тулы об отзыве вышеуказанного исполнительного листа.
..2013 года исполнительное производство N. (старый номер.), возбужденное.. 2010 года на основании исполнительного листа N. от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы в отношении должника МУ "Городская Службы Единого Заказчика" в пользу взыскателя М.Г. об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N. по ул. г. Тулы, произвести до 01.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отзыв органом, выдавшим исполнительный документ).
По сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области К.Н.В., исполнительных производств, взыскателем по которым бы являлся заявитель М.Г., в производстве Отдела не имеется.
Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от.. 2012 года о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы об обязании ЗАО "Домоуправ" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в Отдел судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области по территориальности, постановление от.. 2012 года Отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области для дальнейшего исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного.. 2010 года на основании исполнительного листа N. от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы об обязании МУ "Городская Служба Единого Заказчика" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, сторонами исполнительного производства не обжаловались.
В судебном заседании представитель заявителя М.Г. по доверенности М.Р. пояснила, что ей и М.Г. было известно о движении исполнительного производства по двум исполнительным листам, что также подтверждается материалами гражданского дела N 2-1142/2013, а именно протоколом судебного заседания от 04.07.2013 года, в котором присутствовала представитель заявителя М.Г. по доверенности М.Р. и в ходе которого к материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 04.07.2013 года об окончании исполнительного производства в отношении должника МУ "Городская Служба Единого Заказчика".
Таким образом, правильно исходя из положений ч. 3 ст. 5, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 256, 441 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и того, что бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, даже если они и имели место, прекратились в момент направления исполнительного производства в другой отдел для дальнейшего исполнения, а в отношении исполнительного производства, должником по которому являлось МУ "Городская Служба Единого Заказчика", в день его (исполнительного производства) окончания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительным производствам в отношении должника ЗАО "Домоуправ", переданным в другой отдел на исполнение.. 2012 года и.. 2012 года соответственно, а равно по исполнительному производству в отношении должника МУ "Городская Служба Единого Заказчика", оконченному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.. 2013 года ввиду отзыва Центральным районным судом г. Тулы исполнительного листа, заявителем М.Г. пропущен, что в силу вышеуказанных норм права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и Отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области в период нахождения исполнительных производств в указанных подразделениях УФССП России по Тульской области в срок, установленный законом, заявитель М.Г. и его представитель по доверенности М.Р. суду первой инстанции не привели. Не привели они таких причин и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО "Домоуправ", в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ЗАО "Домоуправ" неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, составлялись протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, однако до настоящего момента исполнительное производство не исполнено, поскольку должник ЗАО "Домоуправ" уклоняется от его исполнения. Каких-либо иных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника ЗАО "Домоуправ", уклоняющегося в течение более четырех лет от исполнения вступившего в законную силу решения суда, с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Домоуправ" не лично совершает действия, указанные в исполнительном документе, а силами, средствами и материалами подрядчиков. Также в деле отсутствуют сведения о принятии судебными приставами-исполнителями каких-либо мер, направленных на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.
Проанализировав материалы исполнительного производства в совокупности с требованиями положений ст. 2, п. 2 ст. 4, ст. 61, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. ст. 105, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, суд первой инстанции обоснованно признал, что за весь период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством, а принятые меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оказались безрезультатными. Имея возможность привлечения сторонней организации для совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе, судебные приставы-исполнители не воспользовались данной возможностью, что привело к затягиванию срока исполнения решения суда и нарушило гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на протяжении длительного времени не предпринимали эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года, и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя М.Г. и правомерно возложил на Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области устранить допущенное нарушение закона и исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Одновременно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Поскольку факт оказания юридической помощи заявителю М.Г. по составлению заявления в суд подтверждается квитанцией N. от. 5.2013 года, с учетом соотношения размера заявленных к взысканию расходов с объемом выполненной представителем заявителя работы и ее качества, характер правоотношения и требования о разумности, суд обоснованно счел необходимым взыскать. рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, поскольку Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, чье бездействие признано судом незаконным, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области в части взыскания судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы М.Г. об изложении резолютивной части решения суда в другой редакции, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-303
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-303
Стр. N 26
судья Чарина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 октября 2013 года по делу по заявлению М.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года на ОАО "Управляющая компания г. Тулы", МУ "Городская Служба Единого Заказчика" возложена обязанность произвести до 01.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы, после чего ОАО "Управляющая компания г. Тулы" до 01.10.2009 года обязана произвести замену в указанной квартире оконных блоков мансардных помещений, а также произвести ремонт в квартире с учетом устранения строительных недостатков. Также с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере. рублей, судебные расходы в размере. рублей, государственная пошлина в размере. рублей.
С момента предъявления исполнительных листов по вышеуказанному делу исполнительные производства находились на исполнении судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области. За время нахождения исполнительных производств судебные приставы-исполнители не совершали необходимых действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года до настоящего времени не исполнено. Ремонт кровли выполнен некачественно, ремонт в квартире не выполнен. 31.01.2013 года произошло сильное залитие квартиры через кровлю во время таяния снега с одновременным залитием квартиры нижнего этажа. Полагал, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области допущены нарушения закона и волокита по исполнительным производствам.
Просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу N 2-97/2008 по иску М.Г. к ОАО "Управляющая компания г. Тулы", Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ "ГСЕЗ г. Тулы", администрации города Тулы об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и совершить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-97/2008, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в его (М.Г.) пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере. рублей.
Заявитель М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя М.Г. по доверенности М.Р. в судебном заседании поддержала доводы и основания заявления, указав, что на протяжении более четырех лет никаких реальных действий по исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями не производилось, а равно ими не использованы полномочия, предоставляющие им право совершения им от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя М.Г. на исполнение судебного решения в установленный законом срок.
Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления М.Г.
Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления М.Г.
Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления М.Г. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО10 в судебном заседании с заявленными М.Г. требованиями не согласилась, пояснив, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований судебных актов не является пресекательным, и решение суда может исполняться по истечении данного срока. В представленных письменных возражениях указала движение по исполнительным производствам, сославшись на то, что превышение срока исполнения, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ими принимались предусмотренные статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры к понуждению должника - ЗАО "Домоуправ" (ранее ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ЗАО "Управляющая компания г. Тулы") исполнить исполнительный документ.
Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Домоуправ" по доверенности П. в судебном заседании просила отказать М.Г. в удовлетворении заявления, пояснив, что должником предпринимаются действия, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, в настоящее время ведутся поиски подрядчика.
Представитель заинтересованного лица - МУ "Городская Служба Единого Заказчика" по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления М.Г., пояснив, что исполнительный лист в отношении должника МУ "Городская Служба Единого Заказчика" отозван Центральным районным судом г. Тулы по заявлению представителя МУ "Городская Служба Единого Заказчика" о внесении изменений в исполнительный лист.
В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ, подлежащей применению с учетом положений части 3 статьи 441 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя М.Г.
Суд решил: заявление М.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО "Домоуправ" (предшественник - ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ЗАО "Управляющая компания г. Тулы"), по исполнительному производству N. 71.
Возложить на Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области устранить допущенное нарушение закона и исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в пользу М.Г. судебные расходы в размере. руб.
В удовлетворении остальной части заявления М.Г. отказать.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда изменить в части. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов России по тульской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на принудительное исполнение требований, а именно, совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном листе N, выданном Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ЗАО "Домоуправ" (предшественник - ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ЗАО "Управляющая компания г. Тулы), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М.Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб М.Г. и УФССП по Тульской области, выслушав объяснения представителя М.Г. согласно доверенности М.Р., представителя УФССП по Тульской области ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Часть 2 указанной статьи, определяет, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года постановлено: обязать ОАО "Управляющая компания г. Тулы" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N. по ул. г. Тулы, произвести до 01 июля 2009 года ремонт крыши, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы.
После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы обязать ОАО "Управляющая компания г. Тулы" до 01 октября 2009 года произвести замену в квартире N. дома. по ул. г. Тулы пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009 года резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года дополнена указанием о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы также на МУ "Городская Служба Единого Заказчика". В остальной части постановленное по делу судом первой инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от.. 2009 года на основании исполнительного листа N 2-, выданного 15.07.2009 года Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство N. в отношении должника ОАО "Управляющая компания г. Тулы" об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N. по ул. г. Тулы, произвести до 01.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы. После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома... по ул. г. Тулы обязать ОАО "Управляющая компания г. Тулы" до 01.10.2009 года произвести замену в квартире N. дома. по ул., г. Тулы пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире с учетом устранения строительных недостатков.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года, вступившее в законную силу 26.02.2009 года, до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено; сроки исполнения указанного решения превышают сроки, установленные для его исполнения. Все производимые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения (требования об исполнении судебного решения, постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа) носят однотипный характер, не приносящий в течение длительного времени (более четырех лет) желаемого результата. Каких-либо иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, кроме вышеуказанных, судебными приставами-исполнителями не предпринималось.
Судом также установлено, что.. 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N. об обязании МУ "Городская Служба Единого Заказчика" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N. по ул. г. Тулы, произвести до 01.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы.
В связи с тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области одновременно находилось исполнительное производство в отношении ОАО "Управляющая компания г. Тулы", возбужденное на основании аналогичного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области принимались меры для принудительного исполнения решения суда именно этим должником.
..2013 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области поступило письмо Центрального районного суда г. Тулы об отзыве вышеуказанного исполнительного листа.
..2013 года исполнительное производство N. (старый номер.), возбужденное.. 2010 года на основании исполнительного листа N. от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы в отношении должника МУ "Городская Службы Единого Заказчика" в пользу взыскателя М.Г. об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N. по ул. г. Тулы, произвести до 01.07.2009 года ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой N. дома. по ул. г. Тулы, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отзыв органом, выдавшим исполнительный документ).
По сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области К.Н.В., исполнительных производств, взыскателем по которым бы являлся заявитель М.Г., в производстве Отдела не имеется.
Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от.. 2012 года о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы об обязании ЗАО "Домоуправ" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в Отдел судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области по территориальности, постановление от.. 2012 года Отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области для дальнейшего исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного.. 2010 года на основании исполнительного листа N. от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы об обязании МУ "Городская Служба Единого Заказчика" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, сторонами исполнительного производства не обжаловались.
В судебном заседании представитель заявителя М.Г. по доверенности М.Р. пояснила, что ей и М.Г. было известно о движении исполнительного производства по двум исполнительным листам, что также подтверждается материалами гражданского дела N 2-1142/2013, а именно протоколом судебного заседания от 04.07.2013 года, в котором присутствовала представитель заявителя М.Г. по доверенности М.Р. и в ходе которого к материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 04.07.2013 года об окончании исполнительного производства в отношении должника МУ "Городская Служба Единого Заказчика".
Таким образом, правильно исходя из положений ч. 3 ст. 5, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 256, 441 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и того, что бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, даже если они и имели место, прекратились в момент направления исполнительного производства в другой отдел для дальнейшего исполнения, а в отношении исполнительного производства, должником по которому являлось МУ "Городская Служба Единого Заказчика", в день его (исполнительного производства) окончания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительным производствам в отношении должника ЗАО "Домоуправ", переданным в другой отдел на исполнение.. 2012 года и.. 2012 года соответственно, а равно по исполнительному производству в отношении должника МУ "Городская Служба Единого Заказчика", оконченному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.. 2013 года ввиду отзыва Центральным районным судом г. Тулы исполнительного листа, заявителем М.Г. пропущен, что в силу вышеуказанных норм права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и Отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области в период нахождения исполнительных производств в указанных подразделениях УФССП России по Тульской области в срок, установленный законом, заявитель М.Г. и его представитель по доверенности М.Р. суду первой инстанции не привели. Не привели они таких причин и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО "Домоуправ", в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ЗАО "Домоуправ" неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, составлялись протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, однако до настоящего момента исполнительное производство не исполнено, поскольку должник ЗАО "Домоуправ" уклоняется от его исполнения. Каких-либо иных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника ЗАО "Домоуправ", уклоняющегося в течение более четырех лет от исполнения вступившего в законную силу решения суда, с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Домоуправ" не лично совершает действия, указанные в исполнительном документе, а силами, средствами и материалами подрядчиков. Также в деле отсутствуют сведения о принятии судебными приставами-исполнителями каких-либо мер, направленных на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.
Проанализировав материалы исполнительного производства в совокупности с требованиями положений ст. 2, п. 2 ст. 4, ст. 61, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. ст. 105, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, суд первой инстанции обоснованно признал, что за весь период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством, а принятые меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оказались безрезультатными. Имея возможность привлечения сторонней организации для совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе, судебные приставы-исполнители не воспользовались данной возможностью, что привело к затягиванию срока исполнения решения суда и нарушило гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на протяжении длительного времени не предпринимали эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2008 года, и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя М.Г. и правомерно возложил на Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области устранить допущенное нарушение закона и исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Одновременно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Поскольку факт оказания юридической помощи заявителю М.Г. по составлению заявления в суд подтверждается квитанцией N. от. 5.2013 года, с учетом соотношения размера заявленных к взысканию расходов с объемом выполненной представителем заявителя работы и ее качества, характер правоотношения и требования о разумности, суд обоснованно счел необходимым взыскать. рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, поскольку Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, чье бездействие признано судом незаконным, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Тульской области в части взыскания судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы М.Г. об изложении резолютивной части решения суда в другой редакции, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)