Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу N А12-7164/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" о признании договора незаключенным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 исковое требование удовлетворено, встречный иск признан обоснованным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - управляющая компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, не установили обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2007 между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" (исполнитель, далее - общество) был заключен договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
23.11.2012 управляющая компания направила уведомление обществу об отказе от исполнения договора от 01.10.2007.
05.12.2012 управляющая компания обратилась к обществу с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора и направила проект договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012, который подписан обществом 12.12.2012 с протоколом разногласий.
Ссылаясь на то, что управляющая компания не в полном объеме оплатила услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанные в марте 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Управляющая компания заявила встречное исковое требование о признании договора от 05.12.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия.
При принятии решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности суды руководствовались положениями статей 702, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов в рамках договора от 01.10.2007, однако управляющая компания оплатила стоимость выполненных работ лишь частично. Расчет суммы задолженности признан судами обоснованным.
Выводы судов в части признания договора от 05.12.2012 незаключенным заявителем не оспариваются.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 отказать.
2. В передаче дела N А12-7164/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-2675/14 ПО ДЕЛУ N А12-7164/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-2675/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу N А12-7164/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" о признании договора незаключенным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 исковое требование удовлетворено, встречный иск признан обоснованным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - управляющая компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, не установили обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2007 между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер сервис" (исполнитель, далее - общество) был заключен договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
23.11.2012 управляющая компания направила уведомление обществу об отказе от исполнения договора от 01.10.2007.
05.12.2012 управляющая компания обратилась к обществу с уведомлением об отзыве ранее направленного уведомления от 23.11.2012 об отказе от исполнения договора и направила проект договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012, который подписан обществом 12.12.2012 с протоколом разногласий.
Ссылаясь на то, что управляющая компания не в полном объеме оплатила услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанные в марте 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Управляющая компания заявила встречное исковое требование о признании договора от 05.12.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия.
При принятии решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности суды руководствовались положениями статей 702, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов в рамках договора от 01.10.2007, однако управляющая компания оплатила стоимость выполненных работ лишь частично. Расчет суммы задолженности признан судами обоснованным.
Выводы судов в части признания договора от 05.12.2012 незаключенным заявителем не оспариваются.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 отказать.
2. В передаче дела N А12-7164/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)