Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-27917/2014 принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
об оспаривании постановления N 6900-р/4 от 10.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 6900-р/4 от 10.10.2014 года вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-27917/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N 6900-р/4 от 10.10.2014 года Жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания N 3" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:
В результате проверки, проведенной 29.09.2014 года по адресу: г. Тольятти, ул. бульвар 50 лет Октября, д. 10, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома:
- нарушение температурного режима горячего водоснабжения в кв. 10, составила + 19,5 С, тем самым нарушены п. 5 Раздела 2 Положения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 года N 354 и п. 5.3.1., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
5.3.1. Расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20 об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания N 3" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, суд первый инстанции обосновано решил, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-27917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 11АП-3442/2015 ПО ДЕЛУ N А55-27917/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А55-27917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В., с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-27917/2014 принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
об оспаривании постановления N 6900-р/4 от 10.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 6900-р/4 от 10.10.2014 года вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-27917/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением N 6900-р/4 от 10.10.2014 года Жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания N 3" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:
В результате проверки, проведенной 29.09.2014 года по адресу: г. Тольятти, ул. бульвар 50 лет Октября, д. 10, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома:
- нарушение температурного режима горячего водоснабжения в кв. 10, составила + 19,5 С, тем самым нарушены п. 5 Раздела 2 Положения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 года N 354 и п. 5.3.1., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам составлен акт проверки, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
5.3.1. Расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года N 20 об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований к качеству коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания N 3" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и требований к качеству коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, суд первый инстанции обосновано решил, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-27917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)