Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С.О. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
С.О., С.В. обратились в суд с исковым заявлением к М.А.Л. (М.А.Л.) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, С.О. обжалует его в апелляционном порядке.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба С.О. оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением, С.О. подала на него частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, и подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что апелляционная жалоба С.О., поданная <данные изъяты>, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, и представлена в единственном экземпляре.
Таким образом, на основании приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства апелляционная жалоба С.О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежала оставлению без движения. Доводов, опровергающих данные выводы суда, частная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что принятое определение вынесено с целью не рассматривать ходатайство об изготовлении и выдаче протокола судебного заседания судебная коллегия находит не заслуживающими внимание, поскольку правового значения доводы не имеют.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8845/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С.О. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
С.О., С.В. обратились в суд с исковым заявлением к М.А.Л. (М.А.Л.) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, С.О. обжалует его в апелляционном порядке.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба С.О. оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением, С.О. подала на него частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, и подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что апелляционная жалоба С.О., поданная <данные изъяты>, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, и представлена в единственном экземпляре.
Таким образом, на основании приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства апелляционная жалоба С.О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежала оставлению без движения. Доводов, опровергающих данные выводы суда, частная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что принятое определение вынесено с целью не рассматривать ходатайство об изготовлении и выдаче протокола судебного заседания судебная коллегия находит не заслуживающими внимание, поскольку правового значения доводы не имеют.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)