Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Бородулина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 октября 2014 г. по делу N А45-16587/2014 (судья Ю.М. Апарин),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 26а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12)
о взыскании задолженности в размере 47548 рублей 07 копеек, пени в размере 991 рубля 67 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 47 548 рублей 07 копеек задолженности, 991 рубля 67 копеек пени.
Требования мотивированы тем, что владельцем нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18/1, не вносится плата на содержание и ремонт общего имущества дома, обоснованы статьями 155, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на произвольность положенных в основу расчета задолженности определения стоимости тех или иных услуг.
Указывает на необоснованность отказа суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства при намерении ответчика представить дополнительные доказательства; добросовестность ответчика по выполнению обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества дома путем самостоятельной уборки территории, вывоза мусора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца документов в обоснование заявленных требований, а именно документов, устанавливающих тарифы, на основании которых произведены расчеты, а также приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что требования истца по настоящему делу основаны на обстоятельствах, которые являются предметом спора в суде общей юрисдикции, где рассматривается вопрос о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным. Ответчик намерен в ближайшее время подать ходатайство о вступлении в указанное дело в качестве соистца.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Разрешая заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая положения названных процессуальных норм, апелляционная инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств от ответчика и истребования названных им дополнительных доказательств от истца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего до рассмотрения дела судом общей юрисдикции при отсутствии доказательств наличия такого дела в суде общей юрисдикции (не указан суд и номер дела), участия ответчика как стороны по заявленному делу.
С учетом положений главы 16 АПК РФ указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 18/1, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Дзержинец" и заключении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.11.2013) по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18/1, утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: размер платы на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2014 составляет 26, 69 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО для населения с 10.01.2014 составляет 2,1 руб. за 1 кв. м, размер платы по текущему ремонту с 01.01.2014 составляет 9,92 руб. за 1 кв. м, обслуживание внутридомовых газовых сетей с 01.01.2014 составляет 0,37 руб. за кв. м.
Указывая на то, что ООО "Меркурий", являясь собственником нежилого помещения, площадью 187,6 кв. м, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18/1 (выписка из ЕГРП от 17.07.2014 N 54-0-1-53/4014/2014-1603), в период с 17.01.2014 по 01.07.2014 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, задолженность составила 47 548 рублей 07 копеек, ООО "УК "Дзержинец" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собственником спорного нежилого помещения является ООО "Меркурий", следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на ответчике.
Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованно применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорил, возражений против представленного истцом расчета не привел, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, равно как несения самим ответчиком таких расходов по самостоятельной уборке территории и уборке мусора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку просрочка в оплате по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы пени в размере 991 рубль 67 копеек (лист дела 13) судом проверен, признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доказанными требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 года по делу N А45-16587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16587/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А45-16587/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Бородулина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 октября 2014 г. по делу N А45-16587/2014 (судья Ю.М. Апарин),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 26а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12)
о взыскании задолженности в размере 47548 рублей 07 копеек, пени в размере 991 рубля 67 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 47 548 рублей 07 копеек задолженности, 991 рубля 67 копеек пени.
Требования мотивированы тем, что владельцем нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18/1, не вносится плата на содержание и ремонт общего имущества дома, обоснованы статьями 155, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на произвольность положенных в основу расчета задолженности определения стоимости тех или иных услуг.
Указывает на необоснованность отказа суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства при намерении ответчика представить дополнительные доказательства; добросовестность ответчика по выполнению обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества дома путем самостоятельной уборки территории, вывоза мусора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца документов в обоснование заявленных требований, а именно документов, устанавливающих тарифы, на основании которых произведены расчеты, а также приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что требования истца по настоящему делу основаны на обстоятельствах, которые являются предметом спора в суде общей юрисдикции, где рассматривается вопрос о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным. Ответчик намерен в ближайшее время подать ходатайство о вступлении в указанное дело в качестве соистца.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Разрешая заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая положения названных процессуальных норм, апелляционная инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств от ответчика и истребования названных им дополнительных доказательств от истца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего до рассмотрения дела судом общей юрисдикции при отсутствии доказательств наличия такого дела в суде общей юрисдикции (не указан суд и номер дела), участия ответчика как стороны по заявленному делу.
С учетом положений главы 16 АПК РФ указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 18/1, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Дзержинец" и заключении договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.11.2013) по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18/1, утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: размер платы на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2014 составляет 26, 69 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО для населения с 10.01.2014 составляет 2,1 руб. за 1 кв. м, размер платы по текущему ремонту с 01.01.2014 составляет 9,92 руб. за 1 кв. м, обслуживание внутридомовых газовых сетей с 01.01.2014 составляет 0,37 руб. за кв. м.
Указывая на то, что ООО "Меркурий", являясь собственником нежилого помещения, площадью 187,6 кв. м, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 18/1 (выписка из ЕГРП от 17.07.2014 N 54-0-1-53/4014/2014-1603), в период с 17.01.2014 по 01.07.2014 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, задолженность составила 47 548 рублей 07 копеек, ООО "УК "Дзержинец" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собственником спорного нежилого помещения является ООО "Меркурий", следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение, лежит на ответчике.
Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованно применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорил, возражений против представленного истцом расчета не привел, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, равно как несения самим ответчиком таких расходов по самостоятельной уборке территории и уборке мусора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку просрочка в оплате по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы пени в размере 991 рубль 67 копеек (лист дела 13) судом проверен, признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доказанными требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 года по делу N А45-16587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)