Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ИП Некрасов В.Д.: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО "МаКСДОР": не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МаКСДОР" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А48-1138/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасов Валентин Дмитриевич, ОГРНИП 304575110400135, (далее - ИП Некрасов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаКСДОР", ОГРН 1115752001353, (далее - ООО "МаКСДОР", ответчик) о взыскании 307081,25 руб., из которых 300000,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 3 от 05.09.2012 на выполнение подрядных работ, 7081,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 18 061,25 рублей.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Орла и муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 года по делу N А48-1138/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МаКСДОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 сентября 2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (заказчик) и ООО "МаКСДОР" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 82, по которому ООО "МаКСДОР" обязался выполнить работы по ремонту дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (вдоль дома 46 и проезд к дому N 50 по ул. Металлургов), в городе Орле, а муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", в свою очередь, взяло обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Для исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту в части выполнения работ по устройству ливневой канализации на объекте ООО "МаКСДОР" (Заказчик") заключило 5 сентября 2012 года с ИП Некрасовым И.Д. (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ N 3, по которому истец обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Орле: вдоль дома 46 и проезд к дому N 50 по ул. Металлургов согласно прилагаемой заказчиком проектной документации, а заказчик, в свою очередь, взял обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.
Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 4.1. договора с 05.09.2012 по 03.10.2012.
Стоимость работ была определена в пункте 5.1. договора и составила 1 100 000,00 руб.
Согласно пункту 5.3. договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости и затрат данных работ (КС-3).
Во исполнение условий договора N 3 от 05.09.2012 истец выполнил работы по устройству ливневой канализации дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Орле: вдоль дома 46 и проезд к дому N 50 по ул. Металлургов на общую сумму 1384759,00 руб., отразив их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) N 1 от 03.10.2012.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 800 000,00 рублей.
В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец 23.03.2013 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик задолженность за выполненные работы в добровольном порядке не оплатил.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний отказ приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленных требований ИП Некрасовым В.Д. был представлен акт формы КС-2 N 1 от 03.10.2012 на общую сумму 1 384 59,00 руб., получение которого ответчиком не оспаривается. Однако данный акт не был подписан со стороны ООО "МаКСДОР", без сообщения истцу причин отказа.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований об оплате фактически выполненных ИП Некрасовым В.Д. работ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом частично работы выполнены некачественно. В качестве доказательств изложенного, ответчиком были представлены копии актов о выявленных недостатках от 24.09.2012 и от 04.10.2012, акта дефектов, подлежащих устранению на объекте.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные ответчиком доказательства, в обоснование его возражений на иск, суды установили, что акты о недостатках от 24.09.2012 и от 04.10.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Арбитражными судами также обоснованно указано на следующие обстоятельства.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.10.2012 N 1 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (вдоль дома 46 и проезд к дому N 50 по ул. Металлургов) по результатам выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 82 от 04.09.2012, ответчик сдал, а заказчик МКУ "УКХ г. Орла" принял выполненные в период с 5 по 10 сентября 2012 года работы на данном объекте, претензий к их качеству в актах не содержится. Принятые работы МКУ "УКХ г. Орла" от ООО "МаКСДОР" по объекту были полностью оплачены. Обязательства по муниципальному контракту между МКУ "УКХ г. Орла" и ООО "МаКСДОР" выполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, отсутствие претензий по качеству выполненных работ при их приемке подтверждено МКУ "УКХ г. Орла" в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и непредставление ответчиком документального обоснования некачественности этих работ, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.
С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменении ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель оспаривает выводы судов о том, что истец выполнил спорные работы в полном объеме и надлежащего качества, а также о том, что ответчиком не было доказано наличие недостатков выполненной работы.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А48-1138/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1138/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А48-1138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ИП Некрасов В.Д.: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО "МаКСДОР": не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МаКСДОР" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А48-1138/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасов Валентин Дмитриевич, ОГРНИП 304575110400135, (далее - ИП Некрасов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаКСДОР", ОГРН 1115752001353, (далее - ООО "МаКСДОР", ответчик) о взыскании 307081,25 руб., из которых 300000,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 3 от 05.09.2012 на выполнение подрядных работ, 7081,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 18 061,25 рублей.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Орла и муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 года по делу N А48-1138/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МаКСДОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 сентября 2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (заказчик) и ООО "МаКСДОР" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 82, по которому ООО "МаКСДОР" обязался выполнить работы по ремонту дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (вдоль дома 46 и проезд к дому N 50 по ул. Металлургов), в городе Орле, а муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", в свою очередь, взяло обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Для исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту в части выполнения работ по устройству ливневой канализации на объекте ООО "МаКСДОР" (Заказчик") заключило 5 сентября 2012 года с ИП Некрасовым И.Д. (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ N 3, по которому истец обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Орле: вдоль дома 46 и проезд к дому N 50 по ул. Металлургов согласно прилагаемой заказчиком проектной документации, а заказчик, в свою очередь, взял обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.
Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 4.1. договора с 05.09.2012 по 03.10.2012.
Стоимость работ была определена в пункте 5.1. договора и составила 1 100 000,00 руб.
Согласно пункту 5.3. договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости и затрат данных работ (КС-3).
Во исполнение условий договора N 3 от 05.09.2012 истец выполнил работы по устройству ливневой канализации дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Орле: вдоль дома 46 и проезд к дому N 50 по ул. Металлургов на общую сумму 1384759,00 руб., отразив их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) N 1 от 03.10.2012.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 800 000,00 рублей.
В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец 23.03.2013 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик задолженность за выполненные работы в добровольном порядке не оплатил.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний отказ приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленных требований ИП Некрасовым В.Д. был представлен акт формы КС-2 N 1 от 03.10.2012 на общую сумму 1 384 59,00 руб., получение которого ответчиком не оспаривается. Однако данный акт не был подписан со стороны ООО "МаКСДОР", без сообщения истцу причин отказа.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований об оплате фактически выполненных ИП Некрасовым В.Д. работ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом частично работы выполнены некачественно. В качестве доказательств изложенного, ответчиком были представлены копии актов о выявленных недостатках от 24.09.2012 и от 04.10.2012, акта дефектов, подлежащих устранению на объекте.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные ответчиком доказательства, в обоснование его возражений на иск, суды установили, что акты о недостатках от 24.09.2012 и от 04.10.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Арбитражными судами также обоснованно указано на следующие обстоятельства.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.10.2012 N 1 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (вдоль дома 46 и проезд к дому N 50 по ул. Металлургов) по результатам выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом N 82 от 04.09.2012, ответчик сдал, а заказчик МКУ "УКХ г. Орла" принял выполненные в период с 5 по 10 сентября 2012 года работы на данном объекте, претензий к их качеству в актах не содержится. Принятые работы МКУ "УКХ г. Орла" от ООО "МаКСДОР" по объекту были полностью оплачены. Обязательства по муниципальному контракту между МКУ "УКХ г. Орла" и ООО "МаКСДОР" выполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, отсутствие претензий по качеству выполненных работ при их приемке подтверждено МКУ "УКХ г. Орла" в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и непредставление ответчиком документального обоснования некачественности этих работ, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.
С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменении ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель оспаривает выводы судов о том, что истец выполнил спорные работы в полном объеме и надлежащего качества, а также о том, что ответчиком не было доказано наличие недостатков выполненной работы.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А48-1138/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)