Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Страховая группа "УралСиб": не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - ООО "УК "Котельники": Кузнецова Т.В. по доверенности от 09.12.2013 N 106,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Котельники",
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-41094/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "УК "Котельники",
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Котельники" (далее - ответчик, ООО "УК "Котельники") о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 45 249 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Котельники" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Новая, д. 4, в результате падения сосульки с крыши данного дома были причинены механические повреждения автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак А182РХ150, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012.
На момент причинения вреда автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак А182РХ150, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N 3067/1031.
Причиненные автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак А182РХ150, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 05.01.2012 N 050112-7304 (л.д. 41).
Стоимость ремонта транспортного средства составила 45 249 руб. 51 коп. (л.д. 45).
Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 45 249 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 24518 от 20.04.2012 (л.д. 32).
Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "УК "Котельники" (л.д. 58).
Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, тогда как после выплаты страхового возмещения право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. а, б, г).
Пунктом "б" пункта 2 части I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действия (бездействия) ответчика. Тогда как сам факт управления ответчиком жилого дома по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Новая, д. 4, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по управлению, причинно-следственной связи между его поведением и причиненным ущербом, не является основанием для возмещения ущерба, причиненного автомобилю.
Из имеющейся в материалах дела копии постановления и.о. дознавателя Котельниковского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012 усматривается, что проверка проведена по заявлению Дорофеева Д.М., который сообщил о падении сосульки на припаркованный им автомобиль у жилого дома по ул. Новая, д. 4.
Никаких иных доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат. Апелляционный суд не может считать доказанным обстоятельство, связанное с повреждением автомобиля, которое не было зафиксировано на месте повреждения. Причинно-следственной связи между возникшими повреждениями транспортного средства и противоправным поведением ответчика по содержанию общего имущества (крыши) жилого дома не установлено.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "УК "Котельники" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-41094/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ООО "УК "Котельники" 2000 руб., составляющих судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-41094/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А41-41094/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Страховая группа "УралСиб": не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - ООО "УК "Котельники": Кузнецова Т.В. по доверенности от 09.12.2013 N 106,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Котельники",
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-41094/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "УК "Котельники",
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Котельники" (далее - ответчик, ООО "УК "Котельники") о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 45 249 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Котельники" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Новая, д. 4, в результате падения сосульки с крыши данного дома были причинены механические повреждения автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак А182РХ150, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012.
На момент причинения вреда автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак А182РХ150, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N 3067/1031.
Причиненные автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак А182РХ150, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 05.01.2012 N 050112-7304 (л.д. 41).
Стоимость ремонта транспортного средства составила 45 249 руб. 51 коп. (л.д. 45).
Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 45 249 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 24518 от 20.04.2012 (л.д. 32).
Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "УК "Котельники" (л.д. 58).
Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, тогда как после выплаты страхового возмещения право требования возмещения причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. а, б, г).
Пунктом "б" пункта 2 части I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действия (бездействия) ответчика. Тогда как сам факт управления ответчиком жилого дома по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Новая, д. 4, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по управлению, причинно-следственной связи между его поведением и причиненным ущербом, не является основанием для возмещения ущерба, причиненного автомобилю.
Из имеющейся в материалах дела копии постановления и.о. дознавателя Котельниковского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012 усматривается, что проверка проведена по заявлению Дорофеева Д.М., который сообщил о падении сосульки на припаркованный им автомобиль у жилого дома по ул. Новая, д. 4.
Никаких иных доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат. Апелляционный суд не может считать доказанным обстоятельство, связанное с повреждением автомобиля, которое не было зафиксировано на месте повреждения. Причинно-следственной связи между возникшими повреждениями транспортного средства и противоправным поведением ответчика по содержанию общего имущества (крыши) жилого дома не установлено.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "УК "Котельники" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-41094/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ООО "УК "Котельники" 2000 руб., составляющих судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)