Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Г.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" задолженность в размере......... руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" госпошлину в размере........... руб.",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г......., .......... пр-т д...... кв..... Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производит не в полном объеме и за период с 01.05.2012 года по 28.02.2014 года задолженность составила..... руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в спорной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется, дом, в котором расположена квартира является новостройкой и она не осуществила еще в квартире ремонт.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с данным решением Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается единым жилищным документом.
Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производит не в полном объеме и за период с 01.05.2012 года по 28.02.2014 года задолженность составила 51 960, 75 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы, порядок ее внесения (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), и, исходя из того, что размер задолженности ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.Н. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере........ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что ее жилое помещение таковым не является, поскольку было передано ей со строительными недостатками, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности ответчиком на свою квартиру было оформлено еще 16.05.2006 году, а решением суда от 24.12.2007 года в пользу Г.Н. с застройщика были взысканы денежные средства в счет устранение строительных недостатков жилого помещения (л.д..........).
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40401/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40401/14
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Г.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" задолженность в размере......... руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" госпошлину в размере........... руб.",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г......., .......... пр-т д...... кв..... Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производит не в полном объеме и за период с 01.05.2012 года по 28.02.2014 года задолженность составила..... руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в спорной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется, дом, в котором расположена квартира является новостройкой и она не осуществила еще в квартире ремонт.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с данным решением Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается единым жилищным документом.
Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производит не в полном объеме и за период с 01.05.2012 года по 28.02.2014 года задолженность составила 51 960, 75 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы, порядок ее внесения (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ), и, исходя из того, что размер задолженности ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.Н. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Новогиреево" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере........ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что ее жилое помещение таковым не является, поскольку было передано ей со строительными недостатками, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности ответчиком на свою квартиру было оформлено еще 16.05.2006 году, а решением суда от 24.12.2007 года в пользу Г.Н. с застройщика были взысканы денежные средства в счет устранение строительных недостатков жилого помещения (л.д..........).
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)