Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж: Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2014;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу N А14-6863/2013 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала по г. Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. 00 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Советского района") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000,00 руб.
Определением от 03.07.2013 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договорам энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г. и N 10785 от 08.08.2012 г. электроэнергию за период с января по май 2013 года в размере 896 564,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 269,97 руб. за период с 16.02.2013 г. по 25.06.2013 г. и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть").
По ходатайству истца, в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований задолженности до 849 588, 33 руб. за период с 01.01.2013. по 31.05.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 087, 65 руб. за период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу N А14-6863/2013 исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на двойное начисления истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 157; г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 16, 14; г. Воронеж, ул. Комарова, д. 10, 12; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5, 22; г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 11,13, 15, 17, 46; г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 13; г. Воронеж, ул. Г. Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 32. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в представленном истцом расчете начислений потребленной электроэнергии ОАО "УК Советского района" в январе-мае 2013 г. информации об оплате населения по нескольким объектам ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представитель "УК Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 13.08.2012 г. истец направил ответчику проекты договоров энергоснабжения N 10785 и N 1140 от 08.08.2012 г. Ответчик, получив оферту, не возвратил подписанные экземпляры договоров и не заявил по ним разногласий.
Истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома квалифицируются как договорные в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил). По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В спорный период - с 01.01.13. по 31.05.13. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 8 481 620 квт/ч на сумму 18 533 470,50 руб., оплата учтена в сумме 16 314 344,72, задолженность составила 2 219 125,78 руб. Требования истца о взыскании в частичное возмещение задолженности 849 588,33 руб. подтверждены представленными доказательствами и фактически признаны ответчиком.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, утвержденным в установленном порядке.
Размер задолженности истцом определен, исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены все оплаченные ответчиком суммы.
Все возражения ответчика об отсутствии нескольких квартир по отдельным домам в информации истца по начислению объемов и платы за индивидуальное потребление истец учел. Также истец откорректировал в расчете суммы оплаты, которые отличались в расчете и информации, уменьшив на 7 964,90 руб. оплату за общее потребление.
Других возражений от ответчика не поступило.
По ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 65, 66 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двойное начисления истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 157; г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 16, 14; г. Воронеж, ул. Комарова, д. 10, 12; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5, 22; г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 11,13, 15, 17, 46; г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 13; г. Воронеж, ул. Г. Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 32, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, по указанным многоквартирным домам истец исчислял объем потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета, составляющим измерительный комплекс. В суде первой инстанции ответчиком представлен истцом пообъектный расчет объемов потребленной в спорный период электроэнергии не оспаривался. Доказательства того, что по указанным многоквартирным домам потреблен меньший объем электроэнергии ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в представленном истцом расчете начислений потребленной электроэнергии ОАО "УК Советского района" в январе-мае 2013 г. информации об оплате населения по нескольким объектам ответчика, судебной коллегией не учитывается. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг наделен полномочиями по управлению жилым домом, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать потребленную для нужд находящихся в его управлению домов электрическую энергию. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 N АС-2463/11. Возражения ответчика о неправильном отражении сумм оплаты населения были приняты во внимание истцом, истцом была дополнительно учтена оплата населения в размере 7964, 90 руб., иных возражений по суммам оплаты ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчиком не указано, по каким конкретно объектам отсутствует информация об оплате населения и не представлено доказательств того, что часть оплаты населения не учтена истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 588,33 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 34 087,65 руб. за период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере. Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г. 34 087,65 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу N А14-6863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6863/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А14-6863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж: Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2014;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу N А14-6863/2013 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала по г. Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. 00 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Советского района") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000,00 руб.
Определением от 03.07.2013 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договорам энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г. и N 10785 от 08.08.2012 г. электроэнергию за период с января по май 2013 года в размере 896 564,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 269,97 руб. за период с 16.02.2013 г. по 25.06.2013 г. и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - третье лицо, МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть").
По ходатайству истца, в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований задолженности до 849 588, 33 руб. за период с 01.01.2013. по 31.05.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 087, 65 руб. за период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу N А14-6863/2013 исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на двойное начисления истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 157; г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 16, 14; г. Воронеж, ул. Комарова, д. 10, 12; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5, 22; г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 11,13, 15, 17, 46; г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 13; г. Воронеж, ул. Г. Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 32. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в представленном истцом расчете начислений потребленной электроэнергии ОАО "УК Советского района" в январе-мае 2013 г. информации об оплате населения по нескольким объектам ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2014 года представитель "УК Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 13.08.2012 г. истец направил ответчику проекты договоров энергоснабжения N 10785 и N 1140 от 08.08.2012 г. Ответчик, получив оферту, не возвратил подписанные экземпляры договоров и не заявил по ним разногласий.
Истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома квалифицируются как договорные в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил). По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В спорный период - с 01.01.13. по 31.05.13. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 8 481 620 квт/ч на сумму 18 533 470,50 руб., оплата учтена в сумме 16 314 344,72, задолженность составила 2 219 125,78 руб. Требования истца о взыскании в частичное возмещение задолженности 849 588,33 руб. подтверждены представленными доказательствами и фактически признаны ответчиком.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления, утвержденным в установленном порядке.
Размер задолженности истцом определен, исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены все оплаченные ответчиком суммы.
Все возражения ответчика об отсутствии нескольких квартир по отдельным домам в информации истца по начислению объемов и платы за индивидуальное потребление истец учел. Также истец откорректировал в расчете суммы оплаты, которые отличались в расчете и информации, уменьшив на 7 964,90 руб. оплату за общее потребление.
Других возражений от ответчика не поступило.
По ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 65, 66 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двойное начисления истцом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 157; г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 16, 14; г. Воронеж, ул. Комарова, д. 10, 12; г. Воронеж, ул. Маршака, д. 5, 22; г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 11,13, 15, 17, 46; г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 13; г. Воронеж, ул. Г. Сибиряков, д. 61; г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 32, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, по указанным многоквартирным домам истец исчислял объем потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета, составляющим измерительный комплекс. В суде первой инстанции ответчиком представлен истцом пообъектный расчет объемов потребленной в спорный период электроэнергии не оспаривался. Доказательства того, что по указанным многоквартирным домам потреблен меньший объем электроэнергии ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в представленном истцом расчете начислений потребленной электроэнергии ОАО "УК Советского района" в январе-мае 2013 г. информации об оплате населения по нескольким объектам ответчика, судебной коллегией не учитывается. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг наделен полномочиями по управлению жилым домом, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать потребленную для нужд находящихся в его управлению домов электрическую энергию. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 N АС-2463/11. Возражения ответчика о неправильном отражении сумм оплаты населения были приняты во внимание истцом, истцом была дополнительно учтена оплата населения в размере 7964, 90 руб., иных возражений по суммам оплаты ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчиком не указано, по каким конкретно объектам отсутствует информация об оплате населения и не представлено доказательств того, что часть оплаты населения не учтена истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 588,33 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 34 087,65 руб. за период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере. Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2013 г. по 14.08.2013 г. 34 087,65 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 по делу N А14-6863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)