Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Х. к Товариществу собственников жилья "Новый Витязь" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по апелляционной жалобе Х., подписанной ее представителем по доверенности Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Новый Витязь" и просила отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое <данные изъяты> В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. Общим собранием собственников данного <данные изъяты> было принято решение о порядке формирования фонда капитального ремонта и указано, что денежные средства, поступающие от собственников на капитальный ремонт, будут перечисляться на расчетный счет ТСЖ "Новый Витязь". По ее мнению это противоречит положениям закона, который для указанной цели предусматривает формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. Она считает, что расчетный счет ТСЖ "Новый Витязь" неподконтролен, доступ к нему ограничен.
Просит признать решение незаконным в части перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетных счет ТСЖ "Новый Витязь".
Истец Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Новый Витязь" иск не признал, пояснив, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, права и законные интересы истца оспариваемым решением не ущемлены.
Представитель третьего лица ООО "Жилэкс-Сервис" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной ее представителем, просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по указанному выше адресу. По делу также установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Новый Витязь".
<данные изъяты> проведено общее собрание членов ТСЖ "Новый Витязь" при участии других собственников помещений этого же дома. Собранием было принято решение уплачивать в 2013 г. целевые взносы на капитальный ремонт названного дома единовременно, а перечислять эти взносы решено на существующий расчетный счет в Пушкинском отделении банка "ВТБ 24", а в июне 2013 г. все собранные деньги перевести на депозитный счет ТСЖ "Новый Витязь" в том же отделении банка.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ЖК РФ, в которой дается понятие товарищества собственников жилья, ст. 145 ЖК РФ, предусмотревшей, что общее собрание товарищества устанавливает размеры обязательных платежей, ст. 158 ЖК РФ, установившей обязанность собственника помещений нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе, и взносов на капитальный ремонт.
Также судом указано, что пунктом 8.4 Устава ТСЖ "Новый Витязь" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества.
В этой связи судом сделан вывод, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов ТСЖ о направлении в 2013 г. целевых взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ "Новый Витязь" соответствует требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации, положениям устава ТСЖ "Новый Витязь", принято уполномоченным органом ТСЖ, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке.
В то же время судом не принята во внимание ссылка истца на положения ст. ст. 169, 170 и 176 ЖК РФ, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения о фонде капитального ремонта и способах его формирования. Однако по настоящему спору собственники помещений многоквартирного дома такого решения еще не принимали. Оспариваемое решение касается лишь целевых взносов для членов товарищества и других собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах материального права, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иному толкованию истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6750
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6750
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Х. к Товариществу собственников жилья "Новый Витязь" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по апелляционной жалобе Х., подписанной ее представителем по доверенности Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Новый Витязь" и просила отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое <данные изъяты> В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. Общим собранием собственников данного <данные изъяты> было принято решение о порядке формирования фонда капитального ремонта и указано, что денежные средства, поступающие от собственников на капитальный ремонт, будут перечисляться на расчетный счет ТСЖ "Новый Витязь". По ее мнению это противоречит положениям закона, который для указанной цели предусматривает формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. Она считает, что расчетный счет ТСЖ "Новый Витязь" неподконтролен, доступ к нему ограничен.
Просит признать решение незаконным в части перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетных счет ТСЖ "Новый Витязь".
Истец Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Новый Витязь" иск не признал, пояснив, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, права и законные интересы истца оспариваемым решением не ущемлены.
Представитель третьего лица ООО "Жилэкс-Сервис" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной ее представителем, просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по указанному выше адресу. По делу также установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Новый Витязь".
<данные изъяты> проведено общее собрание членов ТСЖ "Новый Витязь" при участии других собственников помещений этого же дома. Собранием было принято решение уплачивать в 2013 г. целевые взносы на капитальный ремонт названного дома единовременно, а перечислять эти взносы решено на существующий расчетный счет в Пушкинском отделении банка "ВТБ 24", а в июне 2013 г. все собранные деньги перевести на депозитный счет ТСЖ "Новый Витязь" в том же отделении банка.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ЖК РФ, в которой дается понятие товарищества собственников жилья, ст. 145 ЖК РФ, предусмотревшей, что общее собрание товарищества устанавливает размеры обязательных платежей, ст. 158 ЖК РФ, установившей обязанность собственника помещений нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе, и взносов на капитальный ремонт.
Также судом указано, что пунктом 8.4 Устава ТСЖ "Новый Витязь" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества.
В этой связи судом сделан вывод, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов ТСЖ о направлении в 2013 г. целевых взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ "Новый Витязь" соответствует требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации, положениям устава ТСЖ "Новый Витязь", принято уполномоченным органом ТСЖ, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке.
В то же время судом не принята во внимание ссылка истца на положения ст. ст. 169, 170 и 176 ЖК РФ, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения о фонде капитального ремонта и способах его формирования. Однако по настоящему спору собственники помещений многоквартирного дома такого решения еще не принимали. Оспариваемое решение касается лишь целевых взносов для членов товарищества и других собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах материального права, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иному толкованию истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)