Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 28 января 2015 г. кассационную жалобу Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2124/14 по иску ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы к Б. о взыскании задолженности,
установил:
решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы о взыскании с Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме - руб. 73 коп. за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме - руб. 55 коп.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 24 января 2013 г. и 28 февраля 2013 г. Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного округа вынесены постановления, которые аналогичны по содержанию, а, следовательно, доказывают правильность правовой позиции, изложенной Б. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод судов по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе заявителя.
Вместе с тем доводы заявителя следует признать основанными на ошибочном истолковании норм права. Вместе с тем доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и на выводы судов не влияют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г/6-1094/2015, 2-2124/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4г/6-1094/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 28 января 2015 г. кассационную жалобу Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2124/14 по иску ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы к Б. о взыскании задолженности,
установил:
решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы о взыскании с Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме - руб. 73 коп. за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме - руб. 55 коп.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 24 января 2013 г. и 28 февраля 2013 г. Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного округа вынесены постановления, которые аналогичны по содержанию, а, следовательно, доказывают правильность правовой позиции, изложенной Б. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод судов по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе заявителя.
Вместе с тем доводы заявителя следует признать основанными на ошибочном истолковании норм права. Вместе с тем доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и на выводы судов не влияют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)