Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
- представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2014 года
по делу N А50-321/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вильямса, 14" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 820396 руб. 38 коп. за период с января 2011 по май 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167479 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расчет истца является неверным, поскольку представленное заключение НПО "Энерготехпроект" выполнено без учета качества предоставляемого ресурса ГВС.
Считает, что расчет на приготовление горячего водоснабжения выполненный НПО "Энерготехпроект" является наиболее верным, соответствующим действующему законодательству.
Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, истец в спорный период с января 2011 по май 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию в сетевой воде, ответчик производил частичную оплату.
Из материалов дела следует, что спора между сторонами по объему потребленной тепловой энергии не имеется.
Разногласия между сторонами возникли по размеру фактических затрат на производство и поставку ресурса "горячая вода".
Истец свой расчет обосновывал экспертизой НПО "Энерготехпроект", согласно результатам которой затраты истца в спорный период составили 935 688 руб. 94 коп., включая стоимость холодной воды в размере 53 732 руб. 14 коп.
Судом была назначена судебная экспертиза ООО "УралЭнергоСервис". Судебной экспертизой установлено, что с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, стоимость ресурса составила 573 068 руб. 12 коп.
Посчитав доказанным факт оплаты данной задолженности, а также процентов за просрочку оплаты, суд первой инстанции в иске отказал.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в данной части, а также выводы заключения "НПО "Энерготехпроект", выводы судебной экспертизы ООО "УралЭнергоСервис", правомерно пришел к следующим выводам.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая доказанность несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства, суд посчитал необходимым принять расчет эксперта Хорошева Д.А., согласно которому стоимость фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 14 за период с 01.01.2011 по 31.05.2012, составила 573 068 руб. 12 коп.
Не принимая заключение специалиста ООО "НПО "Энерготехпроект", суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос качества горячей воды в спорный период специалистом не исследовался, температура горячей воды установлена специалистом на основании справки ООО "ПСК" и принята равной во всем периоде 60 градусов по Цельсию (стр. 5 заключения).
Истцом не указано, какие выводы эксперта Хорошева Д.А. в данной части противоречат действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства необходимо исследовать в соответствии с Правилами N 307, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Учитывая, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.10.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 17АП-16816/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-321/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 17АП-16816/2014-ГК
Дело N А50-321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
- представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2014 года
по делу N А50-321/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Вильямса, 14" (ОГРН 1075900006962, ИНН 5907034709)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вильямса, 14" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 820396 руб. 38 коп. за период с января 2011 по май 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167479 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расчет истца является неверным, поскольку представленное заключение НПО "Энерготехпроект" выполнено без учета качества предоставляемого ресурса ГВС.
Считает, что расчет на приготовление горячего водоснабжения выполненный НПО "Энерготехпроект" является наиболее верным, соответствующим действующему законодательству.
Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, истец в спорный период с января 2011 по май 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию в сетевой воде, ответчик производил частичную оплату.
Из материалов дела следует, что спора между сторонами по объему потребленной тепловой энергии не имеется.
Разногласия между сторонами возникли по размеру фактических затрат на производство и поставку ресурса "горячая вода".
Истец свой расчет обосновывал экспертизой НПО "Энерготехпроект", согласно результатам которой затраты истца в спорный период составили 935 688 руб. 94 коп., включая стоимость холодной воды в размере 53 732 руб. 14 коп.
Судом была назначена судебная экспертиза ООО "УралЭнергоСервис". Судебной экспертизой установлено, что с учетом поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, стоимость ресурса составила 573 068 руб. 12 коп.
Посчитав доказанным факт оплаты данной задолженности, а также процентов за просрочку оплаты, суд первой инстанции в иске отказал.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в данной части, а также выводы заключения "НПО "Энерготехпроект", выводы судебной экспертизы ООО "УралЭнергоСервис", правомерно пришел к следующим выводам.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая доказанность несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства, суд посчитал необходимым принять расчет эксперта Хорошева Д.А., согласно которому стоимость фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 14 за период с 01.01.2011 по 31.05.2012, составила 573 068 руб. 12 коп.
Не принимая заключение специалиста ООО "НПО "Энерготехпроект", суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос качества горячей воды в спорный период специалистом не исследовался, температура горячей воды установлена специалистом на основании справки ООО "ПСК" и принята равной во всем периоде 60 градусов по Цельсию (стр. 5 заключения).
Истцом не указано, какие выводы эксперта Хорошева Д.А. в данной части противоречат действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства необходимо исследовать в соответствии с Правилами N 307, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Учитывая, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.10.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)