Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они и ответчики являются собственниками квартиры, однако платежи за коммунальные услуги уплачивают только истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить долю внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***. К.Г. в размере 1/3 доли. К.К. в размере 1/3 доли, К.А. в размере 1/3 доли, обязав расчетную организацию выдавать указанным лицам отдельные платежные документы.
Взыскать с К.А. в пользу К.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** рубль 95 коп., дополнительные расходы по содержанию жилого помещения в размере *** рублей 00 коп., а всего сумму в размере *** рублей 95 копеек.
установила:
К.Г. и К.К. обратились в суд с иксом к К.А., ГБУ "ИС района Черемушки" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги и взыскании задолженности и просили определить доли по оплате квартиры N *** расположенной по адресу: г. ***, пропорционально доле собственности в данной квартире, взыскать с ответчика 1/3 часть ранее оплаченных в полном объеме расходов по ремонту и содержанию жилого помещения в размере *** руб., 1/3 расходов по установке натяжного потолка от *** руб., расходов на приобретение и установку кондиционера от *** руб. и расходов по проверке средств измерения в квартире от *** руб.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, в связи с тем, что ответчики препятствуют ему в этом.
Представитель ГБУ "ИС района Черемушки" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.А., его представителя - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Г., К.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на установку натяжного потолка, приобретение и установку кондиционера, расходов по проверке приборов в квартире подлежит отмене, а в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию подлежит изменению, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб. и дополнительных расходов в сумме 24287 руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги и дополнительных расходов не отвечает.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ею содержанию и сохранению".
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что квартира N *** расположенная по адресу: г. *** находится в долевой собственности К.Г., К.К. и К.А. по 1/3 каждого. В 2012 г. в квартире были установлены натяжные потолки на сумму *** руб., приобретен и установлен кондиционер на сумму *** руб., оказана услуга по проверке приборов, установленных в квартире на сумму *** руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на установку натяжного потолка, приобретение и установку кондиционера и расходов по проверке приборов в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что косметический ремонт жилого помещения (установка натяжного потолка в размере *** руб., приобретение и установка кондиционера - *** руб.), расходы по проверке средств измерений в квартире в сумме *** руб. были произведены по согласованию с ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по утверждению ответчика, он не давал согласие на установку натяжного потолка и приобретение и установку кондиционера, в связи с тем, что он в квартире не проживает, ответчики препятствуют его вселению и проживанию в квартире, квартирой он не пользуется, ответчики его согласие на проведение указанных работ не истребовали.
Поскольку установку натяжного потолка, приобретение кондиционера и его установку К.Г. производила самостоятельно, без согласования с ответчиком, а средства, оплаченные за их приобретение и установку, не относятся к обязательным расходам, обязанность по несению которых возложена на собственника жилого помещения или его доли, доказательств согласование указанных расходов с ответчиком истцами не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания дополнительных расходов в размере *** руб. Довод ответчика о том, что он не давал согласие на установку натяжного потолка и кондиционера подтверждается непроживанием ответчика в квартире и наличием между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания расходов по установке натяжного потолка, кондиционера и услуг по проверке измерительных приборов подлежат отклонению.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования К.Г. о взыскании с К.А. задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных документов К.Г. начиная с 2010 года самостоятельно несла бремя по оплате коммунальных платежей по указанной квартире и самостоятельно оплатила сумму в размере *** руб. 1\\3 от которой составляет *** руб.
Судебная коллегия, находит решение суда в указанной части необоснованным по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленных документов, при расчете сумм подлежащих взысканию с ответчика, учитывались услуги за холодную воду, ХВ для ГВ, канализация, горячая вода, которые не подлежали взысканию с ответчика, поскольку ответчик в квартире с 2012 года не проживал, указанными услугами не пользовался, а названные услуги оплачивались, исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в заседании судебной коллегии нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что он с 2012 года в квартире N 10, по адресу: <...> не проживает, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка от 31.10.2014 г. из которого следует, что по утверждению К.Г. К.А. в указанной квартире с 2012 года не проживает, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г., из которого следует, что из-за конфликтных отношений с К.Г. К.А. в квартире не проживает, а оплата за услуги за холодную воду, ХВ для ГВ, канализацию, горячую воду производилась истцом исходя из показаний приборов учета, то есть за фактическое использование истцами, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию только расходы по отоплению и техническому обслуживанию, 1/3 доля которых за указанный период составила *** руб.
При том, что расходы за отопление за период с января 2012 г. по сентябрь 2014 г. составили *** руб., а 1\\3 от указанных расходов составила *** руб., расходы за содержание за указанный период составили *** руб., а 1\\3 - *** руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за отопление и тех. обслуживание *** руб. (*** руб.). При расчете задолженности судебная коллегия учитывала, что за отопление истцом было оплачено за январь 2012 г. - *** руб.; за период с февраля по июнь 2012 г. по *** руб., с июля по август по *** руб., с сентября по декабрь 2012 г. по *** руб., с января по июль 2013 г. по *** руб., с августа 2013 г. по январь 2014 г. по *** руб., с февраля по август 2014 г. по *** руб. за сентябрь 2014 г. - *** руб., а всего *** руб.
За тех. обслуживание за указанный период истец заплатил за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. по *** руб., с июля 2012 г. по июнь 2014 г. по *** руб., с июля 2013 г. по август 2014 г. по *** руб. и за сентябрь - *** руб. а всего *** руб.
Требования истцов о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2011 г. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела К.А. и К.Г. состоят в браке, и фактически брачные отношения между ними прекращены в 2012 г. Следовательно, до распада семьи оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась за счет совместных денежных средств.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг МТС, электроэнергии и домофона удовлетворению не подлежат, поскольку истец, не проживая в квартире, указанными услугами не пользовался.
Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате за коммунальные услуги, поскольку он в квартире не проживает, услугами не пользуется, а истец злоупотребляет правом, не может служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить и изменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку натяжного потолка и кондиционера и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. в части взыскания расходов на установку натяжного потолка, кондиционера и проверке средств измерения - отменить, в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение - изменить.
Взыскать с К.А. в пользу К.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. 61 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований К.Г. к К.А. о взыскании расходов на установку натяжного потолка, кондиционера и проверке средств измерения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28391/2015
Требование: Об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги и взыскании задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они и ответчики являются собственниками квартиры, однако платежи за коммунальные услуги уплачивают только истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-28391/2015
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить долю внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***. К.Г. в размере 1/3 доли. К.К. в размере 1/3 доли, К.А. в размере 1/3 доли, обязав расчетную организацию выдавать указанным лицам отдельные платежные документы.
Взыскать с К.А. в пользу К.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** рубль 95 коп., дополнительные расходы по содержанию жилого помещения в размере *** рублей 00 коп., а всего сумму в размере *** рублей 95 копеек.
установила:
К.Г. и К.К. обратились в суд с иксом к К.А., ГБУ "ИС района Черемушки" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги и взыскании задолженности и просили определить доли по оплате квартиры N *** расположенной по адресу: г. ***, пропорционально доле собственности в данной квартире, взыскать с ответчика 1/3 часть ранее оплаченных в полном объеме расходов по ремонту и содержанию жилого помещения в размере *** руб., 1/3 расходов по установке натяжного потолка от *** руб., расходов на приобретение и установку кондиционера от *** руб. и расходов по проверке средств измерения в квартире от *** руб.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, в связи с тем, что ответчики препятствуют ему в этом.
Представитель ГБУ "ИС района Черемушки" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.А., его представителя - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Г., К.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на установку натяжного потолка, приобретение и установку кондиционера, расходов по проверке приборов в квартире подлежит отмене, а в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию подлежит изменению, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме *** руб. и дополнительных расходов в сумме 24287 руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги и дополнительных расходов не отвечает.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ею содержанию и сохранению".
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что квартира N *** расположенная по адресу: г. *** находится в долевой собственности К.Г., К.К. и К.А. по 1/3 каждого. В 2012 г. в квартире были установлены натяжные потолки на сумму *** руб., приобретен и установлен кондиционер на сумму *** руб., оказана услуга по проверке приборов, установленных в квартире на сумму *** руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на установку натяжного потолка, приобретение и установку кондиционера и расходов по проверке приборов в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что косметический ремонт жилого помещения (установка натяжного потолка в размере *** руб., приобретение и установка кондиционера - *** руб.), расходы по проверке средств измерений в квартире в сумме *** руб. были произведены по согласованию с ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по утверждению ответчика, он не давал согласие на установку натяжного потолка и приобретение и установку кондиционера, в связи с тем, что он в квартире не проживает, ответчики препятствуют его вселению и проживанию в квартире, квартирой он не пользуется, ответчики его согласие на проведение указанных работ не истребовали.
Поскольку установку натяжного потолка, приобретение кондиционера и его установку К.Г. производила самостоятельно, без согласования с ответчиком, а средства, оплаченные за их приобретение и установку, не относятся к обязательным расходам, обязанность по несению которых возложена на собственника жилого помещения или его доли, доказательств согласование указанных расходов с ответчиком истцами не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания дополнительных расходов в размере *** руб. Довод ответчика о том, что он не давал согласие на установку натяжного потолка и кондиционера подтверждается непроживанием ответчика в квартире и наличием между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания расходов по установке натяжного потолка, кондиционера и услуг по проверке измерительных приборов подлежат отклонению.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования К.Г. о взыскании с К.А. задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных документов К.Г. начиная с 2010 года самостоятельно несла бремя по оплате коммунальных платежей по указанной квартире и самостоятельно оплатила сумму в размере *** руб. 1\\3 от которой составляет *** руб.
Судебная коллегия, находит решение суда в указанной части необоснованным по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленных документов, при расчете сумм подлежащих взысканию с ответчика, учитывались услуги за холодную воду, ХВ для ГВ, канализация, горячая вода, которые не подлежали взысканию с ответчика, поскольку ответчик в квартире с 2012 года не проживал, указанными услугами не пользовался, а названные услуги оплачивались, исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в заседании судебной коллегии нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что он с 2012 года в квартире N 10, по адресу: <...> не проживает, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка от 31.10.2014 г. из которого следует, что по утверждению К.Г. К.А. в указанной квартире с 2012 года не проживает, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г., из которого следует, что из-за конфликтных отношений с К.Г. К.А. в квартире не проживает, а оплата за услуги за холодную воду, ХВ для ГВ, канализацию, горячую воду производилась истцом исходя из показаний приборов учета, то есть за фактическое использование истцами, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию только расходы по отоплению и техническому обслуживанию, 1/3 доля которых за указанный период составила *** руб.
При том, что расходы за отопление за период с января 2012 г. по сентябрь 2014 г. составили *** руб., а 1\\3 от указанных расходов составила *** руб., расходы за содержание за указанный период составили *** руб., а 1\\3 - *** руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за отопление и тех. обслуживание *** руб. (*** руб.). При расчете задолженности судебная коллегия учитывала, что за отопление истцом было оплачено за январь 2012 г. - *** руб.; за период с февраля по июнь 2012 г. по *** руб., с июля по август по *** руб., с сентября по декабрь 2012 г. по *** руб., с января по июль 2013 г. по *** руб., с августа 2013 г. по январь 2014 г. по *** руб., с февраля по август 2014 г. по *** руб. за сентябрь 2014 г. - *** руб., а всего *** руб.
За тех. обслуживание за указанный период истец заплатил за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. по *** руб., с июля 2012 г. по июнь 2014 г. по *** руб., с июля 2013 г. по август 2014 г. по *** руб. и за сентябрь - *** руб. а всего *** руб.
Требования истцов о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2011 г. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела К.А. и К.Г. состоят в браке, и фактически брачные отношения между ними прекращены в 2012 г. Следовательно, до распада семьи оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась за счет совместных денежных средств.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг МТС, электроэнергии и домофона удовлетворению не подлежат, поскольку истец, не проживая в квартире, указанными услугами не пользовался.
Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате за коммунальные услуги, поскольку он в квартире не проживает, услугами не пользуется, а истец злоупотребляет правом, не может служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить и изменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку натяжного потолка и кондиционера и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. в части взыскания расходов на установку натяжного потолка, кондиционера и проверке средств измерения - отменить, в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение - изменить.
Взыскать с К.А. в пользу К.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. 61 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований К.Г. к К.А. о взыскании расходов на установку натяжного потолка, кондиционера и проверке средств измерения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)