Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от адвокатского бюро "Галанов и партнеры" директора (управляющего партнера) Галанова И.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010), от индивидуального предпринимателя Орлова В.С. - Аксенова Р.А. (доверенность от 08.04.2013), от ТСЖ "Ельнинское" председателя правления Головко А.А. (протокол заседания правления ТСЖ от 03.06.2012 N 3/12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатского бюро "Галанов и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП", индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-599/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шт-АМП", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 48, ОГРН 1103528004360 (далее - ООО "Шт-АМП"), адвокатское бюро "Галанов и Партнеры", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, ОГРН 1083500001727 (далее - адвокатское бюро), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1023501262806 (далее - Управление архитектуры), с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности за ООО "Шт-АМП" на 104/454 доли и за адвокатским бюро на 104/454 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал дома N 36 по ул. Олимпийская г. Череповца, общей площадью 104,3 кв. м, блок N 4.
К участию в деле привлечены: в качестве соистца индивидуальный предприниматель Орлов Всеволод Сергеевич, ОГРНИП 309352804200116, с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на 246/454 доли в праве собственности на упомянутое нежилое помещение, в качестве соответчиков ООО "Жилстройбетон" и товарищество собственников жилья "Ельнинское" (далее - ТСЖ "Ельнинское"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "ПК-Альфа" (далее - ООО "ПК-Альфа").
Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Орлов В.С., адвокатское бюро и ООО "Шт-АМП" просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателей жалоб, суды не дали правовой оценки техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", которое подтвердило отсутствие нарушений норм градостроительных правил при реконструкции подвала и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Податели жалоб указывают, что на сегодняшний день спорные подвальные помещения нельзя назвать техническим подвалом, наличие в подвальных помещениях коммуникаций не свидетельствует об отнесении их к категории технического подвала, застройщик - ООО "Жилстройбетон" начал реконструкцию подвальных помещений, каких-либо виновных действий со стороны ООО "Шт-АМП", адвокатского бюро и Орлова В.С. не имеется. По мнению подателей жалоб, в материалах дела имеются все доказательства, позволяющие суду признать права долевой собственности истцов на самовольную постройку. Податели жалоб указывают на то, что еще на стадии строительства застройщик обращался в Управление архитектуры за получением разрешения на реконструкцию подвала, которое письмом от 05.12.2012 отказало в выдаче разрешения на реконструкцию, мотивируя отказ тем, что на момент обращения с заявлением реконструкция подвала уже выполнена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, и предложило обратиться в суд для признания права собственности на реконструируемые помещения на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели жалоб ссылаются на то, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения имели изолированные выходы и не были связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (2011 год), имели оконные проемы, высота потолков в соответствии с договорами долевого участия в строительстве 3 м 20 см, а не 1 м 78 см, как предусмотрено изначальным проектом, что свидетельствует о том, что данные помещения фактически предназначались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. По мнению подателей жалоб, согласие собственников, предусмотренное 36 статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется, так как на тот момент, когда в доме появился первый собственник, данные помещения уже были реконструированы и у истцов были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.
В отзыве на кассационные жалобы Управление архитектуры просит решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители адвокатского бюро и Орлова В.С. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ТСЖ "Ельнинское" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстройбетон" (застройщик) и ООО "ПК-Альфа" (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2009 N 202, согласно которому застройщик обязуется в срок до 12.06.2010 осуществить строительство четырехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику нежилое подвальное помещение строительный номер N О-4П/1, расположенное в 4-ом блоке, в осях 1 - 8, общей площадью не менее 454,11 кв. м, техническая характеристика которого указана в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 1). Согласно пункту 1.3 договора строительство осуществляется по проекту (05-205-АР), согласованному Управлением архитектуры. В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора имеются все предварительные разрешения и согласования, необходимые для проектирования и строительства дома, помещение не обременено правами третьих лиц. Стоимость строительства нежилого подвального помещения, указанного в пункте 1.1 договора на момент его заключения, составляет 4 541 100 руб. Оплата производится произвольными долями в срок до 25.12.2012.
ООО "ПК-Альфа" произвело оплату по договору от 17.12.2009 N 202 платежными поручениями от 24.02.2010 N 120, от 24.01.2011 N 9, от 25.01.2011 N 11-29, от 25.01.2011 N 31 - 33 и от 26.01.2011 N 34 - 39.
Дополнительным соглашением от 19.07.2010 N 2 стороны согласовали возможность дольщика передать свои права и обязанности по договору третьему лицу с письменного согласия застройщика.
ООО "ПК-Альфа" с согласия ООО "Жилстройбетон" по соглашению о переуступке права от 19.07.2010 передало ООО "Шт-АМП" право требования 208/454 доли в четырехэтажном жилом доме с мансардным этажом в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, с выделением в указанном доме нежилого подвального помещения: часть нежилого подвального помещения строительный номер О-4П/1, расположенного в 4-м блоке, в осях 5-8, общей площадью 208,3 кв. м на основании договора от 17.12.2009 N 202 на долевое участие в строительстве жилого дома.
По соглашению о переуступке права требования от 14.02.2011 ООО "ПК-Альфа" передало предпринимателю Орлову В.С. с согласия ООО "Жилстройбетон" право требования 246/454 доли в долевом участии в строительстве указанного четырехэтажного жилого дома с выделением нежилого подвального помещения на основании договора от 17.12.2009 N 202 на долевое участие в строительстве жилого дома.
По соглашению о переуступке прав требования от 08.12.2010 ООО "Шт-АМП" передало адвокатскому бюро право требования 208/908 доли в долевом участии в строительстве этого же дома с выделением того же нежилого подвального помещения на основании договора от 17.12.2009 N 202 на долевое участие в строительстве жилого дома.
Согласно справке, выданной ООО "ПК-Альфа", ООО "Шт-АМП" произведена оплата по договору уступки права требования.
Орлов В.С. произвел оплату доли, как следует из соглашения о проведении взаимозачета от 23.05.2011 и справки ООО "Жилстройбетон" от 27.05.2011.
Упомянутый жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.06.2011 N RU35328000-34.
По акту приема-передачи от 27.05.2011 ООО "Жилстройбетон" передало Орлову В.С. нежилое подвальное помещение общей площадью 454,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 36.
ООО "Шт-АМП" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на упомянутое подвальное помещение.
Управление Росреестра 02.03.2013 отказало в государственной регистрации права собственности на объект, сославшись на то, что не представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, документы, подтверждающие учет объекта в государственном кадастре недвижимости, и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права на упомянутый объект недвижимого имущества, ООО "Шт-АМП", адвокатское бюро и Орлов В.С. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установил, что при строительстве дома спорные нежилые подвальные помещения не проектировались для размещения офисов или использование в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, изменения, касающиеся создания спорных помещений в установленном порядке в проект строительства жилого дома не вносились и не утверждались, разрешения на строительство спорных помещений не имеется и в эксплуатацию спорные помещения как самостоятельные объекты не вводились, что свидетельствует о том, что спорные помещения возникли вследствие самовольной реконструкции подвала жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что спорные помещения созданы без внесения изменений в проектную документацию построенного дома и в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство. Суды установили, что в соответствии с проектом строительства дома помещение подвала, в котором самовольно образованы спорные помещения, не предназначалось для самостоятельного использования в иных целях, чем обслуживание многоквартирного жилого дома, и правильно применив статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что подвальное помещение относится к общему имуществу дома. В связи с тем, что оснований для признания права собственности истцов на упомянутые помещения не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Поскольку сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А13-599/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатского бюро "Галанов и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" и индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-599/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А13-599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от адвокатского бюро "Галанов и партнеры" директора (управляющего партнера) Галанова И.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010), от индивидуального предпринимателя Орлова В.С. - Аксенова Р.А. (доверенность от 08.04.2013), от ТСЖ "Ельнинское" председателя правления Головко А.А. (протокол заседания правления ТСЖ от 03.06.2012 N 3/12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатского бюро "Галанов и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП", индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-599/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шт-АМП", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 48, ОГРН 1103528004360 (далее - ООО "Шт-АМП"), адвокатское бюро "Галанов и Партнеры", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, ОГРН 1083500001727 (далее - адвокатское бюро), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1023501262806 (далее - Управление архитектуры), с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности за ООО "Шт-АМП" на 104/454 доли и за адвокатским бюро на 104/454 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал дома N 36 по ул. Олимпийская г. Череповца, общей площадью 104,3 кв. м, блок N 4.
К участию в деле привлечены: в качестве соистца индивидуальный предприниматель Орлов Всеволод Сергеевич, ОГРНИП 309352804200116, с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на 246/454 доли в праве собственности на упомянутое нежилое помещение, в качестве соответчиков ООО "Жилстройбетон" и товарищество собственников жилья "Ельнинское" (далее - ТСЖ "Ельнинское"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "ПК-Альфа" (далее - ООО "ПК-Альфа").
Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Орлов В.С., адвокатское бюро и ООО "Шт-АМП" просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателей жалоб, суды не дали правовой оценки техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", которое подтвердило отсутствие нарушений норм градостроительных правил при реконструкции подвала и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Податели жалоб указывают, что на сегодняшний день спорные подвальные помещения нельзя назвать техническим подвалом, наличие в подвальных помещениях коммуникаций не свидетельствует об отнесении их к категории технического подвала, застройщик - ООО "Жилстройбетон" начал реконструкцию подвальных помещений, каких-либо виновных действий со стороны ООО "Шт-АМП", адвокатского бюро и Орлова В.С. не имеется. По мнению подателей жалоб, в материалах дела имеются все доказательства, позволяющие суду признать права долевой собственности истцов на самовольную постройку. Податели жалоб указывают на то, что еще на стадии строительства застройщик обращался в Управление архитектуры за получением разрешения на реконструкцию подвала, которое письмом от 05.12.2012 отказало в выдаче разрешения на реконструкцию, мотивируя отказ тем, что на момент обращения с заявлением реконструкция подвала уже выполнена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, и предложило обратиться в суд для признания права собственности на реконструируемые помещения на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели жалоб ссылаются на то, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения имели изолированные выходы и не были связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (2011 год), имели оконные проемы, высота потолков в соответствии с договорами долевого участия в строительстве 3 м 20 см, а не 1 м 78 см, как предусмотрено изначальным проектом, что свидетельствует о том, что данные помещения фактически предназначались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. По мнению подателей жалоб, согласие собственников, предусмотренное 36 статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется, так как на тот момент, когда в доме появился первый собственник, данные помещения уже были реконструированы и у истцов были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.
В отзыве на кассационные жалобы Управление архитектуры просит решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители адвокатского бюро и Орлова В.С. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ТСЖ "Ельнинское" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстройбетон" (застройщик) и ООО "ПК-Альфа" (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.12.2009 N 202, согласно которому застройщик обязуется в срок до 12.06.2010 осуществить строительство четырехэтажного жилого дома с мансардной надстройкой в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по строительному адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику нежилое подвальное помещение строительный номер N О-4П/1, расположенное в 4-ом блоке, в осях 1 - 8, общей площадью не менее 454,11 кв. м, техническая характеристика которого указана в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 1). Согласно пункту 1.3 договора строительство осуществляется по проекту (05-205-АР), согласованному Управлением архитектуры. В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора имеются все предварительные разрешения и согласования, необходимые для проектирования и строительства дома, помещение не обременено правами третьих лиц. Стоимость строительства нежилого подвального помещения, указанного в пункте 1.1 договора на момент его заключения, составляет 4 541 100 руб. Оплата производится произвольными долями в срок до 25.12.2012.
ООО "ПК-Альфа" произвело оплату по договору от 17.12.2009 N 202 платежными поручениями от 24.02.2010 N 120, от 24.01.2011 N 9, от 25.01.2011 N 11-29, от 25.01.2011 N 31 - 33 и от 26.01.2011 N 34 - 39.
Дополнительным соглашением от 19.07.2010 N 2 стороны согласовали возможность дольщика передать свои права и обязанности по договору третьему лицу с письменного согласия застройщика.
ООО "ПК-Альфа" с согласия ООО "Жилстройбетон" по соглашению о переуступке права от 19.07.2010 передало ООО "Шт-АМП" право требования 208/454 доли в четырехэтажном жилом доме с мансардным этажом в квартале малоэтажной секционной жилой застройки, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, с выделением в указанном доме нежилого подвального помещения: часть нежилого подвального помещения строительный номер О-4П/1, расположенного в 4-м блоке, в осях 5-8, общей площадью 208,3 кв. м на основании договора от 17.12.2009 N 202 на долевое участие в строительстве жилого дома.
По соглашению о переуступке права требования от 14.02.2011 ООО "ПК-Альфа" передало предпринимателю Орлову В.С. с согласия ООО "Жилстройбетон" право требования 246/454 доли в долевом участии в строительстве указанного четырехэтажного жилого дома с выделением нежилого подвального помещения на основании договора от 17.12.2009 N 202 на долевое участие в строительстве жилого дома.
По соглашению о переуступке прав требования от 08.12.2010 ООО "Шт-АМП" передало адвокатскому бюро право требования 208/908 доли в долевом участии в строительстве этого же дома с выделением того же нежилого подвального помещения на основании договора от 17.12.2009 N 202 на долевое участие в строительстве жилого дома.
Согласно справке, выданной ООО "ПК-Альфа", ООО "Шт-АМП" произведена оплата по договору уступки права требования.
Орлов В.С. произвел оплату доли, как следует из соглашения о проведении взаимозачета от 23.05.2011 и справки ООО "Жилстройбетон" от 27.05.2011.
Упомянутый жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.06.2011 N RU35328000-34.
По акту приема-передачи от 27.05.2011 ООО "Жилстройбетон" передало Орлову В.С. нежилое подвальное помещение общей площадью 454,11 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 36.
ООО "Шт-АМП" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на упомянутое подвальное помещение.
Управление Росреестра 02.03.2013 отказало в государственной регистрации права собственности на объект, сославшись на то, что не представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, документы, подтверждающие учет объекта в государственном кадастре недвижимости, и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права на упомянутый объект недвижимого имущества, ООО "Шт-АМП", адвокатское бюро и Орлов В.С. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установил, что при строительстве дома спорные нежилые подвальные помещения не проектировались для размещения офисов или использование в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, изменения, касающиеся создания спорных помещений в установленном порядке в проект строительства жилого дома не вносились и не утверждались, разрешения на строительство спорных помещений не имеется и в эксплуатацию спорные помещения как самостоятельные объекты не вводились, что свидетельствует о том, что спорные помещения возникли вследствие самовольной реконструкции подвала жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что спорные помещения созданы без внесения изменений в проектную документацию построенного дома и в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство. Суды установили, что в соответствии с проектом строительства дома помещение подвала, в котором самовольно образованы спорные помещения, не предназначалось для самостоятельного использования в иных целях, чем обслуживание многоквартирного жилого дома, и правильно применив статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что подвальное помещение относится к общему имуществу дома. В связи с тем, что оснований для признания права собственности истцов на упомянутые помещения не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Поскольку сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А13-599/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатского бюро "Галанов и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" и индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)