Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Береснев Д.С. - по доверенности от 09.01.2014
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26142/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-6321/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 14.08.2013 по делу N 15-10/195-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 05.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку крыша спорного дома требовала капитального ремонта (подтверждается актом технического обследования от 20.04.2010), решение о проведении которого общим собранием собственников помещений не принято, в то время как обязанность определить состав работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на его ремонт или обеспечение надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель утверждает о неправомерном назначении ему штрафа в размере, превышающем минимальный, так как совершение одно и того же правонарушения в отношении иного многоквартирного дома не является обстоятельством отягчающим административную ответственность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя административного органа.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильцов многоквартирного дома N 30А по улице Лисицыной города Петрозаводска и на основании распоряжения от 09.07.2013 N 1433 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства при управлении указанным домом.
В ходе проверки в действиях Общества выявлены следующие нарушения:
- - на кровельном покрытии имеются повреждения (разрывы, отслоение рулонного ковра от основания и кровельного покрытия от вентканалов и помещения выхода на кровлю);
- - над подъездами 1 - 4 отсутствуют закрытые решетки на водоприемных воронках системы внутреннего водостока;
- - между подъездами 3 и 4 находится строительный мусор.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2013 N 1433.
Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, 4.6.1.18, 4.6.1.26 и 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), 29.07.2013 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 000276, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 14.08.2013 по делу N 15-10/195-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить исправное состояние чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, не допускать дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2); в течение суток устранять неисправности, являющиеся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10); не допускать приклейку гидроизоляционных слоев к основанию, обеспечить прочную оклейку их между собой, не допускать отслоение рулонных материалов, обеспечить ровную поверхность кровли, без вмятин, прогибов и воздушных мешков с защитным слоем с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраской светлого тона (пункт 4.6.3.3); после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. обеспечить удаление всех остатков строительных материалов и мусора и очистить кровлю (пункт 4.6.1.18); обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.28); обеспечить на водоприемных воронках наличие защитных решеток, установленных на прижимном кольце, и колпаков с дренирующим отверстием (пункт 4.6.1.26).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения Обществом при управлении многоквартирным домом N 30А по улице Лисицыной города Петрозаводска требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, 4.6.1.18, 4.6.1.26 и 4.6.1.28 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 15.07.2013 N 1433, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N 000276 и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на то, что собственниками помещений не исполнена обязанность по разрешению вопросов, связанных с затратами на ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение его надлежащей эксплуатации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним.
Так, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом вопреки позиции подателя жалобы в соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей кровель относится к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.
Ссылка заявителя на акт технического обследования от 20.04.2010 (подписан представителями МУ "Жилищный контроль", ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "Гарантия-Сервис"), в котором указано о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли в связи с ее неудовлетворительным состоянием (трещинами, вздутиями, нарушениями примыканий кровельного ковра к оголовкам, разрушением оголовков, парапета и выходов на кровлю), также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку изложенные в нем сведения противоречат паспорту готовности спорного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 годов и актами весенне-осенних осмотров спорного дома (проведены в апреле 2012 и 2013 годов и в августе 2012 года), согласно которым крыша дома находится в технически исправном состоянии.
Кроме того, Общество не приводит каких-либо доводов в обоснование невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению водоприемных воронок системы внутреннего водостока над подъездами 1 - 4 закрытыми решетками, равно как и по уборке строительного мусора между подъездами 3 и 4, а незамедлительное устранение последним названных нарушений после проведения проверки, как верно указано судом первой инстанции, в свою очередь подтверждает обратное.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, правильным.
Проверено судом апелляционной инстанции и соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом повторного совершения однородного правонарушения соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что совершение одно и того же правонарушения в отношении иного многоквартирного дома не является обстоятельством отягчающим административную ответственность ввиду различных объектов посягательства, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по делу N А26-6321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6321/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А26-6321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Береснев Д.С. - по доверенности от 09.01.2014
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26142/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-6321/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 14.08.2013 по делу N 15-10/195-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 05.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку крыша спорного дома требовала капитального ремонта (подтверждается актом технического обследования от 20.04.2010), решение о проведении которого общим собранием собственников помещений не принято, в то время как обязанность определить состав работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на его ремонт или обеспечение надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель утверждает о неправомерном назначении ему штрафа в размере, превышающем минимальный, так как совершение одно и того же правонарушения в отношении иного многоквартирного дома не является обстоятельством отягчающим административную ответственность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя административного органа.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильцов многоквартирного дома N 30А по улице Лисицыной города Петрозаводска и на основании распоряжения от 09.07.2013 N 1433 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства при управлении указанным домом.
В ходе проверки в действиях Общества выявлены следующие нарушения:
- - на кровельном покрытии имеются повреждения (разрывы, отслоение рулонного ковра от основания и кровельного покрытия от вентканалов и помещения выхода на кровлю);
- - над подъездами 1 - 4 отсутствуют закрытые решетки на водоприемных воронках системы внутреннего водостока;
- - между подъездами 3 и 4 находится строительный мусор.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2013 N 1433.
Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, 4.6.1.18, 4.6.1.26 и 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), 29.07.2013 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 000276, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 14.08.2013 по делу N 15-10/195-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить исправное состояние чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, не допускать дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2); в течение суток устранять неисправности, являющиеся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10); не допускать приклейку гидроизоляционных слоев к основанию, обеспечить прочную оклейку их между собой, не допускать отслоение рулонных материалов, обеспечить ровную поверхность кровли, без вмятин, прогибов и воздушных мешков с защитным слоем с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраской светлого тона (пункт 4.6.3.3); после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. обеспечить удаление всех остатков строительных материалов и мусора и очистить кровлю (пункт 4.6.1.18); обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.28); обеспечить на водоприемных воронках наличие защитных решеток, установленных на прижимном кольце, и колпаков с дренирующим отверстием (пункт 4.6.1.26).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения Обществом при управлении многоквартирным домом N 30А по улице Лисицыной города Петрозаводска требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3, 4.6.1.18, 4.6.1.26 и 4.6.1.28 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 15.07.2013 N 1433, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N 000276 и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на то, что собственниками помещений не исполнена обязанность по разрешению вопросов, связанных с затратами на ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение его надлежащей эксплуатации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним.
Так, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом вопреки позиции подателя жалобы в соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей кровель относится к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.
Ссылка заявителя на акт технического обследования от 20.04.2010 (подписан представителями МУ "Жилищный контроль", ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "Гарантия-Сервис"), в котором указано о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли в связи с ее неудовлетворительным состоянием (трещинами, вздутиями, нарушениями примыканий кровельного ковра к оголовкам, разрушением оголовков, парапета и выходов на кровлю), также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку изложенные в нем сведения противоречат паспорту готовности спорного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 годов и актами весенне-осенних осмотров спорного дома (проведены в апреле 2012 и 2013 годов и в августе 2012 года), согласно которым крыша дома находится в технически исправном состоянии.
Кроме того, Общество не приводит каких-либо доводов в обоснование невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению водоприемных воронок системы внутреннего водостока над подъездами 1 - 4 закрытыми решетками, равно как и по уборке строительного мусора между подъездами 3 и 4, а незамедлительное устранение последним названных нарушений после проведения проверки, как верно указано судом первой инстанции, в свою очередь подтверждает обратное.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, правильным.
Проверено судом апелляционной инстанции и соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом повторного совершения однородного правонарушения соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что совершение одно и того же правонарушения в отношении иного многоквартирного дома не является обстоятельством отягчающим административную ответственность ввиду различных объектов посягательства, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по делу N А26-6321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)