Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37289

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37289


Судья Иванова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе истца Г.О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.О.В. к ООО "**" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО "**" в пользу К.О.А. неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.,
установила:

Г.О.В. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что **.**. 20** года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу: **, г. **, ул. **, корп. **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью ** кв. м. Согласно п. 2.2 договора предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее февраля 2012 года, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан. При этом истец он участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Г.О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "**" Ш.Д.Р., действующий на основании доверенности от **.**. 20** года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**. 20** года. Передача квартир производится в течение полугода с момента введения дома в эксплуатацию, поэтому ответчик полагает, что размер неустойки следует рассчитывать с момента окончания шестимесячного срока передачи квартир. При этом установленный пунктом 2.2. договора долевого участия в строительстве срок сторонами не продлевался, уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и возможности передачи квартиры участнику строительства истцу не направлялось. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истец Г.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что **.**.20** года между ООО "***" и Г.О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, г. *, ул. **, корп. **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N ** ориентировочной общей площадью ** кв. м, цена договора составляет *** рублей ** копеек (л.д. 13 - 20).
Согласно п. 2.2 договора срок окончания строительства дома установлен - четвертый квартал 2011 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее февраля 2012 года (л.д. 14).
**.**. 20** года ООО "**" выдано разрешение на ввод объекта - 17-этажного 102-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, г. ***, ул. ***, д. **, в эксплуатацию.
Истец Г.О.В. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ООО "***", однако ответчиком квартира истцу не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО "***" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с **.**.20** года по **.**.20** года.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры. Размер неустойки определен с учетом степени и периода нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истица о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В связи с указанными положениями Закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит дополнению, и, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истец обращался к ответчику с претензией **.**.20** года (л.д. 21), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "***" в пользу Г.О.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.".
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от **.**.20** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О.В. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)