Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе истца Г.О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.О.В. к ООО "**" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО "**" в пользу К.О.А. неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.,
Г.О.В. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что **.**. 20** года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу: **, г. **, ул. **, корп. **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью ** кв. м. Согласно п. 2.2 договора предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее февраля 2012 года, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан. При этом истец он участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Г.О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "**" Ш.Д.Р., действующий на основании доверенности от **.**. 20** года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**. 20** года. Передача квартир производится в течение полугода с момента введения дома в эксплуатацию, поэтому ответчик полагает, что размер неустойки следует рассчитывать с момента окончания шестимесячного срока передачи квартир. При этом установленный пунктом 2.2. договора долевого участия в строительстве срок сторонами не продлевался, уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и возможности передачи квартиры участнику строительства истцу не направлялось. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истец Г.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что **.**.20** года между ООО "***" и Г.О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, г. *, ул. **, корп. **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N ** ориентировочной общей площадью ** кв. м, цена договора составляет *** рублей ** копеек (л.д. 13 - 20).
Согласно п. 2.2 договора срок окончания строительства дома установлен - четвертый квартал 2011 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее февраля 2012 года (л.д. 14).
**.**. 20** года ООО "**" выдано разрешение на ввод объекта - 17-этажного 102-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, г. ***, ул. ***, д. **, в эксплуатацию.
Истец Г.О.В. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ООО "***", однако ответчиком квартира истцу не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО "***" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с **.**.20** года по **.**.20** года.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры. Размер неустойки определен с учетом степени и периода нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истица о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В связи с указанными положениями Закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит дополнению, и, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истец обращался к ответчику с претензией **.**.20** года (л.д. 21), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "***" в пользу Г.О.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.".
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от **.**.20** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37289
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37289
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе истца Г.О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.О.В. к ООО "**" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО "**" в пользу К.О.А. неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.,
установила:
Г.О.В. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что **.**. 20** года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу: **, г. **, ул. **, корп. **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью ** кв. м. Согласно п. 2.2 договора предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее февраля 2012 года, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан. При этом истец он участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Г.О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "**" Ш.Д.Р., действующий на основании доверенности от **.**. 20** года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**. 20** года. Передача квартир производится в течение полугода с момента введения дома в эксплуатацию, поэтому ответчик полагает, что размер неустойки следует рассчитывать с момента окончания шестимесячного срока передачи квартир. При этом установленный пунктом 2.2. договора долевого участия в строительстве срок сторонами не продлевался, уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и возможности передачи квартиры участнику строительства истцу не направлялось. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истец Г.О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что **.**.20** года между ООО "***" и Г.О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, г. *, ул. **, корп. **, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N ** ориентировочной общей площадью ** кв. м, цена договора составляет *** рублей ** копеек (л.д. 13 - 20).
Согласно п. 2.2 договора срок окончания строительства дома установлен - четвертый квартал 2011 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее февраля 2012 года (л.д. 14).
**.**. 20** года ООО "**" выдано разрешение на ввод объекта - 17-этажного 102-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, г. ***, ул. ***, д. **, в эксплуатацию.
Истец Г.О.В. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ООО "***", однако ответчиком квартира истцу не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО "***" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с **.**.20** года по **.**.20** года.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры. Размер неустойки определен с учетом степени и периода нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истица о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В связи с указанными положениями Закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит дополнению, и, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истец обращался к ответчику с претензией **.**.20** года (л.д. 21), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "***" в пользу Г.О.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.".
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от **.**.20** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)