Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-580/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11336/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-580/2015-ГК

Дело N А71-11336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 декабря 2014 года
по делу N А71-11336/2014,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск", ответчик) о взыскании 201 122 руб. 30 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 4 586 руб. 72 коп. пени, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 6-9).
В судебном заседании 01.12.2014 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 105 955 руб. 45 коп. за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, в части пени - до 2 657 руб. 20 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 10, 39).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 года (резолютивная часть от 01.12.2014 года, судья Е.В.Желнова) с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 105 955 руб. 45 коп. основного долга, 2 657 руб. 20 коп. пени, с их дальнейшим взысканием с 13.09.2014 года от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 258 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 855 руб. 80 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 42-53).
Ответчик, МО "город Ижевск", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что истцом нарушен предусмотренный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 порядок возмещения расходов на проведение капитального ремонта: предусмотренные пунктом 3.3 указанного порядка документы в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска истцом не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска не заключен; необходимость проведения капитального ремонта не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника многоквартирного дома включает в себя взнос на капитальный ремонт. Поскольку с 2013 года жилищное законодательство не предусматривает плату за капитальный ремонт, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворяя требования в части взыскании 2 657 руб. 20 коп. пени, суд первой инстанции не учел, что платежные документы истцом ответчику не представлялись, в связи с чем предусмотренных статьей 155 ЖК РФ оснований для взыскания неустойки не имеется. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной. С учетом категории рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, наличия в Арбитражном суде Удмуртской Республике аналогичных дел, размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 5 000 руб. 00 коп.
Истец, ООО "Единая УК", доводы жалобы отклонил по мотивам, излаженным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 04.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела Списка жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска и не оспаривается ответчиком, МО "город Ижевск" является собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 58; ул. Молодежная, 77, 79; ул. Орджоникидзе, 27а; ул. О.Кошевого, 4; ул. О.Драгунова, 80; ул. Пастухова, 47, 88; пер. Прасовский, 2; ул. Пушкинская, 126, 190, 198; ул. Советская, 15, 66; ул. Телегина, 49а; ул. Удмуртская, 189, 214.
На основании решений общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами (т. 1, л.д. 104-138), и договоров управления указанными многоквартирными домами (т. 1, л.д. 36-103) ООО "УК Доверие" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 58; ул. Молодежная, 77, 79; ул. Орджоникидзе, 27а; ул. О.Кошевого, 4; ул. О.Драгунова, 80; ул. Пастухова, 47, 88; пер. Прасовский, 2; ул. Пушкинская, 126, 190, 198; ул. Советская, 15, 66; ул. Телегина, 49а; ул. Удмуртская, 189, 214.
Поскольку обязательства по внесению платы за капитальный ремонт за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 955 руб. 45 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 105 955 руб. 45 коп. долга с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 105 955 руб. 45 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, взнос на капитальный ремонт.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 58; ул. Молодежная, 77, 79; ул. Орджоникидзе, 27а; ул. О.Кошевого, 4; ул. О.Драгунова, 80; ул. Пастухова, 47, 88; пер. Прасовский, 2; ул. Пушкинская, 126, 190, 198; ул. Советская, 15, 66; ул. Телегина, 49а; ул. Удмуртская, 189, 214 участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.
Расчет задолженности ответчика по оплате за капитальный ремонт на сумму 105 955 руб. 45 коп. осуществлен истцом, исходя из утвержденных федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных на Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077, от 21.02.2013 N 146 (т. 2, л.д. 155-160),
Ответчик не оспаривает обязанность внесения платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный Постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения расходов на проведение капитального ремонта, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на обязанность ответчика по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, общим собранием собственников спорных домов в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ приняты решения об установлении платы на капитальный ремонт, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Судом также установлено, что к взысканию заявлена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за 2013 год, решения о способах формирования фонда капитального ремонта, предусмотренного статьей 170 ЖК РФ: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет оператора, - не приняты, что не освобождает собственников от обязанности по уплате взносов (платы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной по решению общего собрания собственников в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ.
Ссылка ответчика на то, что с 2013 года ЖК РФ не предусматривает плату за капитальный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что собственники приняли решения об отмене такой платы, в материалах дела не имеется.
В силу вышеизложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Таким образом, обязательство по внесению платы на проведение капитального ремонта многоквартирных домов возникло у ответчика в силу положений статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 46, 154, 155, 158 ЖК РФ, возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Доказательств исполнения обязательств по внесению взносов (платы) на капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанная задолженность в размере 105 955 руб. 45 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск", что не противоречит статье 125 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "Единая УК" о взыскании с ответчика 2 657 руб. 20 коп. пеней заявлены правомерно.
Произведенный истцом расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Также истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг N 64 от 12.09.2014 года, заключенным между ООО "Единая УК" как заказчиком и ООО "Ижавтопласт" как исполнителем (т. 1, л.д. 151), платежным поручением N 1635 от 22.09.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 152); актом приемки-сдачи работ N 64 от 22.09.2014 года (т. 1, л.д. 153).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
Исходя из характера спора, собранных по делу истцом доказательств, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. Оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 05.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу N А71-11336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г. МАСАЛЬСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)