Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Шумкова Е.С.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании бездействия Управления Государственной жилищной инспекции <...>
по апелляционной жалобе П. на решение <...> районного суда <...> от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя П. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Государственной жилищной инспекции <...> Г., судебная коллегия
установила:
П., являясь собственником <...> в <...>, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления государственной жилищной инспекции <...>.
В обоснование требований она и ее представитель указали, что П. дважды: 21 октября 2013 года и 26 ноября 2013 года обращалась в Управление государственной жилищной инспекции <...> с заявлениями о проведении проверки по вопросу незаконного использования общего долевого имущества в виде части лестничной площадки на первом этаже 4-го подъезда многоквартирного жилого <...> в <...>. Полагает, что в результате проверки и рассмотрения ее заявлений Управление государственной жилищной инспекции <...> должно было выдать предписание об устранении нарушений в адрес лица, допустившего незаконную перепланировку и занятие части помещений, относящихся к общему долевому имуществу многоквартирного дома. Однако такого предписания выдано не было.
В связи с этим заявитель просила признать незаконным бездействие Управления государственной жилищной инспекции <...>, выразившееся в невыдаче виновному лицу предписания об устранении незаконной перепланировки и незаконного занятия части помещений лестничной площадки на первом этаже подъезда N 4 в <...> в <...>, относящихся к общему долевому имуществу дома.
17 марта 2014 года <...> районным судом <...> постановлено решение, которым в удовлетворении заявления П. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, П. в апелляционной жалобе, поданной и подписанной ее представителем, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения об удовлетворении заявления и о возложении на Управление государственной жилищной инспекции <...> обязанности выдать виновному лицу предписание по незамедлительному устранению незаконной перепланировки путем сноса за свой счет возведенной капитальной перегородки. Указывает, что суд первой инстанции постановил решение без учета требований подп. 1 и 2 п. 32, п. 2 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП "О региональном государственном жилищном надзоре на территории Свердловской области".
Заявитель П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с участием ее представителя.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию, которое может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно Положению о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области является органом, который осуществляет в Свердловской области региональный государственный жилищный надзор.
Осуществляя вышеназванный надзор, Управление государственной жилищной инспекции <...> вправе проводить проверки, в том числе и на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (подп. а п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493).
В силу п. 32 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП в случае выявления при проведении проверки нарушений, государственные жилищные инспекторы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны:
1) выдать предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений посредством контроля за исполнением предписаний, направленных органу государственной власти, органу местного самоуправления, гражданину в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта;
3) принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
4) принять иные меры, предусмотренные действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной сотрудниками Управления государственной жилищной инспекции <...> проверки, выявлен факт установки на 1-м этаже 4-го подъезда <...> в <...> перегородки, отделяющей часть мест общего пользования, в результате чего изменилась конфигурация жилого дома, а отделенная часть мест общего пользования используется в качестве складского помещения.
По факту установки вышеназванной перегородки без документов, подтверждающих согласование перепланировки, сотрудниками Управления государственной жилищной инспекции <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен С.
Заявляя свои требования, заявитель полагала, что, выявив самовольную перепланировку общих мест пользования многоквартирного дома, Управление государственной жилищной инспекции <...> в силу вышеприведенных положений подп. 1 п. 32 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП обязано было выдать лицу, допустившему такую перепланировку, обязательное для исполнения предписание о ликвидации такой перепланировки, то есть о приведении мест общего пользования в прежнее состояние.
Однако в своей деятельности Управление государственной жилищной инспекции <...> обязано руководствоваться не только Положением о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП, но и другим законодательством. А в силу п. 32 названного Положения, должностные лица этого Управления обязаны выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, только в пределах полномочий (компетенции) Управления государственной жилищной инспекции <...>.
Вопросы переустройства и перепланировки жилых помещений урегулированы Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности по смыслу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и срок приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения определяется органом, указанным в ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации четко устанавливает тот орган - орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, к полномочиям которого относится возложение на лицо, осуществившее самовольное переустройство и (или) перепланировку, обязанности по приведению перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Управление государственной жилищной инспекции <...> к таким органам не относится.
Следовательно, поскольку Управление государственной жилищной инспекции <...> не обладает полномочиями по установлению порядка и сроков приведения переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние, то применяя к данному делу по аналогии положения ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление государственной жилищной инспекции в <...> в данном конкретном случае не вправе было выдавать лицу, осуществившему перепланировку в подъезде N 4 <...> в <...> предписание об устранении перепланировки (о приведении подъезда в прежнее состояние).
Исходя из требований п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении государственного жилищного надзора Управление государственной жилищной инспекции <...> не вправе проверять законность оснований занятия и использования конкретными лицами каких-либо помещений, а, следовательно, и не вправе принимать меры, направленные на освобождение каких-либо помещений в многоквартирных домах, в том числе и выдавать направленные на это предписания.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Управление государственной жилищной инспекции <...> не выполнило своих обязанностей, как нет и оснований говорить о бездействии Управления государственной жилищной инспекции <...>.
Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявления, которое в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12888/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-12888/2014
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Шумкова Е.С.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании бездействия Управления Государственной жилищной инспекции <...>
по апелляционной жалобе П. на решение <...> районного суда <...> от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя П. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Государственной жилищной инспекции <...> Г., судебная коллегия
установила:
П., являясь собственником <...> в <...>, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления государственной жилищной инспекции <...>.
В обоснование требований она и ее представитель указали, что П. дважды: 21 октября 2013 года и 26 ноября 2013 года обращалась в Управление государственной жилищной инспекции <...> с заявлениями о проведении проверки по вопросу незаконного использования общего долевого имущества в виде части лестничной площадки на первом этаже 4-го подъезда многоквартирного жилого <...> в <...>. Полагает, что в результате проверки и рассмотрения ее заявлений Управление государственной жилищной инспекции <...> должно было выдать предписание об устранении нарушений в адрес лица, допустившего незаконную перепланировку и занятие части помещений, относящихся к общему долевому имуществу многоквартирного дома. Однако такого предписания выдано не было.
В связи с этим заявитель просила признать незаконным бездействие Управления государственной жилищной инспекции <...>, выразившееся в невыдаче виновному лицу предписания об устранении незаконной перепланировки и незаконного занятия части помещений лестничной площадки на первом этаже подъезда N 4 в <...> в <...>, относящихся к общему долевому имуществу дома.
17 марта 2014 года <...> районным судом <...> постановлено решение, которым в удовлетворении заявления П. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, П. в апелляционной жалобе, поданной и подписанной ее представителем, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения об удовлетворении заявления и о возложении на Управление государственной жилищной инспекции <...> обязанности выдать виновному лицу предписание по незамедлительному устранению незаконной перепланировки путем сноса за свой счет возведенной капитальной перегородки. Указывает, что суд первой инстанции постановил решение без учета требований подп. 1 и 2 п. 32, п. 2 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП "О региональном государственном жилищном надзоре на территории Свердловской области".
Заявитель П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с участием ее представителя.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию, которое может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно Положению о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области является органом, который осуществляет в Свердловской области региональный государственный жилищный надзор.
Осуществляя вышеназванный надзор, Управление государственной жилищной инспекции <...> вправе проводить проверки, в том числе и на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (подп. а п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493).
В силу п. 32 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП в случае выявления при проведении проверки нарушений, государственные жилищные инспекторы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны:
1) выдать предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений посредством контроля за исполнением предписаний, направленных органу государственной власти, органу местного самоуправления, гражданину в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта;
3) принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
4) принять иные меры, предусмотренные действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной сотрудниками Управления государственной жилищной инспекции <...> проверки, выявлен факт установки на 1-м этаже 4-го подъезда <...> в <...> перегородки, отделяющей часть мест общего пользования, в результате чего изменилась конфигурация жилого дома, а отделенная часть мест общего пользования используется в качестве складского помещения.
По факту установки вышеназванной перегородки без документов, подтверждающих согласование перепланировки, сотрудниками Управления государственной жилищной инспекции <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен С.
Заявляя свои требования, заявитель полагала, что, выявив самовольную перепланировку общих мест пользования многоквартирного дома, Управление государственной жилищной инспекции <...> в силу вышеприведенных положений подп. 1 п. 32 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП обязано было выдать лицу, допустившему такую перепланировку, обязательное для исполнения предписание о ликвидации такой перепланировки, то есть о приведении мест общего пользования в прежнее состояние.
Однако в своей деятельности Управление государственной жилищной инспекции <...> обязано руководствоваться не только Положением о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08 ноября 2013 года N 1379-ПП, но и другим законодательством. А в силу п. 32 названного Положения, должностные лица этого Управления обязаны выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, только в пределах полномочий (компетенции) Управления государственной жилищной инспекции <...>.
Вопросы переустройства и перепланировки жилых помещений урегулированы Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности по смыслу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и срок приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения определяется органом, указанным в ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации четко устанавливает тот орган - орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, к полномочиям которого относится возложение на лицо, осуществившее самовольное переустройство и (или) перепланировку, обязанности по приведению перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Управление государственной жилищной инспекции <...> к таким органам не относится.
Следовательно, поскольку Управление государственной жилищной инспекции <...> не обладает полномочиями по установлению порядка и сроков приведения переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние, то применяя к данному делу по аналогии положения ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление государственной жилищной инспекции в <...> в данном конкретном случае не вправе было выдавать лицу, осуществившему перепланировку в подъезде N 4 <...> в <...> предписание об устранении перепланировки (о приведении подъезда в прежнее состояние).
Исходя из требований п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении государственного жилищного надзора Управление государственной жилищной инспекции <...> не вправе проверять законность оснований занятия и использования конкретными лицами каких-либо помещений, а, следовательно, и не вправе принимать меры, направленные на освобождение каких-либо помещений в многоквартирных домах, в том числе и выдавать направленные на это предписания.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Управление государственной жилищной инспекции <...> не выполнило своих обязанностей, как нет и оснований говорить о бездействии Управления государственной жилищной инспекции <...>.
Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявления, которое в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)