Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ВЕГА"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 мая 2014 года по делу N А45-2689/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Плахотного" о распределении судебных издержек в размере 30000 руб. по делу по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр., 34) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (107078, г. Москва, пер. орликов, 10, стр. 1; 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 703)
третьи лица: ТСЖ "ВЕГА" (ОГРН 1065404091720, ИНН 5404282737, 630136, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного, 74), ТСЖ "Плахотного" (ОГРН 1045401530910, ИНН 5404238696, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного, 74/1) о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 54/12-88911,
установил:
Товарищество собственников жилья "Плахотного" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "ВЕГА", ТСЖ "Плахотного".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года взысканы с Мэрии города Новосибирска пользу Товарищества собственников жилья "Плахотного" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "ВЕГА" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с Мэрии г. Новосибирска расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Плахотного" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Товарищества определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области о признании недействительным решения от 23.11.2012 года N 54/12-88911 об отказе в снятии с учета объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063280:624, 54:35:063280:625, 54:35:063280:626, 54:35:063280:627 с кадастрового учета и обязании заинтересованное лицо принять решение о снятии с учета указанных объектов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27 декабря 2013 года решение и постановление оставлены без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.
При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.
Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТСЖ "Плахотного", которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: знакомилось с материалами дела (представитель Яковлев Г.В. по соглашению о поручении от 05.06.2013), представило отзыв на исковое заявление Мэрии города Новосибирска с приложением доказательств в его обоснование, принимало участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, представило отзыв в суде апелляционной инстанции.
В решении Арбитражного суда Новосибирской области, фактически спор Мэрией заявлен в интересах ТСЖ "Вега" и имеется спор о праве и несогласии с результатами межевания между ТСЖ "Вега" и ТСЖ "Плахотного". То есть, результаты спора напрямую касались прав и интересов ТСЖ "Плахотного", принятый судебный акт по существу принят в его пользу.
Соответственно, поскольку судебные акты по настоящему делу, касались прав и интересов ТСЖ "Плахотного", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то в рассматриваемом случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Товарищества.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 15-М от 05.06.2013 г., акт выполненных работ от 02.07.2013 г. на сумму 20000 руб. и от 09.09.2013 на сумму 10000 руб., платежные поручения от 19.07.2013 N 162, от 12.08.2013 N 171, от 09.09.2013 N 181, справка б/н от 15.05.2014, соглашение о поручении от 05.06.2013.
Таким образом, Товарищество документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательства их чрезмерности
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Между тем, доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанций о том, что ТСЖ "Плахотного" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что расходы ТСЖ "Плахотного" фактически понесены и документально подтверждены. Третье лицо занимало активную позицию в споре, ознакомилось с материалами дела, анализировало ситуации, представляло в дело отзыва относительно заявленных требований, осуществляло представительство в судебном заседании первой инстанции, представляло в дело отзыв на апелляционную жалобу.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены за недоказанностью доводы о том, что сумма предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. апелляционная инстанция находит правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2689/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А45-2689/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ВЕГА"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 мая 2014 года по делу N А45-2689/2013 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Плахотного" о распределении судебных издержек в размере 30000 руб. по делу по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр., 34) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (107078, г. Москва, пер. орликов, 10, стр. 1; 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 703)
третьи лица: ТСЖ "ВЕГА" (ОГРН 1065404091720, ИНН 5404282737, 630136, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного, 74), ТСЖ "Плахотного" (ОГРН 1045401530910, ИНН 5404238696, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного, 74/1) о признании недействительным решения от 23.11.2012 N 54/12-88911,
установил:
Товарищество собственников жилья "Плахотного" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "ВЕГА", ТСЖ "Плахотного".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года взысканы с Мэрии города Новосибирска пользу Товарищества собственников жилья "Плахотного" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "ВЕГА" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с Мэрии г. Новосибирска расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Плахотного" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Товарищества определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области о признании недействительным решения от 23.11.2012 года N 54/12-88911 об отказе в снятии с учета объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063280:624, 54:35:063280:625, 54:35:063280:626, 54:35:063280:627 с кадастрового учета и обязании заинтересованное лицо принять решение о снятии с учета указанных объектов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27 декабря 2013 года решение и постановление оставлены без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.
При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.
Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТСЖ "Плахотного", которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: знакомилось с материалами дела (представитель Яковлев Г.В. по соглашению о поручении от 05.06.2013), представило отзыв на исковое заявление Мэрии города Новосибирска с приложением доказательств в его обоснование, принимало участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, представило отзыв в суде апелляционной инстанции.
В решении Арбитражного суда Новосибирской области, фактически спор Мэрией заявлен в интересах ТСЖ "Вега" и имеется спор о праве и несогласии с результатами межевания между ТСЖ "Вега" и ТСЖ "Плахотного". То есть, результаты спора напрямую касались прав и интересов ТСЖ "Плахотного", принятый судебный акт по существу принят в его пользу.
Соответственно, поскольку судебные акты по настоящему делу, касались прав и интересов ТСЖ "Плахотного", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то в рассматриваемом случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Товарищества.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 15-М от 05.06.2013 г., акт выполненных работ от 02.07.2013 г. на сумму 20000 руб. и от 09.09.2013 на сумму 10000 руб., платежные поручения от 19.07.2013 N 162, от 12.08.2013 N 171, от 09.09.2013 N 181, справка б/н от 15.05.2014, соглашение о поручении от 05.06.2013.
Таким образом, Товарищество документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательства их чрезмерности
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Между тем, доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанций о том, что ТСЖ "Плахотного" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что расходы ТСЖ "Плахотного" фактически понесены и документально подтверждены. Третье лицо занимало активную позицию в споре, ознакомилось с материалами дела, анализировало ситуации, представляло в дело отзыва относительно заявленных требований, осуществляло представительство в судебном заседании первой инстанции, представляло в дело отзыв на апелляционную жалобу.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонены за недоказанностью доводы о том, что сумма предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. апелляционная инстанция находит правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)