Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ТСЖ "Казачья гора" Снетковой Э.В.: Щербина Н.И., представитель, доверенность б/н от 20.08.2013;
- от ООО "ПКП "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представитель, доверенность от 28.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"
на решение от 03.10.2013
по делу N А73-8305/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Казачья гора" Снетковой Эллы Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"
о взыскании 231 268 руб. 07 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Казачья Гора" в лице конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны (ОГРН 1072722015464 ИНН 2722069069, далее - ТСЖ "Казачья Гора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (ОГРН 1022700913377 ИНН 2721050643, далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика") о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Казачья Гора, 13 за период с 01.05.2011 по 01.06.2012 в размере 198 532 руб. 69 коп., пени в размере 32 735 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.10.2013 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены на сумму 165 117 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКП "Востокавтоматика" просит в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель выразил несогласие со взысканием с него услуг по предоставлению тепловой энергии. Указал, что с 2010 года у ответчика отсутствует система отопления, счета на оплату не выставлялись. Не согласно с применением судом первой инстанции Протокола собрания членов ТСЖ от 22.12.2009, поскольку он регулирует затраты ТСЖ на 2010 год. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята сумма затраченная ответчиком на восстановительный ремонт кровли в зачет суммы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Казачья Гора" отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПКП "Востокавтоматика" и ТСЖ "Казачья Гора" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2014 до 14 часов 10 минут.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2008 по 12.06.2012 ООО "ПКП "Востокавтоматика" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 511 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Казачья Гора, 13 пом. III (1-10, 12-15).
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Казачья Гора, 13, оформленного протоколом от 27.11.2007 N 1, управление многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Казачья Гора".
Согласно уставу ТСЖ, целью его деятельности является, в том числе, обеспечение коммунальными услугами лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения, нанимателей жилых помещений, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений.
В исполнение взятых на себя обязательств ТСЖ "Казачья Гора" заключило с ОАО "ДГК" договор на отпуск тепловой энергии от 01.08.2010 N 3/1/04314/2382, с ОАО "ДЭК" - договор энергоснабжения от 03.09.2008 N 50001450*1, с МУП "Спецавтохозяйство" - договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 05.04.2011 N 1844, от 17.04.2012 N 1231, с ООО "Комплекс-Лифт" - договор на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтового оборудования от 25.08.2011N 006ТО/11.
В период с 01.05.2011 по 01.06.2012 ТСЖ "Казачья Гора" предоставляло ответчику коммунальные услуги, в том числе, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании произведенной истцом проверки карточек лицевых счетов собственников имущества многоквартирного дома, установлен факт наличия у ООО "ПКП "Востокавтоматика" задолженности по оплате за коммунальные услуги, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 04.04.2013 N 76.
В ответе на претензию, ООО "ПКП "Востокавтоматика" сообщило, что в настоящее время не является собственником помещения, а выставленные в его адрес счета оплачены полностью.
Наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за отопление, текущий ремонт и техническое обслуживание, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность за отопление, отпущенное как непосредственно ответчику, так и в места общего пользования.
Так, в расчете за отопление истцом применены тарифы утвержденные Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/1 - на 2011 год, и Постановлением от 16.12.2011 N 47/1 - на 2012 год.
Расчет произведен истцом исходя из данных приборов учета ответчика, так и приборов, установленных в местах общего пользования (лестница, технический и цокольный этажи) и площади помещения занимаемого ответчиком.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 2010 года у ответчика отсутствует система отопления, и счета на оплату не выставлялись.
Из материалов дела следует, что 14.10.2010 ООО "ПКП "Востокавтоматика" направило в адрес ТСЖ письмо с просьбой не подключать к помещениям ответчика отопление без его согласия.
Вместе с тем, истцом взыскивается задолженность за услуги, оказанные в период с 01.05.2011 по 01.06.2012. Доказательств, отсутствия в указанный период отопления материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления.
Расчет судом проверен и признан верным.
В расчете за техническое обслуживание и содержание общего имущества, а также текущий ремонт общего имущества истцом применен тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья ТСЖ (протокол собрания от 22.12.2009), из расчета 15,7 руб. с 1 кв. м на техническое обслуживание и содержание общего имущества; 1 руб. с 1 кв. м - на текущий ремонт.
В апелляционной жалобе ООО "ПКП "Востокавтоматика" не согласилось с применением судом первой инстанции Протокола собрания членов ТСЖ от 22.12.2009, поскольку считает, что он регулирует затраты ТСЖ на 2010 год.
Действительно, протоколом от 22.12.2009 N 4 собранием собственников жилья (офисов) утверждена смета расходов на 2010 год. Между тем, протоколом от 23.12.2010 N 7 действие сметы продлено на последующие периоды. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанцией не принимаются.
В отношении размера платежей на техническое обслуживание лифтов, апелляционной инстанцией установлено, что размер платежей определен истцом, исходя из выставленных специализированными организациями счетов, общей площади помещений многоквартирного дома и площади, занимаемой ответчиком.
Проверив представленный истцом расчет, в части взыскания задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт, суд апелляционной инстанции находит его верным.
В отношении довода жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята внимание сумма, затраченная ответчиком на восстановительный ремонт кровли в зачет суммы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, апелляционной инстанцией установлено следующее.
15.10.2010 комиссией в составе представителей ТСЖ и ответчика составлен акт о техническом состоянии крыши, расположенной над офисом, занимаемым ООО "ПКП "Востокавтоматика".
По результатам обследования комиссией установлены повреждения крыши. Для устранения выявленных недостатков, комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта крыши, связанным с устройством новой мягкой кровли (замена поврежденной кровли).
В связи с чем, 22.08.2011 в адрес ТСЖ ответчиком направлено требование о производстве ремонтных работ крыши с приложением сметы.
Поскольку ремонтные работы ТСЖ произведены не были, ООО "ПКП "Востокавтоматика" заключило с ООО "Руфин" договор на производство ремонтных работ по устройству мягкой кровли над офисным помещением.
Стоимость работ составила 129 360 руб.
Факт ремонта кровли подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
08.11.2011 в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием об оплате понесенных ответчиком расходов на ремонт кровли либо проведением зачета уплаченных им средств в счет оплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого комплекса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПКП "Востокавтоматика" представил информацию с сайта "Почта России", а также почтовое уведомление о получении истцом указанной претензии.
Суд первой инстанции, исследовав указанную претензию, пришел к выводу, что она не содержит условий о предмете, а именно в нем не определены обязательства, по которым проводится зачет, их сумма, нет ссылок на конкретные договоры, счета-фактуры, на основании которых возникла задолженность. В связи с чем, пришел к выводу, что данное письмо не может быть расценено как заявление о зачете.
Вместе с тем, указанные выводы, апелляционная инстанция находит ошибочными и не соответствующими материалам дела.
Так из спорной претензии следует, в счет каких работ ответчик просит произвести зачет, стоимость произведенных им работ. К претензии ответчиком приложены: соответствующий договор, акт выполненных работ, а также платежное поручение и счет-фактура на оплату.
При этом не выставление в последующем ответчику счетов на оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, расцениваются апелляционной инстанцией как согласие истца на проведение зачета произведенного ответчиком ремонта крыши в счет оплаты за техническое обслуживание и ремонт жилого комплекса.
Отказ во взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, а также неудовлетворенные требования в части взыскания задолженности за оплату электрической энергии, водоснабжения и водоотведения сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 757 руб. 83 коп. (165 117 руб. 83 коп. - 129 360 руб.).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2013 года по делу N А73-8305/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" (ИНН 2721050643 ОГРН 1022700913377) в пользу товарищества собственников жилья "Казачья гора" (ИНН 2722069069 ОГРН 1072722015464) 35 757 руб. 83 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" (ИНН 2721050643 ОГРН 1022700913377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 252 руб. 85 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Казачья гора" (ИНН 2722069069 ОГРН 1072722015464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 703 руб. 13 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Казачья гора" (ИНН 2722069069 ОГРН 1072722015464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" (ИНН 2721050643 ОГРН 1022700913377) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 566 руб. 88 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 06АП-6230/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8305/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 06АП-6230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ТСЖ "Казачья гора" Снетковой Э.В.: Щербина Н.И., представитель, доверенность б/н от 20.08.2013;
- от ООО "ПКП "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представитель, доверенность от 28.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"
на решение от 03.10.2013
по делу N А73-8305/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Казачья гора" Снетковой Эллы Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"
о взыскании 231 268 руб. 07 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Казачья Гора" в лице конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны (ОГРН 1072722015464 ИНН 2722069069, далее - ТСЖ "Казачья Гора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (ОГРН 1022700913377 ИНН 2721050643, далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика") о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Казачья Гора, 13 за период с 01.05.2011 по 01.06.2012 в размере 198 532 руб. 69 коп., пени в размере 32 735 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.10.2013 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены на сумму 165 117 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКП "Востокавтоматика" просит в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель выразил несогласие со взысканием с него услуг по предоставлению тепловой энергии. Указал, что с 2010 года у ответчика отсутствует система отопления, счета на оплату не выставлялись. Не согласно с применением судом первой инстанции Протокола собрания членов ТСЖ от 22.12.2009, поскольку он регулирует затраты ТСЖ на 2010 год. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята сумма затраченная ответчиком на восстановительный ремонт кровли в зачет суммы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Казачья Гора" отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПКП "Востокавтоматика" и ТСЖ "Казачья Гора" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2014 до 14 часов 10 минут.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2008 по 12.06.2012 ООО "ПКП "Востокавтоматика" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 511 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Казачья Гора, 13 пом. III (1-10, 12-15).
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Казачья Гора, 13, оформленного протоколом от 27.11.2007 N 1, управление многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Казачья Гора".
Согласно уставу ТСЖ, целью его деятельности является, в том числе, обеспечение коммунальными услугами лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения, нанимателей жилых помещений, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений.
В исполнение взятых на себя обязательств ТСЖ "Казачья Гора" заключило с ОАО "ДГК" договор на отпуск тепловой энергии от 01.08.2010 N 3/1/04314/2382, с ОАО "ДЭК" - договор энергоснабжения от 03.09.2008 N 50001450*1, с МУП "Спецавтохозяйство" - договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 05.04.2011 N 1844, от 17.04.2012 N 1231, с ООО "Комплекс-Лифт" - договор на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтового оборудования от 25.08.2011N 006ТО/11.
В период с 01.05.2011 по 01.06.2012 ТСЖ "Казачья Гора" предоставляло ответчику коммунальные услуги, в том числе, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании произведенной истцом проверки карточек лицевых счетов собственников имущества многоквартирного дома, установлен факт наличия у ООО "ПКП "Востокавтоматика" задолженности по оплате за коммунальные услуги, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 04.04.2013 N 76.
В ответе на претензию, ООО "ПКП "Востокавтоматика" сообщило, что в настоящее время не является собственником помещения, а выставленные в его адрес счета оплачены полностью.
Наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за отопление, текущий ремонт и техническое обслуживание, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность за отопление, отпущенное как непосредственно ответчику, так и в места общего пользования.
Так, в расчете за отопление истцом применены тарифы утвержденные Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/1 - на 2011 год, и Постановлением от 16.12.2011 N 47/1 - на 2012 год.
Расчет произведен истцом исходя из данных приборов учета ответчика, так и приборов, установленных в местах общего пользования (лестница, технический и цокольный этажи) и площади помещения занимаемого ответчиком.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 2010 года у ответчика отсутствует система отопления, и счета на оплату не выставлялись.
Из материалов дела следует, что 14.10.2010 ООО "ПКП "Востокавтоматика" направило в адрес ТСЖ письмо с просьбой не подключать к помещениям ответчика отопление без его согласия.
Вместе с тем, истцом взыскивается задолженность за услуги, оказанные в период с 01.05.2011 по 01.06.2012. Доказательств, отсутствия в указанный период отопления материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления.
Расчет судом проверен и признан верным.
В расчете за техническое обслуживание и содержание общего имущества, а также текущий ремонт общего имущества истцом применен тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья ТСЖ (протокол собрания от 22.12.2009), из расчета 15,7 руб. с 1 кв. м на техническое обслуживание и содержание общего имущества; 1 руб. с 1 кв. м - на текущий ремонт.
В апелляционной жалобе ООО "ПКП "Востокавтоматика" не согласилось с применением судом первой инстанции Протокола собрания членов ТСЖ от 22.12.2009, поскольку считает, что он регулирует затраты ТСЖ на 2010 год.
Действительно, протоколом от 22.12.2009 N 4 собранием собственников жилья (офисов) утверждена смета расходов на 2010 год. Между тем, протоколом от 23.12.2010 N 7 действие сметы продлено на последующие периоды. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанцией не принимаются.
В отношении размера платежей на техническое обслуживание лифтов, апелляционной инстанцией установлено, что размер платежей определен истцом, исходя из выставленных специализированными организациями счетов, общей площади помещений многоквартирного дома и площади, занимаемой ответчиком.
Проверив представленный истцом расчет, в части взыскания задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт, суд апелляционной инстанции находит его верным.
В отношении довода жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята внимание сумма, затраченная ответчиком на восстановительный ремонт кровли в зачет суммы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, апелляционной инстанцией установлено следующее.
15.10.2010 комиссией в составе представителей ТСЖ и ответчика составлен акт о техническом состоянии крыши, расположенной над офисом, занимаемым ООО "ПКП "Востокавтоматика".
По результатам обследования комиссией установлены повреждения крыши. Для устранения выявленных недостатков, комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта крыши, связанным с устройством новой мягкой кровли (замена поврежденной кровли).
В связи с чем, 22.08.2011 в адрес ТСЖ ответчиком направлено требование о производстве ремонтных работ крыши с приложением сметы.
Поскольку ремонтные работы ТСЖ произведены не были, ООО "ПКП "Востокавтоматика" заключило с ООО "Руфин" договор на производство ремонтных работ по устройству мягкой кровли над офисным помещением.
Стоимость работ составила 129 360 руб.
Факт ремонта кровли подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
08.11.2011 в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием об оплате понесенных ответчиком расходов на ремонт кровли либо проведением зачета уплаченных им средств в счет оплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого комплекса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПКП "Востокавтоматика" представил информацию с сайта "Почта России", а также почтовое уведомление о получении истцом указанной претензии.
Суд первой инстанции, исследовав указанную претензию, пришел к выводу, что она не содержит условий о предмете, а именно в нем не определены обязательства, по которым проводится зачет, их сумма, нет ссылок на конкретные договоры, счета-фактуры, на основании которых возникла задолженность. В связи с чем, пришел к выводу, что данное письмо не может быть расценено как заявление о зачете.
Вместе с тем, указанные выводы, апелляционная инстанция находит ошибочными и не соответствующими материалам дела.
Так из спорной претензии следует, в счет каких работ ответчик просит произвести зачет, стоимость произведенных им работ. К претензии ответчиком приложены: соответствующий договор, акт выполненных работ, а также платежное поручение и счет-фактура на оплату.
При этом не выставление в последующем ответчику счетов на оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, расцениваются апелляционной инстанцией как согласие истца на проведение зачета произведенного ответчиком ремонта крыши в счет оплаты за техническое обслуживание и ремонт жилого комплекса.
Отказ во взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, а также неудовлетворенные требования в части взыскания задолженности за оплату электрической энергии, водоснабжения и водоотведения сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 757 руб. 83 коп. (165 117 руб. 83 коп. - 129 360 руб.).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2013 года по делу N А73-8305/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" (ИНН 2721050643 ОГРН 1022700913377) в пользу товарищества собственников жилья "Казачья гора" (ИНН 2722069069 ОГРН 1072722015464) 35 757 руб. 83 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" (ИНН 2721050643 ОГРН 1022700913377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 252 руб. 85 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Казачья гора" (ИНН 2722069069 ОГРН 1072722015464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 703 руб. 13 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Казачья гора" (ИНН 2722069069 ОГРН 1072722015464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтоматика" (ИНН 2721050643 ОГРН 1022700913377) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 566 руб. 88 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)