Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 13АП-2745/2015 ПО ДЕЛУ N А56-48646/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А56-48646/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Черноусов А.В. по доверенности от 08.07.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2745/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А56-48646/2014 (судья Д.В.Лобова), принятое
по иску ООО Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364)
к ООО "НОРДБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 1067847353331)
3-и лица: 1) ЗАО "Управляющая компания "Два Берега" (ОГРН 1124712000445)
2) ООО "Октябрь" (ОГРН 1147847248020)
об обязании демонтировать дополнительное оборудование на фасаде дома по договору от 20.08.2013 N 950-13/ОСЖ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДБИЗНЕСГРУПП" об обязании демонтировать дополнительное оборудование на фасаде дома по договору от 20.08.2013 N 950-13/ОСЖ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ЖКС-1 действует в интересах граждан, проживающих в доме, от которых поступают соответствующие жалобы и обращения об ухудшении условий их проживания в связи с установкой на фасаде дома системы вентиляции.
Вопреки выводу суда первой инстанции, истец действует не с целью препятствия предпринимательской деятельности, а с целью соблюдения требований закона о необходимости получения решения собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников. Согласно письму КГА такое решение получено не было.
Суд не принял во внимание, что самовольное пользование и распоряжение общим имуществом без учета интересов других собственников лишает этих лиц права пользования этим имуществом в будущем.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" является представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 7/2 в качестве управляющей компании на основании договора от 20.08.2013 N 950-13/ОСЖ управления многоквартирным домом.
ООО "НордБизнесГрупп", являющееся собственником помещения, расположенного в указанном здании, разместило на фасаде дома систему вентиляции (воздуховод).
Ссылаясь на то, что установка оборудования произведена с нарушением норм действующего законодательства, соответствующее разрешение от иных собственников данного дома получено в установленном порядке не было, ЖКС-1 обратилось в Арбитражный суд с требованием об обязании общества демонтировать дополнительное оборудование.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Действительно, в материалах дела отсутствует доказательство принятия решения собственниками о размещении на фасаде здания дополнительного оборудования. Однако отсутствие данного согласования само по себе не влечет признания спорного оборудования подлежащим демонтажу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылками на нормы статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется доказательств того, что установка вентиляционного оборудования нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в указанном доме (собственников недвижимого имущества либо нанимателей). В частности, апелляционный суд не усматривает, что спорная конструкция наносит вред фасаду дома, производит негативное воздействие на собственников либо нанимателей помещений.
Проект вентиляции по указанному адресу был согласован КГА.
Истцом, вопреки его доводам, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.
Довод истца о том, что использование общего имущества многоквартирного дома третьим лицом без согласия собственников нарушает их права, следовательно, разместив воздуховод системы вентиляции нежилого помещения без согласия собственников дома, ответчик нарушил права собственников помещений данного дома, подлежит отклонению. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников, оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство также не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Как следует из материалов дела, договор аренды между ООО "НордБизнесГрупп" и ЗАО "УК "Два Берега" заключен с целью использования нежилого помещения под объект общественного питания. Пунктом 4.5.5. договора предусмотрено право Общества устанавливать дополнительное оборудование, необходимое для деловой деятельности.
В соответствии со статьями 1, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" арендатор для цели использования нежилого помещения под объект общественного питания должен соблюдать санитарные правила.
Согласно пункту 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.
В соответствии с пунктом 4.3.8 договора аренды, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, Арендатор несет ответственность за несоблюдение санитарных норм, правил пожарной безопасности и т.п.
Как следует из материалов дела, проект задания на размещение вентиляционного трубопровода по спорному адресу был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Более того, в деле имеется письмо Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с официальными ответами на обращения собственников многоквартирного дома о том, что наличия запаха и вибрации от работы оборудования не отмечено. Соответственно, можно сделать вывод о том, что системы вентиляции установлены в соответствии с нормами и нет оснований в отсутствие надлежащих доказательств считать, что ответчиком каким-либо образом нарушены права истца.
Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в спорном жилом доме был определен порядок и режим использования общего имущества.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-48646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)