Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, предложение товарищества собственников жилья оплатить часть стоимости металлической двери в подсобное помещение нарушает их права на использование принадлежащей им на праве собственности доли в общем имуществе многоквартирного дома, приобретя квартиру, они одновременно оплатили, в том числе, и стоимость металлической двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе М.В., М.Д.
на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июня 2014 года
по иску М.В., М.Д. к Товариществу собственников жилья "Возрождение", П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
М.В., М.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Возрождение", П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира <...>. На <...> этаже в их подъезде имеется кладовка с металлической дверью, которая используется только П., проживающей в квартире N <...>. <...> года они обратились к председателю ТСЖ "Возрождение" с просьбой предоставить им возможность пользоваться указанной кладовкой, на что получили ответ о том, что по данному вопросу им стоит обратиться непосредственно к П. В свою очередь, П. на их просьбу ответила отказом, пояснив, что приобрела кладовку у прежнего собственника ее квартиры и потребовала от них оплату стоимости металлической двери. <...> они вновь обратились с письменной претензией в ТСЖ "Возрождение", на которую получили ответ о том, что дверь была установлена предыдущим собственником квартиры N <...>. Стоимость двери и ее установки составила <...> руб. При этом ТСЖ предложило истцам оплатить <...> указанной суммы. Истцы считают, что кладовка является общим имуществом многоквартирного дома. Приобретя квартиру, они одновременно оплатили стоимость своей доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, и металлической двери в кладовку. В связи с этим считают, что предложение ТСЖ оплатить часть стоимости металлической двери незаконно и нарушает их права на использование принадлежащей им на праве собственности доли в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, в случае оплаты ими стоимости двери будет иметь место неосновательное обогащение ТСЖ "Возрождение" и П. На основании изложенного, истцы просили устранить препятствия в использовании ими вышеуказанной кладовки.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В. и М.Д. к ТСЖ "Возрождение" и П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В. и М.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права - а именно положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Жилищного кодекса РФ, а также процессуального права - требований ст. ст. 12, 148, 195 и 196 ГПК РФ.
<...> гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы М.В., М.Д., ответчик П., представитель ответчика ТСЖ "Возрождение" не явились, извещены надлежащим образом. От П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июня 2014 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы М.В., М.Д. являются собственниками квартиры <...>.
В свою очередь ответчик П. является собственником квартиры <...>.
Для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Возрождение".
В ходе рассмотрения дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что в подсобном помещении, расположенном на межквартирной лестничной площадке <...> данного дома Б. была установлена металлическая дверь. В настоящее время данным помещением пользуется ответчик П. Истцы Мартовские В.А. и Д.Н., являющиеся собственниками квартиры <...>, возможности пользоваться указанным подсобным помещением не имеют в связи с отсутствием ключей от двери помещения. При этом каких-либо доказательств наличия решения общего собрания ТСЖ "Возрождение", подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на установление Б. металлической двери в спорное подсобное помещение, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Мартовскими исковых требований об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в результате самовольного возведения металлической двери и уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно возведенная кладовка не может быть признана общим имуществом, в связи с чем, истцы не могут являться собственниками доли в праве собственности на нее.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, а именно положений статей 247, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 части 1 и частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, подсобное помещение, расположенное на межквартирной лестничной площадке <...> этажа многоквартирного жилого дома <...>, является общим имуществом собственников помещений данного дома, и установка в данном помещении металлической двери не означает его исключение из состава общего имущества.
Факт самовольной установки металлической двери свидетельствует лишь о незаконном использовании подсобного помещения, являющегося частью общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, единолично ответчиком П., в то время как истцы Мартовские В.А. и Д.Н. не имеют к данному помещению свободного доступа. При этом, в установленном законом порядке согласия всех собственников дома на установку в подсобном помещении металлической двери ответчиком получено не было, что свидетельствует о нарушении приведенных норм закона, регулирующих порядок использования имущества, находящегося в общей собственности.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спорное подсобное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать правильным, как противоречащий требованиям ст. ст. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, каким способом истцы просят устранить препятствия в использовании общего имущества - спорного подсобного помещения, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения заявленного спора.
Допущенные судами нарушения норм материального права и не установление юридически значимых обстоятельств являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления, в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июня 2014 года по иску М.В., М.Д. к Товариществу собственников жилья "Возрождение", П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-7/2015
Требование: Об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, предложение товарищества собственников жилья оплатить часть стоимости металлической двери в подсобное помещение нарушает их права на использование принадлежащей им на праве собственности доли в общем имуществе многоквартирного дома, приобретя квартиру, они одновременно оплатили, в том числе, и стоимость металлической двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 44г-7/2015
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе М.В., М.Д.
на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июня 2014 года
по иску М.В., М.Д. к Товариществу собственников жилья "Возрождение", П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
М.В., М.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Возрождение", П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира <...>. На <...> этаже в их подъезде имеется кладовка с металлической дверью, которая используется только П., проживающей в квартире N <...>. <...> года они обратились к председателю ТСЖ "Возрождение" с просьбой предоставить им возможность пользоваться указанной кладовкой, на что получили ответ о том, что по данному вопросу им стоит обратиться непосредственно к П. В свою очередь, П. на их просьбу ответила отказом, пояснив, что приобрела кладовку у прежнего собственника ее квартиры и потребовала от них оплату стоимости металлической двери. <...> они вновь обратились с письменной претензией в ТСЖ "Возрождение", на которую получили ответ о том, что дверь была установлена предыдущим собственником квартиры N <...>. Стоимость двери и ее установки составила <...> руб. При этом ТСЖ предложило истцам оплатить <...> указанной суммы. Истцы считают, что кладовка является общим имуществом многоквартирного дома. Приобретя квартиру, они одновременно оплатили стоимость своей доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, и металлической двери в кладовку. В связи с этим считают, что предложение ТСЖ оплатить часть стоимости металлической двери незаконно и нарушает их права на использование принадлежащей им на праве собственности доли в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, в случае оплаты ими стоимости двери будет иметь место неосновательное обогащение ТСЖ "Возрождение" и П. На основании изложенного, истцы просили устранить препятствия в использовании ими вышеуказанной кладовки.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В. и М.Д. к ТСЖ "Возрождение" и П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июня 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В. и М.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права - а именно положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Жилищного кодекса РФ, а также процессуального права - требований ст. ст. 12, 148, 195 и 196 ГПК РФ.
<...> гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
<...> дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы М.В., М.Д., ответчик П., представитель ответчика ТСЖ "Возрождение" не явились, извещены надлежащим образом. От П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июня 2014 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы М.В., М.Д. являются собственниками квартиры <...>.
В свою очередь ответчик П. является собственником квартиры <...>.
Для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Возрождение".
В ходе рассмотрения дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что в подсобном помещении, расположенном на межквартирной лестничной площадке <...> данного дома Б. была установлена металлическая дверь. В настоящее время данным помещением пользуется ответчик П. Истцы Мартовские В.А. и Д.Н., являющиеся собственниками квартиры <...>, возможности пользоваться указанным подсобным помещением не имеют в связи с отсутствием ключей от двери помещения. При этом каких-либо доказательств наличия решения общего собрания ТСЖ "Возрождение", подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на установление Б. металлической двери в спорное подсобное помещение, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Мартовскими исковых требований об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в результате самовольного возведения металлической двери и уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно возведенная кладовка не может быть признана общим имуществом, в связи с чем, истцы не могут являться собственниками доли в праве собственности на нее.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, а именно положений статей 247, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 части 1 и частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, подсобное помещение, расположенное на межквартирной лестничной площадке <...> этажа многоквартирного жилого дома <...>, является общим имуществом собственников помещений данного дома, и установка в данном помещении металлической двери не означает его исключение из состава общего имущества.
Факт самовольной установки металлической двери свидетельствует лишь о незаконном использовании подсобного помещения, являющегося частью общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, единолично ответчиком П., в то время как истцы Мартовские В.А. и Д.Н. не имеют к данному помещению свободного доступа. При этом, в установленном законом порядке согласия всех собственников дома на установку в подсобном помещении металлической двери ответчиком получено не было, что свидетельствует о нарушении приведенных норм закона, регулирующих порядок использования имущества, находящегося в общей собственности.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спорное подсобное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать правильным, как противоречащий требованиям ст. ст. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, каким способом истцы просят устранить препятствия в использовании общего имущества - спорного подсобного помещения, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения заявленного спора.
Допущенные судами нарушения норм материального права и не установление юридически значимых обстоятельств являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления, в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июня 2014 года по иску М.В., М.Д. к Товариществу собственников жилья "Возрождение", П. об устранении препятствий в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)