Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4802/2014
на решение от 18.02.2014
судьи Громова С.П.
по делу N А24-4986/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)
о взыскании 1 141 927 руб. 24 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик, управляющая компания, место нахождения: г. Елизово, Вилюйская, 29) о взыскании 2 026 177 руб. 14 коп., из них: 1 894 709 руб. 27 коп. долга по оплате тепловой энергии за февраль 2011 - июнь 2013 года (спорный период) и 131 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 30.11.2013 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований принятого протокольным определением от 11.02.2014).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 010 459 руб. 37 коп. долга за спорный период и уточнение требований по процентам, согласно которому производить начисление процентов на 1 010 459 руб. 37 коп. долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Город" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 64 203 руб. 11 коп., из них: 62 858 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 344 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец в своей жалобе просит решение отменить в части снижения платы за горячую воду на общую сумму 964 842, 93 руб. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что перерасчет за некачественное горячее водоснабжение истцом не произведен, поскольку отопление в г. Петропавловск-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства, и зависит от температуры наружного воздуха. Данная система не предполагает разбор горячей воды из системы отопления, но в случае отбора теплоносителя его температура будет соответствовать температурному режиму в соответствии с температурным графиком. Считает, что невозможно соблюдение температурных параметров, регламентированных Постановлениями N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011, так как в переходных периодах отопительного сезона (октябрь - ноябрь, апрель-май) повышение температурных параметров теплоносителя приведет к перегреву жилых помещений.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 7 по ул. Рябикова и N 23 по ул. Набережная в г. Елизово.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленная в спорный период в многоквартирные жилые дома тепловая энергия и горячая вода оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность, непогашение которой послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Судом установлено, что за спорный период расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по показаниям приборов учета. Данные приборов учета, а также количество коммунального ресурса, определенное в соответствии с этими данными, сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, а также относительно принятых истцом к учету платежей ответчика.
В результате анализа представленных истцом и ответчиком расчетов по размеру произведенных в спорный период оплат суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика. При этом доводы истца о том, что ответчиком произведено платежей за спорный период в меньшем размере, чем по расчету управляющей компании, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены. Доказательств, которые опровергают оплаты ответчиком по представленным им в материалы дела платежным документам, а также другие платежи ответчика, совпадающие с платежами по расчету ОАО "Камчатскэнерго", истцом не представлено.
Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые учтены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил N 307.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, суд при определении размера платы за горячую воду обоснованно применил контррасчет ответчика по снижению платы за горячую воду.
Вместе с тем, произведя расчет задолженности по оплате отопления и горячей воды за спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, а также платежей ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что потребленная ответчиком тепловая энергия оплачена, в связи с чем требования истца по долгу удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Ссылка истца на то, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха, не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлениям N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, наличие которой последним не опровергнуто, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 467 руб. 87 коп. за период с 28.02.2013 по 30.11.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным с учетом принятого судом расчета ответчика по снижению платы за горячую воду, исключения из расчета задолженности платежа по платежному поручению от 27.02.2013 N 56, а также произведенных ответчиком оплат.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 858 руб. 91 коп.
Ввиду того, что на момент вынесения решения суда задолженность у ООО "Город" по оплате тепловой энергии за заявленный в расчете период материалами дела отсутствовала, оснований для применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу N А24-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 05АП-4802/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4986/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 05АП-4802/2014
Дело N А24-4986/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4802/2014
на решение от 18.02.2014
судьи Громова С.П.
по делу N А24-4986/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)
о взыскании 1 141 927 руб. 24 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик, управляющая компания, место нахождения: г. Елизово, Вилюйская, 29) о взыскании 2 026 177 руб. 14 коп., из них: 1 894 709 руб. 27 коп. долга по оплате тепловой энергии за февраль 2011 - июнь 2013 года (спорный период) и 131 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 30.11.2013 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований принятого протокольным определением от 11.02.2014).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 010 459 руб. 37 коп. долга за спорный период и уточнение требований по процентам, согласно которому производить начисление процентов на 1 010 459 руб. 37 коп. долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Решением от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Город" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 64 203 руб. 11 коп., из них: 62 858 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 344 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец в своей жалобе просит решение отменить в части снижения платы за горячую воду на общую сумму 964 842, 93 руб. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что перерасчет за некачественное горячее водоснабжение истцом не произведен, поскольку отопление в г. Петропавловск-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства, и зависит от температуры наружного воздуха. Данная система не предполагает разбор горячей воды из системы отопления, но в случае отбора теплоносителя его температура будет соответствовать температурному режиму в соответствии с температурным графиком. Считает, что невозможно соблюдение температурных параметров, регламентированных Постановлениями N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011, так как в переходных периодах отопительного сезона (октябрь - ноябрь, апрель-май) повышение температурных параметров теплоносителя приведет к перегреву жилых помещений.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 7 по ул. Рябикова и N 23 по ул. Набережная в г. Елизово.
При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Как указывает истец, поставленная в спорный период в многоквартирные жилые дома тепловая энергия и горячая вода оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность, непогашение которой послужило причиной для обращения ОАО "Камчатскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Судом установлено, что за спорный период расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по показаниям приборов учета. Данные приборов учета, а также количество коммунального ресурса, определенное в соответствии с этими данными, сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, а также относительно принятых истцом к учету платежей ответчика.
В результате анализа представленных истцом и ответчиком расчетов по размеру произведенных в спорный период оплат суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика. При этом доводы истца о том, что ответчиком произведено платежей за спорный период в меньшем размере, чем по расчету управляющей компании, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены. Доказательств, которые опровергают оплаты ответчиком по представленным им в материалы дела платежным документам, а также другие платежи ответчика, совпадающие с платежами по расчету ОАО "Камчатскэнерго", истцом не представлено.
Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые учтены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил N 307.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 307 и N 354, суд при определении размера платы за горячую воду обоснованно применил контррасчет ответчика по снижению платы за горячую воду.
Вместе с тем, произведя расчет задолженности по оплате отопления и горячей воды за спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, а также платежей ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что потребленная ответчиком тепловая энергия оплачена, в связи с чем требования истца по долгу удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Ссылка истца на то, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха, не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлениям N 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, наличие которой последним не опровергнуто, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 467 руб. 87 коп. за период с 28.02.2013 по 30.11.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным с учетом принятого судом расчета ответчика по снижению платы за горячую воду, исключения из расчета задолженности платежа по платежному поручению от 27.02.2013 N 56, а также произведенных ответчиком оплат.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 858 руб. 91 коп.
Ввиду того, что на момент вынесения решения суда задолженность у ООО "Город" по оплате тепловой энергии за заявленный в расчете период материалами дела отсутствовала, оснований для применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу N А24-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)