Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования К.А.В. к К.А.С., М. о признании неправомочным общих собраний от 15.02.2013 года, 28.02.2013 года, признании недействительными решений принятых собраниях 15.02.2013 года, 28.02.2013 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.С., представителя Ответчика М. - Б., представителя Третьего лица Администрации МО "г. Пермь" Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился К.А.В. с исковым заявлением к К.А.С. и М. (с учетом последующих изменений) о признании недействительными решений общих собраний от 15.02.2013. и 28.02.2013., а также неправомочными проведение данных собраний. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В июле 2013 года ему стало известно о том, что 15.02.2013. и 28.02.2013. было проведены общие собрания собственников жилых помещений в жилом квартале N <...> жилого района <...>, в том числе определен перечень общего имущества собственников. По мнению Истца, данные решения незаконны, поскольку каждый из участников голосования является собственником отдельного жилого дома, а не квартир в многоквартирном доме, поэтому каждый имеет личное имущество, которым не имеют право распоряжаться посторонние лица. Считает, что жилой дом по своему статусу является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом, что исключает применение норм ЖК РФ по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истец и другие собственники жилых помещений не находятся в договорных отношениях, влекущих возникновение у них совместной собственности, а инженерные сети трубопроводов должны быть переданы застройщиком жилого квартала в муниципальную собственность, поэтому обслуживанием данных сетей должно осуществляться муниципальными службами, а не ЗАО "Амбер - стройсервис", являющегося застройщиком жилого квартала. По мнению К.А.В., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений жилого квартала, в том числе Истец, были уведомлены о периоде проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, поэтому фактически для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья.
В судебном заседании представитель Истца К.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика М. и Третьего лица ЗАО "Амбер - стройсервис" - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истца надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К.А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о недопустимости регулирования отношений между собственниками жилого комплекса <...> положениями ЖК РФ. Указывает на то, что инженерные сети трубопроводов и коммуникации должны принадлежать и обслуживаться муниципальным органом, в том числе на основании договора с ЗАО "Амбер - стройсервис". Настаивает на том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности у собственников жилых помещений жилого комплекса руководствоваться при проведении собраний положениями ЖК РФ об осуществлении прав собственниками квартир многоквартирного дома. Кроме того, считает, что у лиц принявших участие в собраниях отсутствовало право собственности на жилые помещения жилого комплекса <...>, а на данные собрания Истец надлежащим образом не приглашался.
В судебном заседании представитель Истца К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представителя Ответчика М. - Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014.
Представитель Третьего лица Администрации МО "г. Пермь" Г. в судебном заседании изложила пояснения, в которых поддержала требования Истца об отмене судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании правильно установлено, что К.А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В 2013 году были проведены общие собрания собственников жилых помещений в жилом квартале N <...> жилого района <...>, оформленные протоколами от 15.02.2013. и 28.02.2013., в том числе на данных собраниях был определен перечень общего имущества собственников и способ управления общим имуществом. ЗАО "Амбер - стройсервис" является управляющей организацией в отношении жилого комплекса <...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям многоквартирного дома и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмены решения суда, по смыслу ст. 16 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что принадлежащее Истцу жилое помещение, не исключает наличие общих конструктивных элементов, а именно: общих стен, фундамента, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений. Таким образом, данное жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально определенным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст. 16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома, что и нашло отражение в первоначальных записях, внесенных в кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права истца на недвижимое имущество ответчика, а также содержании соглашений о долевом строительстве и акта приема-передачи. Делая вывод о наличии в доме общего имущества собственников жилых помещений, суд правомерно исходил из содержания договора участия в долевом строительстве, которым установлено в п. 3.4, 3.5, что с правом собственности на объект строительства приобретает право на долю в общем имуществе, расположенном на земельном участке объекта, право пользования приквартирным земельным участком. Технической документацией подтверждается наличие общих внешних стен, смежных общих внутренних стен, общей кровли и общего ленточного монолитного фундамента в строении, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у собственников жилых помещений имеется общее имущества по факту многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости регулирования отношений между собственниками жилого комплекса "Янтарный" положениями ЖК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку собственникам принадлежат именно жилые помещения отношения между ними регулируются непосредственно ЖК РФ в силы требований ст. 4 ЖК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие общего имущества у собственников жилых помещения жилого комплекса <...> безусловно порождает у них право на проведения общего собрания собственников общего имущества единого объекта недвижимости. Доводы Истца о том, что инженерные сети трубопроводов и коммуникации должны принадлежать и обслуживаться муниципалитету, в том числе на основании договора с ЗАО "Амбер - стройсервис", судебная коллегия находит несостоятельными. К.А.В. не является стороной договора аренды, заключенного между ЗАО "Амбер - стройсервис" и Администрацией г. Перми, полномочий на представлении интересов органов муниципального образования не имеет, поэтому не имеет права оспаривать правоотношения между данными лицами и настаивать на выполнение каких-либо обязанностей одной из сторон договора.
Доводы К.А.В. о том, что у лиц принявших участие в собраниях отсутствовало право собственности на жилые помещения жилого комплекса <...>, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома, а также они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при участии в голосовании Истец не имел возможности существенно повлиять на итоги голосования и его доводы о нарушении прав надуманны.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.09.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12030
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12030
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования К.А.В. к К.А.С., М. о признании неправомочным общих собраний от 15.02.2013 года, 28.02.2013 года, признании недействительными решений принятых собраниях 15.02.2013 года, 28.02.2013 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца К.С., представителя Ответчика М. - Б., представителя Третьего лица Администрации МО "г. Пермь" Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратился К.А.В. с исковым заявлением к К.А.С. и М. (с учетом последующих изменений) о признании недействительными решений общих собраний от 15.02.2013. и 28.02.2013., а также неправомочными проведение данных собраний. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В июле 2013 года ему стало известно о том, что 15.02.2013. и 28.02.2013. было проведены общие собрания собственников жилых помещений в жилом квартале N <...> жилого района <...>, в том числе определен перечень общего имущества собственников. По мнению Истца, данные решения незаконны, поскольку каждый из участников голосования является собственником отдельного жилого дома, а не квартир в многоквартирном доме, поэтому каждый имеет личное имущество, которым не имеют право распоряжаться посторонние лица. Считает, что жилой дом по своему статусу является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом, что исключает применение норм ЖК РФ по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истец и другие собственники жилых помещений не находятся в договорных отношениях, влекущих возникновение у них совместной собственности, а инженерные сети трубопроводов должны быть переданы застройщиком жилого квартала в муниципальную собственность, поэтому обслуживанием данных сетей должно осуществляться муниципальными службами, а не ЗАО "Амбер - стройсервис", являющегося застройщиком жилого квартала. По мнению К.А.В., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений жилого квартала, в том числе Истец, были уведомлены о периоде проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, поэтому фактически для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья.
В судебном заседании представитель Истца К.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика М. и Третьего лица ЗАО "Амбер - стройсервис" - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истца надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К.А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о недопустимости регулирования отношений между собственниками жилого комплекса <...> положениями ЖК РФ. Указывает на то, что инженерные сети трубопроводов и коммуникации должны принадлежать и обслуживаться муниципальным органом, в том числе на основании договора с ЗАО "Амбер - стройсервис". Настаивает на том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности у собственников жилых помещений жилого комплекса руководствоваться при проведении собраний положениями ЖК РФ об осуществлении прав собственниками квартир многоквартирного дома. Кроме того, считает, что у лиц принявших участие в собраниях отсутствовало право собственности на жилые помещения жилого комплекса <...>, а на данные собрания Истец надлежащим образом не приглашался.
В судебном заседании представитель Истца К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представителя Ответчика М. - Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2014.
Представитель Третьего лица Администрации МО "г. Пермь" Г. в судебном заседании изложила пояснения, в которых поддержала требования Истца об отмене судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании правильно установлено, что К.А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В 2013 году были проведены общие собрания собственников жилых помещений в жилом квартале N <...> жилого района <...>, оформленные протоколами от 15.02.2013. и 28.02.2013., в том числе на данных собраниях был определен перечень общего имущества собственников и способ управления общим имуществом. ЗАО "Амбер - стройсервис" является управляющей организацией в отношении жилого комплекса <...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям многоквартирного дома и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмены решения суда, по смыслу ст. 16 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что принадлежащее Истцу жилое помещение, не исключает наличие общих конструктивных элементов, а именно: общих стен, фундамента, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений. Таким образом, данное жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально определенным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст. 16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома, что и нашло отражение в первоначальных записях, внесенных в кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права истца на недвижимое имущество ответчика, а также содержании соглашений о долевом строительстве и акта приема-передачи. Делая вывод о наличии в доме общего имущества собственников жилых помещений, суд правомерно исходил из содержания договора участия в долевом строительстве, которым установлено в п. 3.4, 3.5, что с правом собственности на объект строительства приобретает право на долю в общем имуществе, расположенном на земельном участке объекта, право пользования приквартирным земельным участком. Технической документацией подтверждается наличие общих внешних стен, смежных общих внутренних стен, общей кровли и общего ленточного монолитного фундамента в строении, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у собственников жилых помещений имеется общее имущества по факту многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости регулирования отношений между собственниками жилого комплекса "Янтарный" положениями ЖК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку собственникам принадлежат именно жилые помещения отношения между ними регулируются непосредственно ЖК РФ в силы требований ст. 4 ЖК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие общего имущества у собственников жилых помещения жилого комплекса <...> безусловно порождает у них право на проведения общего собрания собственников общего имущества единого объекта недвижимости. Доводы Истца о том, что инженерные сети трубопроводов и коммуникации должны принадлежать и обслуживаться муниципалитету, в том числе на основании договора с ЗАО "Амбер - стройсервис", судебная коллегия находит несостоятельными. К.А.В. не является стороной договора аренды, заключенного между ЗАО "Амбер - стройсервис" и Администрацией г. Перми, полномочий на представлении интересов органов муниципального образования не имеет, поэтому не имеет права оспаривать правоотношения между данными лицами и настаивать на выполнение каких-либо обязанностей одной из сторон договора.
Доводы К.А.В. о том, что у лиц принявших участие в собраниях отсутствовало право собственности на жилые помещения жилого комплекса <...>, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома, а также они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при участии в голосовании Истец не имел возможности существенно повлиять на итоги голосования и его доводы о нарушении прав надуманны.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.09.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)