Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное помещение является местом общего пользования и не может быть продано без согласования со всеми жильцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В. Самариной Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Ш. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о прекращении права муниципальной собственности, отказать.
Встречный иск Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Обязать Ш. не чинить препятствий Департаменту управления имуществом городского округа Самара в пользовании нежилым помещением, этаж подвал N 1, общей площадью 120,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от данного помещения либо путем демонтажа замка".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о прекращении права муниципальной собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
В муниципальной собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находятся две квартиры.
Под квартирой истицы расположен подвал, который также находится в муниципальной собственности. В подвале размещены инженерные коммуникации: системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, обслуживающие жилые и нежилые помещения, которые принадлежат различным собственникам.
Считает, что подвал дома является местом общего пользования, который в настоящее время не может быть продан без согласования со всеми жильцами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просила суд приостановить продажу муниципальной собственности и.о. г.о. Самара на нежилое помещение, подвал N 1, площадью 120,3 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право муниципальной собственности м. о. г.о. Самара на нежилое помещение, подвал N 1, площадью 120,3 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; исключить запись из ЕГРП о праве муниципальной собственности на нежилое помещение, подвал N 1, площадью 120,3 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Департамент управления имуществом г.о. Самары предъявил встречные исковые требования к Ш. о возложении на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - подвалом N 1, общей площадью 120,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от данного помещения либо путем демонтажа замка.
В обоснование требований Департамент управления имуществом г.о. Самары указал, что нежилое помещение - подвал N, площадью 120,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> учтен в реестре муниципального имущества за N на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 года N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары".
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе проверок указанного нежилого помещения установлено, что помещение подвала закрыто Ш. и находится в ее фактическом владении.
Считает, что у Ш. отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением, поэтому и обратился в суд со встречным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ и 39 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из материалов дела, на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, 63).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование городской округ Самара является собственником нежилого помещения, общей площадью 120,3 кв. м, этаж подвал N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62, 91).
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основанием возникновения права собственности послужило Решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 года N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары" (л.д. 84 - 90).
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Из материалов инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес> копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое помещение было сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеющее отдельный вход, основные и вспомогательные помещения.
Ранее спорное нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, сдавалось в аренду и в субаренду под размещение конторы и магазина, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и субаренды.
Доводы Ш. о том, что в спорном нежилом помещении проходят инженерные коммуникации (системы водоснабжения и канализации), обслуживающие более одного помещения, и подвал по своему назначению является "техническим подпольем", что подтверждается заключения ООО ПКФ "Простор" не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Ш.
Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было сформировано как "техническое" и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорное нежилое помещение являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, в муниципальной собственности находится нежилое помещение в подвале, площадью только 120,3 кв. м, остальные помещения подвала в муниципальной собственности не находятся.
Оснований, предусмотренных законом для прекращения права муниципальной собственности, в данном случае также не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В настоящее время помещение подвала находится в фактическом владении Ш., которая хранит в нем свои личные вещи, а также установлены фильтры для механической очистки воды, радиатор отопления, вытяжная вентиляция.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных в присутствии представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара и представителя Ш. - ФИО1 (л.д. 202, 203).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ДУИ г.о. Самары.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном нежилом помещении проходят инженерные коммуникации (системы водоснабжения и канализации), обслуживающие более одного помещения, и подвал по своему назначению является "техническим подпольем" не свидетельствует о том, что нежилое помещение использовалось в качестве вспомогательного для обслуживания инженерно-технического оборудования многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3664
Требование: О прекращении права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное помещение является местом общего пользования и не может быть продано без согласования со всеми жильцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3664
Судья: Балова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В. Самариной Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Ш. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о прекращении права муниципальной собственности, отказать.
Встречный иск Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.
Обязать Ш. не чинить препятствий Департаменту управления имуществом городского округа Самара в пользовании нежилым помещением, этаж подвал N 1, общей площадью 120,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от данного помещения либо путем демонтажа замка".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о прекращении права муниципальной собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
В муниципальной собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находятся две квартиры.
Под квартирой истицы расположен подвал, который также находится в муниципальной собственности. В подвале размещены инженерные коммуникации: системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, обслуживающие жилые и нежилые помещения, которые принадлежат различным собственникам.
Считает, что подвал дома является местом общего пользования, который в настоящее время не может быть продан без согласования со всеми жильцами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просила суд приостановить продажу муниципальной собственности и.о. г.о. Самара на нежилое помещение, подвал N 1, площадью 120,3 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право муниципальной собственности м. о. г.о. Самара на нежилое помещение, подвал N 1, площадью 120,3 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; исключить запись из ЕГРП о праве муниципальной собственности на нежилое помещение, подвал N 1, площадью 120,3 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Департамент управления имуществом г.о. Самары предъявил встречные исковые требования к Ш. о возложении на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением - подвалом N 1, общей площадью 120,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от данного помещения либо путем демонтажа замка.
В обоснование требований Департамент управления имуществом г.о. Самары указал, что нежилое помещение - подвал N, площадью 120,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> учтен в реестре муниципального имущества за N на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 года N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары".
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе проверок указанного нежилого помещения установлено, что помещение подвала закрыто Ш. и находится в ее фактическом владении.
Считает, что у Ш. отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением, поэтому и обратился в суд со встречным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ и 39 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из материалов дела, на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, 63).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование городской округ Самара является собственником нежилого помещения, общей площадью 120,3 кв. м, этаж подвал N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62, 91).
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основанием возникновения права собственности послужило Решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 года N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары" (л.д. 84 - 90).
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Из материалов инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес> копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое помещение было сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеющее отдельный вход, основные и вспомогательные помещения.
Ранее спорное нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, сдавалось в аренду и в субаренду под размещение конторы и магазина, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и субаренды.
Доводы Ш. о том, что в спорном нежилом помещении проходят инженерные коммуникации (системы водоснабжения и канализации), обслуживающие более одного помещения, и подвал по своему назначению является "техническим подпольем", что подтверждается заключения ООО ПКФ "Простор" не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Ш.
Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было сформировано как "техническое" и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорное нежилое помещение являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, в муниципальной собственности находится нежилое помещение в подвале, площадью только 120,3 кв. м, остальные помещения подвала в муниципальной собственности не находятся.
Оснований, предусмотренных законом для прекращения права муниципальной собственности, в данном случае также не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В настоящее время помещение подвала находится в фактическом владении Ш., которая хранит в нем свои личные вещи, а также установлены фильтры для механической очистки воды, радиатор отопления, вытяжная вентиляция.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных в присутствии представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара и представителя Ш. - ФИО1 (л.д. 202, 203).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ДУИ г.о. Самары.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном нежилом помещении проходят инженерные коммуникации (системы водоснабжения и канализации), обслуживающие более одного помещения, и подвал по своему назначению является "техническим подпольем" не свидетельствует о том, что нежилое помещение использовалось в качестве вспомогательного для обслуживания инженерно-технического оборудования многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)