Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Пучков А.А., по доверенности от 01.09.2014;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу N А48-831/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее также - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 25.
Арбитражный суд осуществил замену Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (далее также Управление, административный орган, УГЖИ).
Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. 6-ой Орловской дивизии в г. Орле является ООО "Орелтеплогаз", а не ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Считает, что его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
Доводы отзыва УГЖИ на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
УГЖИ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступило обращение жителей дома N 11 по улице 6-ой Орловской дивизии г. Орел по вопросу нарушения качества коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Заместителем начальника Управления вынесен приказ от 31.01.2014 N 183 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2"
По результатам проверки 07.02.2014 Управлением составлен акт проверки N 220, согласно которому при замере температуры горячего водоснабжения в квартире N 107 температура в точке разбора (ванная комната, умывальник) составила +410С.
Инструментальный замер производился прибором - термометр инфракрасный Testo 830/Т2 (свидетельство о поверке от 07.03.2013 N 0061687/442 действительно до 07.03.2014). Слив воды в точке водоразбора производился в течение 3 минут до стабилизации температуры. Емкость для отбора проб воды (колба плоскодонная коническая термостойкая, вместимостью 1 дм) устанавливалась в умывальник со сливом избытков воды в канализацию. Измерения производились при температуре внутреннего воздуха +21,40 С, атмосферное давление 744 мм рт.ст. При замере температуры горячей воды в точке разбора в квартире N 107 использовался погружной зонд.
При проведении проверки присутствовал инженер ПТО ЗАО "ЖРЭУ N 2" Котова Е.Ю.
Инспектором отдела государственного жилищного надзора Станчиным В.Н. в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.02.2014 N 539/2-юр 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 23 ж, согласно которому установлено, что на момент проверки температуры горячей воды в точке разбора - умывальник в ванной комнате кв. N 107 составила +410 С, что не соответствует нормативным значениям. Замер производился согласно МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.07.2011, что отражено в акте проверки.
Таким образом, управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" нарушены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно объяснениям представителя Общества, до заключения ЗАО "ЖРЭУ N 2" договоров горячего водоснабжения исполнителем данной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - ООО "Орелтеплогаз", которая обязана предоставлять потребителю коммунальную услугу "горячее водоснабжение" надлежащего качества, в необходимых для него объемах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правилами N 354.
В отношении Общества начальником Управления вынесено постановление N 25 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ЖРЭУ N 2" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 25 от 21.02.2014 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 пришел к выводу о том, что оспариваемое нормативное предписание (пункт 14 Правил), закрепляя правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений и не может расцениваться как нарушающее установленный решением общего собрания порядок ведения управления управляющей организацией.
Суд пришел к верному выводу о том, что управляющие организации являются субъектами ответственности статьи 7.23 КоАП РФ.
При этом, к предоставлению коммунальных услуг управляющая компания приступает с момента заключения договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. 6-й Орловской дивизии г. Орла, заключен договор управления многоквартирным домом N 2 от 27.09.2007.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2014 N 23ж.
Названные Правила регулируют, в том числе, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Положения Правил означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности, в том числе, и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.
Эти положения соответствуют правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.
Признание субъектом ответственности, в настоящем случае, ресурсоснабжающую организацию освободит фактически Общество от ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и без достаточных оснований обременит потребителей коммунальных услуг необходимостью обратиться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 151417/11.
В связи с чем, соблюдение температурного режима не зависит от наличия обращений и жалоб на несоблюдение нормативного режима, и обстоятельств, исключающих вину Общества, не усматривается.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу N А48-831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А48-831/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А48-831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Пучков А.А., по доверенности от 01.09.2014;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу N А48-831/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее также - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 25.
Арбитражный суд осуществил замену Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (далее также Управление, административный орган, УГЖИ).
Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. 6-ой Орловской дивизии в г. Орле является ООО "Орелтеплогаз", а не ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Считает, что его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
Доводы отзыва УГЖИ на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
УГЖИ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступило обращение жителей дома N 11 по улице 6-ой Орловской дивизии г. Орел по вопросу нарушения качества коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Заместителем начальника Управления вынесен приказ от 31.01.2014 N 183 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2"
По результатам проверки 07.02.2014 Управлением составлен акт проверки N 220, согласно которому при замере температуры горячего водоснабжения в квартире N 107 температура в точке разбора (ванная комната, умывальник) составила +410С.
Инструментальный замер производился прибором - термометр инфракрасный Testo 830/Т2 (свидетельство о поверке от 07.03.2013 N 0061687/442 действительно до 07.03.2014). Слив воды в точке водоразбора производился в течение 3 минут до стабилизации температуры. Емкость для отбора проб воды (колба плоскодонная коническая термостойкая, вместимостью 1 дм) устанавливалась в умывальник со сливом избытков воды в канализацию. Измерения производились при температуре внутреннего воздуха +21,40 С, атмосферное давление 744 мм рт.ст. При замере температуры горячей воды в точке разбора в квартире N 107 использовался погружной зонд.
При проведении проверки присутствовал инженер ПТО ЗАО "ЖРЭУ N 2" Котова Е.Ю.
Инспектором отдела государственного жилищного надзора Станчиным В.Н. в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.02.2014 N 539/2-юр 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 23 ж, согласно которому установлено, что на момент проверки температуры горячей воды в точке разбора - умывальник в ванной комнате кв. N 107 составила +410 С, что не соответствует нормативным значениям. Замер производился согласно МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.07.2011, что отражено в акте проверки.
Таким образом, управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" нарушены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно объяснениям представителя Общества, до заключения ЗАО "ЖРЭУ N 2" договоров горячего водоснабжения исполнителем данной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - ООО "Орелтеплогаз", которая обязана предоставлять потребителю коммунальную услугу "горячее водоснабжение" надлежащего качества, в необходимых для него объемах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правилами N 354.
В отношении Общества начальником Управления вынесено постановление N 25 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ЖРЭУ N 2" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Заявитель, считая постановление об административном правонарушении N 25 от 21.02.2014 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд первой инстанции правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 пришел к выводу о том, что оспариваемое нормативное предписание (пункт 14 Правил), закрепляя правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений и не может расцениваться как нарушающее установленный решением общего собрания порядок ведения управления управляющей организацией.
Суд пришел к верному выводу о том, что управляющие организации являются субъектами ответственности статьи 7.23 КоАП РФ.
При этом, к предоставлению коммунальных услуг управляющая компания приступает с момента заключения договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ N 2" и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. 6-й Орловской дивизии г. Орла, заключен договор управления многоквартирным домом N 2 от 27.09.2007.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2014 N 23ж.
Названные Правила регулируют, в том числе, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Положения Правил означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности, в том числе, и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам.
Эти положения соответствуют правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.
Признание субъектом ответственности, в настоящем случае, ресурсоснабжающую организацию освободит фактически Общество от ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и без достаточных оснований обременит потребителей коммунальных услуг необходимостью обратиться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 151417/11.
В связи с чем, соблюдение температурного режима не зависит от наличия обращений и жалоб на несоблюдение нормативного режима, и обстоятельств, исключающих вину Общества, не усматривается.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2014 по делу N А48-831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)