Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21315/2014) ИП Кашталинского Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-4805/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Дом"
к ИП Кашталинскому Владиславу Николаевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428) (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кашталинскому Владиславу Николаевичу (ОГРН: 304100612600039, ИНН: 100600031934) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 455 915 руб. 25 коп., из них 404 965,10 руб. платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома 23 по ул. Спиридонова в г. Сегежа за период с января 2011 по апрель 2014 года, 50 950,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 февраля 2011 по 30 мая 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - рассмотрение спора без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
- - судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принято во внимание, что Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.
- расчет задолженности произведен на основании тарифа, утвержденного общим собранием, участия в котором Ответчик не принимал и считает его не действительным.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.06.2014 Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 714,6 кв. м в доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Спиридонова, дом 23.
В соответствии с протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Спиридонова, дом 23, от 25.08.2010 и 31.08.2009 выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом", и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,89 руб. /1 кв. м.
Поскольку Ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные Истцом в период с января 2011 по апрель 2014 года, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Спиридонова в городе Сегежа выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, предприниматель как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 210, 294, 295 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, независимо от наличия договора с управляющей компанией и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания ООО "Управляющая компания Дом" в период с января 2011 по апрель 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела.
Применяемый при расчете тариф, утвержден на собрании собственников. В установленном порядке тариф не оспорен. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод подателя жалобы о не правомерности расчета задолженности на основании тарифа утвержденного собранием собственников, участия в котором он не принимал, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение собрания собственников от 25.08.2010 в соответствии с которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,89 руб. / 1 кв. м, в установленном порядке не оспорен предпринимателем, не отменено и является действующим.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскиваемых с него управляющей компанией расходов на жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы Ответчика об отсутствии у него договора с Истцом, а также не выставления Истцом в его адрес требований об оплате с указанием реквизитов для оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку не выставление ответчику требований по оплате содержания жилых помещений (непередача документов на оплату) до обращения в суд не прекращает обязательства ответчика по оплате.
Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и подлежит применению.
Учитывая, что доказательств оплаты указанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено требования Истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за спорный период обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 февраля 2011 по 30 мая 2014 года, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу без участия Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.06.2014 иск принят к производству; рассмотрение спора назначено на 22.07.2014.
Указанное определение размещено на сайте суда 28.06.2014 и направлено в адрес Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу указанному в почтовом уведомлении о получении предпринимателем претензии Истца (л.д. 15).
Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-4805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4805/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А26-4805/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21315/2014) ИП Кашталинского Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-4805/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Дом"
к ИП Кашталинскому Владиславу Николаевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428) (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кашталинскому Владиславу Николаевичу (ОГРН: 304100612600039, ИНН: 100600031934) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 455 915 руб. 25 коп., из них 404 965,10 руб. платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома 23 по ул. Спиридонова в г. Сегежа за период с января 2011 по апрель 2014 года, 50 950,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 февраля 2011 по 30 мая 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - рассмотрение спора без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
- - судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не принято во внимание, что Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.
- расчет задолженности произведен на основании тарифа, утвержденного общим собранием, участия в котором Ответчик не принимал и считает его не действительным.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.06.2014 Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 714,6 кв. м в доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Спиридонова, дом 23.
В соответствии с протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, улица Спиридонова, дом 23, от 25.08.2010 и 31.08.2009 выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания Дом", и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,89 руб. /1 кв. м.
Поскольку Ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные Истцом в период с января 2011 по апрель 2014 года, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Спиридонова в городе Сегежа выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, предприниматель как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 210, 294, 295 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, независимо от наличия договора с управляющей компанией и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания ООО "Управляющая компания Дом" в период с января 2011 по апрель 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела.
Применяемый при расчете тариф, утвержден на собрании собственников. В установленном порядке тариф не оспорен. Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод подателя жалобы о не правомерности расчета задолженности на основании тарифа утвержденного собранием собственников, участия в котором он не принимал, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение собрания собственников от 25.08.2010 в соответствии с которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,89 руб. / 1 кв. м, в установленном порядке не оспорен предпринимателем, не отменено и является действующим.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскиваемых с него управляющей компанией расходов на жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы Ответчика об отсутствии у него договора с Истцом, а также не выставления Истцом в его адрес требований об оплате с указанием реквизитов для оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку не выставление ответчику требований по оплате содержания жилых помещений (непередача документов на оплату) до обращения в суд не прекращает обязательства ответчика по оплате.
Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и подлежит применению.
Учитывая, что доказательств оплаты указанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено требования Истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за спорный период обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 февраля 2011 по 30 мая 2014 года, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу без участия Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.06.2014 иск принят к производству; рассмотрение спора назначено на 22.07.2014.
Указанное определение размещено на сайте суда 28.06.2014 и направлено в адрес Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу указанному в почтовом уведомлении о получении предпринимателем претензии Истца (л.д. 15).
Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-4805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)