Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.И. Рыцарева
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре - Г.,
с участием: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования С. к ФИО10, ТСЖ "<...>" о взыскании денежных средств удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ФИО10 в пользу С. в возмещение убытков <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., издержки в размере <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
в удовлетворении требований С. к ТСЖ "<...>" отказать,
возвратить С. уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме <...> руб.,
взыскать с ФИО10 в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту Общество), ТСЖ "<...>" о взыскании в порядке регресса с подрядчика суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <...>. <...> между ней и Обществом был заключен договор подряда <...>, предметом которого явилось производство монтажных работ системы отопления в указанном жилом помещении. <...> подписан акт сдачи-приема выполненных работ. <...> вследствие негерметичности соединений трубопровода центрального отопления при установке новых радиаторов произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, в результате чего ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рубля. Согласно вступившему в законную силу решению Новгородского районного суда от <...> она обязана возместить ФИО5 ущерб в указанной сумме. Полагает, что настоящим причинителем вреда является Общество как производитель некачественных монтажных работ системы отопления по указанному выше договору. Претензия, направленная в адрес Общества <...>, оставлена им без удовлетворения. Просила взыскать в свою пользу с Общества материальный ущерб, размер которого уменьшила в ходе рассмотрения дела, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "<...>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество полагает решение незаконным, необоснованным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что каких-либо нарушений полученного истицей согласования Обществом допущено не было. ТСЖ, в свою очередь, нарушен порядок проведения пусконаладочных работ и ввода системы отопления в эксплуатацию. Доводы Общества судом безмотивно отвергнуты, что привело к принятию неправильного решения о возложении ответственности за причиненный ущерб на Общество.
В возражениях на жалобу ТСЖ "<...>" полагает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества и ТСЖ "<...>" не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. на праве общей долевой собственности (доля в праве <...>) принадлежала <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от <...> управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...>".
<...> произошло залитие водой из <...> нижерасположенной <...>, в результате чего собственнику квартиры ФИО5 был причинен материальный ущерб.
Виновной в залитии была признана С. как собственник вышерасположенной квартиры.
Решением Новгородского районного суда от <...> по иску ФИО5 к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, со С. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано <...>.
<...> С. переданы ФИО5 денежные средства в сумме <...> руб.
Судом также установлено, что <...> С. обратилась в ТСЖ "<...>" с заявлением о согласовании замены 4 стальных приборов отопления на алюминиевые.
<...> ТСЖ "<...>" выдало истице согласование на замену приборов отопления, в котором также указало требования к устанавливаемым отопительным приборам и проведению работ. В частности, согласованием предусмотрен подвод теплоносителя к отопительным приборам на жесткой подводке с применением стальных труб, соединение которых, а также деталей и узлов необходимо производить сваркой внахлестку, материал деталей и соединительных частей - сталь оцинкованная и латунь, материал деталей прибора отопления, контактирующих с теплоносителем - чугун, сталь. Также предусмотрена обязанность собственника помещения согласовать с ТСЖ даты начала и окончания проведения работ.
<...> С. заключила с Обществом договор подряда <...>, предметом которого явилось производство монтажных работ системы отопления в <...>, кор. 1. Согласно договору, подрядчик в течение 10 дней со дня получения предоплаты обязался поставить заказчику изделия, оборудование и материалы в соответствии с приложением 1 к Договору и в течение 20 дней со дня предоплаты произвести работы в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении <...>, и сметой работ, указанных в Приложении <...> к договору. Заказчик по условиям договора приобретает и предоставляет подрядчику для проведения работ радиаторы отопления, фурнитуру и другие необходимые материалы, не заявленные в спецификации. Договором установлен гарантийный срок на работы 1 год с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Согласно приложению <...> к договору, монтажными работами предусматривалась замена 4 радиаторов отопления, замена труб водопроводных системы отопления, установка шарового крана и терморегулятора.
В соответствии с приложением <...>, являющимся техническим заданием на производство работ, Общество обязалось произвести демонтаж стальных трубчатых радиаторов в количестве 4 штук, произвести монтаж биметаллических радиаторов, демонтировать участок стального трубопровода длиной 25 метров, произвести монтаж участка трубопровода из гофрированной нержавеющей стали длиной 25 метров диаметром 20, выполнить монтаж радиаторов отопления с запорной арматурой на подаче теплоносителя после замыкающего участка на 3 радиаторах отопления и установку терморегулятора на одном радиаторе по указанию заказчика.
Работы согласно акту сдачи-приема выполненных работ Обществом были окончены <...>.
Судом также установлено, что о начале выполнения подрядных работ и об окончании выполнения работ С. ТСЖ не уведомляла. В период производства работ Обществом система отопления не была запитана водой, поскольку шла подготовка дома к отопительному сезону.
Согласно материалам дела, в <...> часов <...> в указанном многоквартирном доме производилась запитка системы центрального отопления. В этот же день была обнаружена протечка воды из системы отопления в <...>, хозяева которой отсутствовали.
Претензия с требованием возместить ущерб в сумме <...> руб., направленная С. в адрес Общества и полученная последним <...>, оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные С. требования, суд исходил из того, что залитие <...> произошло по вине подрядной организации - Общества, выразившейся в установке некачественного соединения на системе отопления в ходе производства монтажных работ и недостатки работы были обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.
Судебная коллегия полагает возможным с таким выводом суда согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2)
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2)
Согласно акту обследования поврежденной заливом <...> от <...>, причиной залития, произошедшего <...>, явилось негерметичное соединение трубопровода центрального отопления в <...>, связанное с нарушением герметичности соединений, выполненных при установке новых радиаторов центрального отопления.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, слесаря ТСЖ "<...>", <...> производилась запитка системы отопления многоквартирного жилого дома водой для установления мест утечек. Опрессовка системы в этот день не проводилась. <...> жители подъезда сообщили о наличии протечек, после чего вода в стояках была перекрыта. Жильцов <...> дома не было. В дальнейшем он осматривал <...>, где в маленькой комнате напротив соединения радиаторов отопления и стояка были видны брызги. На момент его осмотра указанной квартиры недостатки соединения уже были устранены. В присутствии истицы он сделал запитку системы отопления и утечек не обнаружил. По его мнению, причиной залива могли послужить либо перетянутая гайка либо некачественная прокладка соединения.
Из объяснений истицы и представителя Общества, данных ими при рассмотрении дела в суде, следует, что подрядчик устранял выявившиеся в процессе эксплуатации системы отопления недостатки.
Учитывая заключение между истицей и Обществом договора подряда, в соответствии с которым были произведены монтажные работы по замене системы отопления в квартире, принадлежащей истице, а также установление причины залития вследствие утечки воды из фитингового соединения радиатора отопления со стояком после произведенных подрядчиком работ по монтажу системы отопления в <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на Общество, доказательств отсутствия своей вины в происшедшем залитии не представившего. При наличии специальных познаний Общество обязано было в рамках заключенного с ним договора подряда обеспечить безопасность произведенных работ, а также несет ответственность за надлежащее качество установки сантехнического оборудования. Именно ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинению ущерба, который возместила С.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по установлению сантехнического оборудования, что подтверждается актом от <...>, существование которого и выводы не оспаривались при рассмотрении дела, указывающим, что причиной залива является нарушение герметичности соединений, выполненных при установке новых радиаторов центрального отопления, а также доказательства о размере причиненных убытков, которые были возмещены истцом третьему лицу (потерпевшему от залива).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что о производстве работ по монтажу всей системы отопления истица ТСЖ "<...> не уведомила", согласовав только работы по смене приборов отопления, о сроках начала выполнения работ и об их окончании также ТСЖ не уведомила, в связи с чем последнее было лишено возможности осуществлять контроль за выполнением работ истицей, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы к ТСЖ "<...>".
Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, правовая оценка которых соответствует ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-65/13-33-1423
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-65/13-33-1423
Судья: А.И. Рыцарева
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре - Г.,
с участием: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования С. к ФИО10, ТСЖ "<...>" о взыскании денежных средств удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ФИО10 в пользу С. в возмещение убытков <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., издержки в размере <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
в удовлетворении требований С. к ТСЖ "<...>" отказать,
возвратить С. уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме <...> руб.,
взыскать с ФИО10 в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту Общество), ТСЖ "<...>" о взыскании в порядке регресса с подрядчика суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <...>. <...> между ней и Обществом был заключен договор подряда <...>, предметом которого явилось производство монтажных работ системы отопления в указанном жилом помещении. <...> подписан акт сдачи-приема выполненных работ. <...> вследствие негерметичности соединений трубопровода центрального отопления при установке новых радиаторов произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, в результате чего ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рубля. Согласно вступившему в законную силу решению Новгородского районного суда от <...> она обязана возместить ФИО5 ущерб в указанной сумме. Полагает, что настоящим причинителем вреда является Общество как производитель некачественных монтажных работ системы отопления по указанному выше договору. Претензия, направленная в адрес Общества <...>, оставлена им без удовлетворения. Просила взыскать в свою пользу с Общества материальный ущерб, размер которого уменьшила в ходе рассмотрения дела, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "<...>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество полагает решение незаконным, необоснованным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что каких-либо нарушений полученного истицей согласования Обществом допущено не было. ТСЖ, в свою очередь, нарушен порядок проведения пусконаладочных работ и ввода системы отопления в эксплуатацию. Доводы Общества судом безмотивно отвергнуты, что привело к принятию неправильного решения о возложении ответственности за причиненный ущерб на Общество.
В возражениях на жалобу ТСЖ "<...>" полагает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества и ТСЖ "<...>" не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. на праве общей долевой собственности (доля в праве <...>) принадлежала <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от <...> управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...>".
<...> произошло залитие водой из <...> нижерасположенной <...>, в результате чего собственнику квартиры ФИО5 был причинен материальный ущерб.
Виновной в залитии была признана С. как собственник вышерасположенной квартиры.
Решением Новгородского районного суда от <...> по иску ФИО5 к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, со С. в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано <...>.
<...> С. переданы ФИО5 денежные средства в сумме <...> руб.
Судом также установлено, что <...> С. обратилась в ТСЖ "<...>" с заявлением о согласовании замены 4 стальных приборов отопления на алюминиевые.
<...> ТСЖ "<...>" выдало истице согласование на замену приборов отопления, в котором также указало требования к устанавливаемым отопительным приборам и проведению работ. В частности, согласованием предусмотрен подвод теплоносителя к отопительным приборам на жесткой подводке с применением стальных труб, соединение которых, а также деталей и узлов необходимо производить сваркой внахлестку, материал деталей и соединительных частей - сталь оцинкованная и латунь, материал деталей прибора отопления, контактирующих с теплоносителем - чугун, сталь. Также предусмотрена обязанность собственника помещения согласовать с ТСЖ даты начала и окончания проведения работ.
<...> С. заключила с Обществом договор подряда <...>, предметом которого явилось производство монтажных работ системы отопления в <...>, кор. 1. Согласно договору, подрядчик в течение 10 дней со дня получения предоплаты обязался поставить заказчику изделия, оборудование и материалы в соответствии с приложением 1 к Договору и в течение 20 дней со дня предоплаты произвести работы в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении <...>, и сметой работ, указанных в Приложении <...> к договору. Заказчик по условиям договора приобретает и предоставляет подрядчику для проведения работ радиаторы отопления, фурнитуру и другие необходимые материалы, не заявленные в спецификации. Договором установлен гарантийный срок на работы 1 год с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Согласно приложению <...> к договору, монтажными работами предусматривалась замена 4 радиаторов отопления, замена труб водопроводных системы отопления, установка шарового крана и терморегулятора.
В соответствии с приложением <...>, являющимся техническим заданием на производство работ, Общество обязалось произвести демонтаж стальных трубчатых радиаторов в количестве 4 штук, произвести монтаж биметаллических радиаторов, демонтировать участок стального трубопровода длиной 25 метров, произвести монтаж участка трубопровода из гофрированной нержавеющей стали длиной 25 метров диаметром 20, выполнить монтаж радиаторов отопления с запорной арматурой на подаче теплоносителя после замыкающего участка на 3 радиаторах отопления и установку терморегулятора на одном радиаторе по указанию заказчика.
Работы согласно акту сдачи-приема выполненных работ Обществом были окончены <...>.
Судом также установлено, что о начале выполнения подрядных работ и об окончании выполнения работ С. ТСЖ не уведомляла. В период производства работ Обществом система отопления не была запитана водой, поскольку шла подготовка дома к отопительному сезону.
Согласно материалам дела, в <...> часов <...> в указанном многоквартирном доме производилась запитка системы центрального отопления. В этот же день была обнаружена протечка воды из системы отопления в <...>, хозяева которой отсутствовали.
Претензия с требованием возместить ущерб в сумме <...> руб., направленная С. в адрес Общества и полученная последним <...>, оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные С. требования, суд исходил из того, что залитие <...> произошло по вине подрядной организации - Общества, выразившейся в установке некачественного соединения на системе отопления в ходе производства монтажных работ и недостатки работы были обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.
Судебная коллегия полагает возможным с таким выводом суда согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2)
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2)
Согласно акту обследования поврежденной заливом <...> от <...>, причиной залития, произошедшего <...>, явилось негерметичное соединение трубопровода центрального отопления в <...>, связанное с нарушением герметичности соединений, выполненных при установке новых радиаторов центрального отопления.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, слесаря ТСЖ "<...>", <...> производилась запитка системы отопления многоквартирного жилого дома водой для установления мест утечек. Опрессовка системы в этот день не проводилась. <...> жители подъезда сообщили о наличии протечек, после чего вода в стояках была перекрыта. Жильцов <...> дома не было. В дальнейшем он осматривал <...>, где в маленькой комнате напротив соединения радиаторов отопления и стояка были видны брызги. На момент его осмотра указанной квартиры недостатки соединения уже были устранены. В присутствии истицы он сделал запитку системы отопления и утечек не обнаружил. По его мнению, причиной залива могли послужить либо перетянутая гайка либо некачественная прокладка соединения.
Из объяснений истицы и представителя Общества, данных ими при рассмотрении дела в суде, следует, что подрядчик устранял выявившиеся в процессе эксплуатации системы отопления недостатки.
Учитывая заключение между истицей и Обществом договора подряда, в соответствии с которым были произведены монтажные работы по замене системы отопления в квартире, принадлежащей истице, а также установление причины залития вследствие утечки воды из фитингового соединения радиатора отопления со стояком после произведенных подрядчиком работ по монтажу системы отопления в <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на Общество, доказательств отсутствия своей вины в происшедшем залитии не представившего. При наличии специальных познаний Общество обязано было в рамках заключенного с ним договора подряда обеспечить безопасность произведенных работ, а также несет ответственность за надлежащее качество установки сантехнического оборудования. Именно ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинению ущерба, который возместила С.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по установлению сантехнического оборудования, что подтверждается актом от <...>, существование которого и выводы не оспаривались при рассмотрении дела, указывающим, что причиной залива является нарушение герметичности соединений, выполненных при установке новых радиаторов центрального отопления, а также доказательства о размере причиненных убытков, которые были возмещены истцом третьему лицу (потерпевшему от залива).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что о производстве работ по монтажу всей системы отопления истица ТСЖ "<...> не уведомила", согласовав только работы по смене приборов отопления, о сроках начала выполнения работ и об их окончании также ТСЖ не уведомила, в связи с чем последнее было лишено возможности осуществлять контроль за выполнением работ истицей, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы к ТСЖ "<...>".
Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, правовая оценка которых соответствует ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)