Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась с заявлением по факту повреждений принадлежащего ей транспортного средства. В возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" в пользу Г. ущерб, причиненный падением шифера с крыши в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. из которых 50% в размере <...> рублей <...> коп. перечислить в пользу Г. и 50% в размере <...> рублей <...> коп. перечислить в пользу Рязанской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования".
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" - отказать.
Взыскать с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" И. и М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Г. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Г. обратились в суд с иском к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>. 17 апреля 2014 года около 20 ч. 10 мин. она припарковала данный автомобиль с угла дома <адрес> на асфальтированную площадку. 18 апреля 2014 года около 8 часов утра она вышла из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на нем имеются механические повреждения, а именно: вмятина и царапина на капоте и левом переднем крыле автомобиля, рядом с автомобилем лежал кусок шифера, Данные повреждения произошли от падения шифера с крыши дома <адрес>. В тот же день Г. обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Рязани с заявлением по факту повреждений принадлежащего ей транспортного средства. 28 апреля 2014 года было вынесено постановление, согласно которому, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно отчету ООО "Центральный общественный отдел урегулирования убытков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - <...> рублей <...> копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <...> рублей.
26 июня 2014 года Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. 04 июля 2014 года она получила ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении требования было отказано.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением шифера с крыши, в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Г. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда л виновных действиях ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" по некачественному содержанию дома и ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по управлению домом, ни на чем не основаны и опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г. является собственником автомобиля <...>.
17 апреля 2014 года около 20 час. 10 мин. Г. припарковала данный автомобиль у дома <адрес> на асфальтированную площадку. Автомобиль повреждений не имел.
18 апреля 2014 года около 8 часов 15 минут на автомобиле сработала сигнализация, она посмотрела в окно, посторонних лиц возле своего автомобиля не увидела и отключила сигнализацию. Примерно в 9 часов 20 минут она вышла из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на нем имеются механические повреждения, а рядом с автомобилем лежат куски шифера. В тот же день Г. обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Рязани с заявлением по факту повреждений принадлежащего ей транспортного средства.
18 апреля 2014 года ст. УУП ОП N 3 УМВД г. Рязани майором полиции ФИО1 с участием понятых был произведен осмотр места происшествия. Местом осмотра являлся асфальтированный участок, примыкающий к дому <адрес> на правом углу данного дома. На данном участке находился автомобиль <...>, припаркованный на расстоянии около 80 см от стены дома. При визуальном осмотре на автомобиле были обнаружены механические повреждения: вмятины на капоте и вмятины и царапины с повреждением лако-красочного покрытия на переднем левом крыле автомобиля. Рядом с передним левом колесом автомобиля на асфальте лежали осколки шифера неправильной формы.
Постановлением от 28 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ.
04 июня 2014 года экспертом ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства, на котором участвовал представитель ответчика Д. В результате осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль <...> получил повреждения капота (деформирован на пл. 15% с образованием вмятин, Н.Р.Ж.), переднего левого крыла (деформировано на 10% с образованием вмятин, Н.Р.Ж.) и панели крыши (деформирована на пл. 10% с образованием вмятин, Н.Р.Ж.). По результатам осмотра составлен акт N.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения шифера с кровли многоквартирного дома.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, учитывая, что представленные стороной доказательства в обоснование заявленных требований согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", что подтверждено договором управления многоквартирным домом N от 27 апреля 2009 года, заключенным между ООО "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" и доверенным лицом собственников помещений дома по адресу: <...> ФИО4.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).
С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", выраженной в его бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома по адресу: <...>, которыми был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.
В соответствии с экспертными заключениями ООО "Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков" N и N от 17.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей <...> копеек.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. о взыскании в ее пользу с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" денежной суммы размере <...> рублей <...> копеек в счет возмещения причиненного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из распространения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения.
Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, возле которого было припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение шифера, несет расходы по содержанию многоквартирного дома.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права Г. как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" в пользу Г. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-1011
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась с заявлением по факту повреждений принадлежащего ей транспортного средства. В возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-1011
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" в пользу Г. ущерб, причиненный падением шифера с крыши в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. из которых 50% в размере <...> рублей <...> коп. перечислить в пользу Г. и 50% в размере <...> рублей <...> коп. перечислить в пользу Рязанской Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в сфере страхования".
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" - отказать.
Взыскать с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" И. и М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Г. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Г. обратились в суд с иском к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>. 17 апреля 2014 года около 20 ч. 10 мин. она припарковала данный автомобиль с угла дома <адрес> на асфальтированную площадку. 18 апреля 2014 года около 8 часов утра она вышла из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на нем имеются механические повреждения, а именно: вмятина и царапина на капоте и левом переднем крыле автомобиля, рядом с автомобилем лежал кусок шифера, Данные повреждения произошли от падения шифера с крыши дома <адрес>. В тот же день Г. обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Рязани с заявлением по факту повреждений принадлежащего ей транспортного средства. 28 апреля 2014 года было вынесено постановление, согласно которому, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно отчету ООО "Центральный общественный отдел урегулирования убытков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - <...> рублей <...> копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <...> рублей.
26 июня 2014 года Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. 04 июля 2014 года она получила ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении требования было отказано.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением шифера с крыши, в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Г. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда л виновных действиях ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" по некачественному содержанию дома и ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по управлению домом, ни на чем не основаны и опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г. является собственником автомобиля <...>.
17 апреля 2014 года около 20 час. 10 мин. Г. припарковала данный автомобиль у дома <адрес> на асфальтированную площадку. Автомобиль повреждений не имел.
18 апреля 2014 года около 8 часов 15 минут на автомобиле сработала сигнализация, она посмотрела в окно, посторонних лиц возле своего автомобиля не увидела и отключила сигнализацию. Примерно в 9 часов 20 минут она вышла из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на нем имеются механические повреждения, а рядом с автомобилем лежат куски шифера. В тот же день Г. обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Рязани с заявлением по факту повреждений принадлежащего ей транспортного средства.
18 апреля 2014 года ст. УУП ОП N 3 УМВД г. Рязани майором полиции ФИО1 с участием понятых был произведен осмотр места происшествия. Местом осмотра являлся асфальтированный участок, примыкающий к дому <адрес> на правом углу данного дома. На данном участке находился автомобиль <...>, припаркованный на расстоянии около 80 см от стены дома. При визуальном осмотре на автомобиле были обнаружены механические повреждения: вмятины на капоте и вмятины и царапины с повреждением лако-красочного покрытия на переднем левом крыле автомобиля. Рядом с передним левом колесом автомобиля на асфальте лежали осколки шифера неправильной формы.
Постановлением от 28 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ.
04 июня 2014 года экспертом ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства, на котором участвовал представитель ответчика Д. В результате осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль <...> получил повреждения капота (деформирован на пл. 15% с образованием вмятин, Н.Р.Ж.), переднего левого крыла (деформировано на 10% с образованием вмятин, Н.Р.Ж.) и панели крыши (деформирована на пл. 10% с образованием вмятин, Н.Р.Ж.). По результатам осмотра составлен акт N.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения шифера с кровли многоквартирного дома.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, учитывая, что представленные стороной доказательства в обоснование заявленных требований согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", что подтверждено договором управления многоквартирным домом N от 27 апреля 2009 года, заключенным между ООО "Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" и доверенным лицом собственников помещений дома по адресу: <...> ФИО4.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).
С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", выраженной в его бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома по адресу: <...>, которыми был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.
В соответствии с экспертными заключениями ООО "Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков" N и N от 17.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей <...> копеек.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. о взыскании в ее пользу с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" денежной суммы размере <...> рублей <...> копеек в счет возмещения причиненного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из распространения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения.
Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, возле которого было припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение шифера, несет расходы по содержанию многоквартирного дома.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права Г. как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" в пользу Г. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)