Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ТСЖ "Подлесная, 13а": Гасымова И.И. на основании доверенности от 14.04.2013, удостоверения адвоката, Сыпачев Д.А. на основании доверенности от 14.04.2013, удостоверения,
ответчика ИП Микрюкова Александра Геннадьевича (паспорт, Выписка из ЕГРИП от 29.07.2014),
от третьих лиц: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2014 года по делу N А50-3879/2013
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а" (ОГРН 1055901143099, ИНН 5903005231)
к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о 1 541 721 руб., о признании договоров недействительными,
установил:
товарищество собственников жилья "Подлесная, 13а" (далее - ТСЖ "Подлесная, 13а", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Микрюков А.Г., ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1541731 руб. за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года. Исковые требования мотивированы необоснованностью взыскания ответчиком с истца расходов, связанных с эксплуатацией ЦТП.
Определением арбитражного суда от 11 июня 2013 года (том 1 л.д. 176-177) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-3879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор N 04/01-2010 от 01.01.2010, заключенный между ИП Микрюковым А.Г. и ТСЖ "Подлесная, 13А" недействительным в силу его ничтожности; признать договор N 04/03-2011 от 01.03.2011, заключенный между ИП Микрюковым А.Г. и ТСЖ "Подлесная, 13А" недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ИП Микрюкова А.Г., в пользу ТСЖ "Подлесная, 13А" неосновательное обогащение в сумме 1 541 731 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года (резолютивная часть от 06.06.2014, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом о том, что при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по поставке (передаче) тепловой энергии, фактическое оказание данного вида услуг не является основанием для отказа ответчику в возмещении его расходов, связанных с оказанием данных услуг. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании договоров, заключенных между истцом и ответчиком ничтожными, со ссылками на то, что истец не указал требований закона или иных правовых актов, которым данные договоры противоречат, учитывая, что, по мнению истца, договоры являются ничтожными применительно к ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 2 п. 68.1 Основ ценообразования, ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995, ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п, в связи с чем в том числе до вступления в силу Федерального закона "О теплоснабжении" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы подлежали государственному регулированию согласно указанных выше норм. Однако, ответчик осуществлял деятельность без установленного уполномоченным органом тарифа, т.е. с нарушением установленного порядка ценообразования. Учитывая изложенное, истец полагает, что спорные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 АПК РФ. Также заявитель полагает, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания ЦТП по закону возложено на его собственника, поэтому у истца отсутствует обязанность по оплате услуг ответчика.
Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовало право на заключение спорных договоров, поскольку согласно Закону 190-ФЗ, действия ответчика сводятся к передаче энергии, а не к ее преобразованию. При этом, согласно Приказу ФСТ от 31.12.2010 N 655-э ТСЖ приравнены к категории население, соответственно спорные договоры ничтожны. Ссылаясь на решение по делу N А50-15425/2012 заявитель указывает на то, что ИП Микрюков А.Г. является лицом, осуществляющим передачу тепловой энергии при помощи, принадлежащего ему на праве собственности оборудования ЦТП, соответственно на него распространяются нормы Закона N 190-ФЗ, при этом в силу п. 7 ст. 6 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. При заключении спорных договоров, стороны не могли руководствоваться нормой о свободе договора в отношении цены договора, поскольку данные договоры были заключены с населением, что исключено законом, и кроме того, цена договора должна быть установлена не сторонами договора, а регулирующим органом.
Также, ссылаясь на решение по делу N А50-15425/2012, истец полагает, что ответчик был обязан заключить договор с ОАО "ТГК N 9", и далее, ОАО "ТГК N 9" "включить" расходы на транспортировку энергии в свой тариф. Кроме того, по мнению истца, ответчик за один и тот же период за оказанную услугу получил дважды оплату, и с истца, и с ОАО "ТГК N 9" (по решению суда N А50-15425/2012). По мнению заявителя, заключение спорных договоров, привело к ущемлению интересов жителей спорного МКД и соответственно ТСЖ не имело право на включение в счета, выставляемее жителям оплат за обслуживание ЦТП. Более того, истец приводит ссылки на решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2012 и от 03.08.2011, которые не были учтены судом при принятии решении, при этом данными судебными актами установлено, что решение общего собрания собственников, которым утверждена стоимость обслуживания ЦТП и оплата потребления электроэнергии оборудованием ЦТП в сумме 4,70 руб./кВ. м. в месяц признано недействительным, соответственно цена в договоре не установлена. Поскольку, по мнению истца, решениями суда общей юрисдикции фактически установлено отсутствие права ТСЖ на включение в квитанции на оплату спорных сумм, соответственно у ответчика отсутствовало, и право на предъявление таких сумм к оплате ТСЖ. Судом не учтено преюдициальное значение судебных актов общей юрисдикции, чем нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что судебные акты суда общей юрисдикции не содержат выводов о противоречии заключенных договоров требованиям законодательства, при этом в судебных актах установлено, что действия ТСЖ по взиманию платы с жильцов за услуги, предоставляемые ЦТП ИП Микрюковым А.Г., являются неправомерными. Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю от 15.06.2011 выявлены нарушения в деятельности ИП Микрюкова А.Г. в отношениях с истцом, при этом, по мнению истца, судом дана неверная оценка данному доказательству. Истец полагает, что спорные договоры не могут расцениваться, как договоры оказания услуг, поскольку к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ.
Кроме того, заявитель указывает на то, в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2014 по настоящему делу, установлено, что в спорный период ответчик, являясь собственником ЦТП, оказывал услуги по передаче тепловой энергии ТСЖ, при этом не имея утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Истец приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут являться договорами возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к неверному выводу о том, что уплаченные истцом суммы получили встречное возмездное предоставление фактически выполненных работ-услуг. Также не согласен заявитель и с выводом суда о том, что истец имел возможность самостоятельно обеспечить спорный МКД энергоресурсами, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела, т.к. при проектировании МКД системы водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения непосредственно были связаны с тепловыми сетями ответчика, в связи с чем, у заявителя возникает вопрос, почему спорный объект не отнесен к общедомовому имуществу, а находится в собственности у ответчика. Заявитель полагает, что обязанность собственниками ЦТП по передаче энергоресурсов населению фактически возложена на ответчика законом, и поэтому изначально, спорные договоры, являлись ничтожными. Также истец ссылается на то, что ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ (данное обстоятельство также не принято судом во внимание).
Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, ссылаясь на то, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, при этом, истец обращает внимание на то, что момент исполнения ничтожной сделки и момент подписания договора, а также момент оплаты по договору различны. При этом спорные сделки не были исполнены единым платежом, исполнение ничтожной сделки начиналось ежемесячно. Кроме того, сроки исковой давности согласно ГК РФ подлежит применению относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки, а для признания сделки недействительной в силу ничтожности сроки давности не применяются. При этом, истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы письменного отзыва.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте с судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Микрюковым А.Г. (исполнитель) и ТСЖ "Подлесная, 13а" (потребитель) заключены договоры: на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП (центрального теплового пункта) N 04/01-2010 от 01.01.2010, а затем N 01/03-11 от 01.03.2011 (том 1 л.д. 12-16), в рамках исполнения которых в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 541 731 рублей.
Факт оказания услуг по договорам ответчиком и их оплаты истцом в указанном им размере подтвержден представленными им в дело счетами, Актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, подписанными сторонами без возражений, платежными поручениями об оплате в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года на общую сумму 1 541 731 рублей (том 1 л.д. 17-111).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, поступившие в оплату по договорам N 04/01-2010 от 01.01.2010 и N 01/03-11 от 01.03.2011 в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года, поскольку данные договоры являются недействительными (ничтожными) ввиду того, что ответчику соответствующий тариф на передачу тепловой энергии и воды утвержден уполномоченным органом не был.
Кроме того, просит признать договоры N 04/01-2010 от 01.01.2010, а затем N 01/03-11 от 01.03.2011 недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе исходил из заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требования о недействительности договоров, сроков предъявления исков (ст. 181 ГК РФ), специальном правиле о начале течения срока исковой давности, ст. 200, ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что начало исполнения договоров приходится на 01.02.2010 (л.д. 80) и на 31.03.2011 (л.д. 44), поскольку требование о признании договоров недействительными было заявлено истцом при новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.04.2014, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен. Также судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически, не оспаривая факт оказания ему соответствующих услуг по договорам ответчиком в спорный период, их объем, просит обязать его возвратить ему перечисленные денежные средства за фактически исполненные ответчиком обязательства по договорам. Основанием для этого, по его мнению, является тот факт, что ответчику в спорный период не были утверждены уполномоченным органом соответствующие тарифы на передачу воды и тепловой энергии, в связи с чем, спорные договора являются недействительными (ничтожными), а все исполненное по ним истцом подлежит возврату ответчиком в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора N 04/01-2010 от 01.01.2010 исполнитель обязался эксплуатировать оборудование ЦТП с целью обеспечения жилого дома, расположенного по адресу ул. Подлесная, 13а, энергоресурсами - теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением. Потребитель обязался компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП; переменной - оплата электроэнергии по счетам ОАО "Пермэнергосбыта". Перечень обязательств Исполнителя и Потребителя указан в разделе 2 договора.
В силу п. 4.1 по настоящему договору потребитель обязуется ежемесячно компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП в размере 40000 рублей; переменной - оплата электроэнергии по счетам Пермэнергосбыта, согласно показаниям электросчетчика.
Согласно с п.п. 1.1, 1.2 договора N 01/03-11 от 01.03.2011 исполнитель обязался обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в системы водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения жилого дома, расположенного по адресу ул. Подлесная, 13а, с параметрами давления не ниже проектных. Потребитель обязался своевременно оплачивать услугу исполнителя.
Перечень обязательств Исполнителя и Потребителя указан в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 4.1 по настоящему договору потребитель обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 48000 рублей.
При этом, ответчик ни теплоснабжающей, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, соответствующие тарифы ему утверждены уполномоченным органом не были, фактически оказывал истцу посредством ЦТП услуги по преобразованию, поступивших от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов и дальнейшей их передаче в многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о квалификации спорных договоров по своей правовой природе, как договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым регулируется главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", учитывая, в том числе то, что ответчик ни теплоснабжающей, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, соответствующие тарифы ему не утверждены уполномоченным органом, им фактически оказаны истцу посредством ЦТП услуги по преобразованию, поступивших от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов и дальнейшей их передаче в многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку фактически работы ответчиком выполнены услуги были оказаны, что истцом не опровергнуто, подтверждено подписанными сторонами без возражений Актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, денежные средства в счет их оплаты от истца ответчиком были получены правомерно, по согласованной сторонами в п. 4.1 договоров цене, неосновательным обогащением последнего за счет истца не являются.
В силу ст. 423 ГК РФ всякий договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку иного не доказано, следует признать, что истец на уплаченные им суммы получил встречное возмездное предоставление фактически выполненных работ-услуг.
Вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2014 не сделан вывод о квалификации оспариваемых договоров. Более того, из постановления ФАС УО не следует, что судом сделаны выводы относительно вопросов водоснабжения, водоотведении, вместе с тем, в рамках спорных договоров, данные отношения также были урегулированы между сторонами, в постановлении ФАС УО указано на то, что судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судом первой инстанции верно указано на то, что истец имел возможность самостоятельно обеспечить жилой дом, находящийся в его управлении, энергоресурсами - теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением, о чем свидетельствует заключение истцом самостоятельных договоров на передачу тепловой энергии и водоснабжение с истцом третьими лицами (с ОАО "ТГК N 9" - договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2174, с ООО "НОВОГОР - Прикамье" - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.08.2005 N 101303), однако, предпочел прибегнуть к услугам ответчика. Более того, как следует из пояснений сторон, отношения участников настоящего спора после окончания спорного периода именно таким образом и урегулированы.
Не принимаются доводы истца о том, что ответчик оплату за услуги получил дважды, со ссылками на судебное решение (по иску ИП Микрюкова А.Г. к ОАО "ТГК N 9" о взыскании неосновательного обогащения), учитывая, что в рамках дела, на которое ссылается истец, был рассмотрен иной период (с 11.11.2011 по апрель 2012 года), т.е. после окончания спорного периода (в части тепловой энергии), соответственно учитывая, что периоды взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела и дела N А50-15425/2012 (в части тепловой энергии) не совпадают, оснований для вывода о наличии двойной оплаты услуг в адрес ответчика, не имеется.
Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при первоначальном рассмотрении иска представитель третьего лица - ОАО "ТГК N 9" пояснял, что договорные отношения между ним и ответчиком по транспортировке тепловой энергии в спорный период отсутствовали, затраты на транспортировку тепловой энергии по объектам ИП Микрюкова А.Г. не были включены в тариф на тепловую энергию ОАО "ТГК N 9".
Кроме того, исходя из норм о неосновательном обогащении, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за учет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения а также размер неосновательного обогащения, вместе с тем, стоимость каждого из заявленных видов услуг не определена. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано истцом.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что заявляя требование о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, истец не указывает требованиям какого закона или иных правовых актов данные договоры противоречат (в части оказания услуг по обеспечению холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением).
Стороны заключали договоры на тех условиях, которые они сочли необходимыми, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, порядку определения цены, установленному статьей 424 ГК РФ. Истец не указал на то, какой правовой норме противоречит определение цены, указанной в договоре (кроме теплоснабжения).
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела решение УФАС по Пермскому краю. Антимонопольным органом установлено, что ИП Микрюков А.Г. в период с июня 2009 по июнь 2011 года включал в счета-фактуры требования оплаты эксплуатации ЦТП, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, что привело к ущемлению интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Данные действия расценены антимонопольным органом как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), в связи с чем, предпринимателю Микрюкову А.Г. выдано предписание о прекращении выставления счетов-фактур товариществу "Подлесная, 13 а" за эксплуатацию ЦТП без установления тарифа за данную услугу Региональной энергетической комиссией Пермского края. В предписании УФАС по Пермскому краю обязало предпринимателя Микрюкова А.Г. в срок до 20.08.2011 обратиться в РЭК Пермского края за установлением тарифа на передачу тепловой энергии и в срок до 01.10.2011 уведомить антимонопольный орган об исполнении названного предписания с приложением подтверждающих данный факт документов.
Истец также представил заочное решение от 03.08.2011 по делу N 2-2086-11, вынесенное Дзержинским районным судом г. Перми, об обязании товарищества "Подлесная, 13а" произвести перерасчет платы, указанной в квитанциях, выставленных жителям многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, в части сумм, начисленных за обслуживание ЦТП.
Апелляционный суд не принимает ссылки истца на решение от 03.08.2011 по делу N 2-2086-11, а также решение УФАС по Пермскому краю, учитывая, в том числе то, что в данных актах не упомянуто о нарушении ответчиком процесса водоснабжения, водоотведения, при этом, из решения УФАС по Пермскому краю следует, что ответчику предписано обратиться за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в срок до 01.10.2011, а из решения по делу N 2-2086-1 следует, что требования удовлетворены в виду нарушения процедуры принятия общим собранием решения (в части извещения собственников, в части кворума). Таким образом, в частности в решении суда общей юрисдикции указано, в первую очередь на нарушение самим истцом процедуры принятия общим собранием решения, т.е. такие нарушения допущены по вине самого истца, а не ответчика.
Более того, как следует из решения УФАС по Пермскому краю по делу N 976-10-а, предметом исследования являлся договор N 01/03-11, предметом которого является оказание по обслуживанию оборудования ЦТП, согласно которому ответчик обязался обеспечить истцу бесперебойное подачу холодной воды в системе водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения оспариваемого объекта, соответственно урегулирование вопроса о теплоснабжении спорного МКД, в предмет настоящего договора не входило, и как следует данный договор (данный вопрос) не входил в предмет разбирательства в рамках дела N 976-10а.
Более того, указанные акты не содержат выводов о противоречии заключенных между истцом и ответчиком договоров требованиям действующего законодательства, договор N 01/03-11 от 01.03.2011 не был предметом рассмотрения УФАС по Пермскому краю.
Отсутствие у ответчика утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии не свидетельствует само по себе о ничтожности заключенных договоров при наличии доказательств фактического оказания услуг.
При этом, учитывая, что даже в случае нарушения требований действующего законодательства (в части осуществления деятельности по передаче тепловой энергии в отсутствии тарифа), принимая во внимание, что ответчик в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов (на услуги по передаче тепловой энергии) не обращался, однако, как следует из материалов дела, фактически оказывал соответствующие услуги (поставляя тепловую энергию, ГВС, холодную воду в МКД, находящиеся в управлении истца) ответчик понес расходы, связанные с преобразованием и передачей соответствующих ресурсов.
Таким образом, при отсутствии тарифа, однозначно не следует вывод о том, что отсутствует возможность определить фактические расходы, т.е. в данном случае экономически обоснованные (минимально необходимые) затраты на преобразование ресурса и его передачу в договоре, учитывая, во-первых, что такая стоимость была сторонами согласована в договоре, а, во-вторых, истец не отказывался от услуг ответчика, а принимал их, подписывал без возражений и замечаний акты, и далее предъявлял собственникам МКД стоимость услуг ответчика. В то же время, полный отказ в оплате фактически оказанных услуг, фактически незаконно освобождает истца, которым ресурсы были потреблены, что им не оспорено (признано), от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ИП Микрюкова А.Г.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение истца, полагающего, что оплаченные им затраты ответчика на преобразование ресурсов и их передачу даже в минимальном размере (в том котором произведена оплата), пусть и не учитывающем всех фактических затрат, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ответчику не был установлен тариф.
С учетом того, что размер затрат, установленный в договорах документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной истцом позиции об отсутствии необходимости оплаты за потребленные ресурсы, принимая во внимание то, что в том числе в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не оспаривают то, что они расчеты с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями) произвели только до ЦТП, далее стоимость ресурсов не оплачена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг истцу ответчиком, иное влечет вывод о бесплатности оказанных услуг для истца.
Вопросы, связанные с не отнесением ЦТП к общему имуществу МКД, равно, как вопросы, связанные с регистрацией права собственности на ЦТП не входят в предмет исследования по настоящему делу, учитывая, что право собственности на ЦТП установлено за ответчиком, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истец не обосновал на основании каких норм права ответчик обязан спорные услуги предоставлять истцу бесплатно, учитывая, что ответчиком оказан комплекс услуг, т.е. не только физическая передача ресурса, а, в том числе преобразование ресурсов в иные. Соответственно данная деятельность, в том числе в силу ст. 210 ГК РФ не может являться бесплатной, поскольку истцом не доказано, что без оборудования ЦТП, он может получить именно те коммунальные ресурсы, которые он фактически получил и потребил.
Более того, фактически истцом оплачены не услуги по содержанию ЦТП, а коммунальные ресурсы, полученные при помощи данного оборудования (ЦТП).
Ссылки истца на Федеральный закон N 190-ФЗ не принимается, учитывая, что в спорный период данный нормативный акт не действовал, соответственно действия сторон нельзя рассматривать применительно к указанному Закону.
Привлечение ответчика к административной ответственности основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего иска не является.
Нарушений норм ч. 3 ст. 69 АПК РФ не установлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Кроме того, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В силу положений статей 167 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие сделки закону определяется на момент ее совершения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Данное правило, вопреки доводам жалобы, распространяется и на иски о признании ничтожных сделок недействительными.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала ранее и подлежит применению к оспариваемым сделкам, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Начало исполнения договоров приходится на 01.02.2010 (л.д. 80) и на 31.03.2011 (л.д. 44), при этом требование о признании договоров недействительными было заявлено истцом при новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.04.2014, то есть срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.
Принимая во внимание, что 17.04.2014 истец не ходатайствовал об увеличении (об уменьшении) размера исковых требований, ссылки истца на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что истцом заявлено новое требование.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Доводы о перерыве срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подача иска о взыскании неосновательного обогащения не влечет перерыв срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не возврате полученного по недействительной сделке, в связи с чем общий срок исковой давности на момент обращения в суд первой инстанции не истек.
Ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/2010 не принимаются, учитывая, что предмет рассмотрения по делу был иным.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-3879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-10169/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3879/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10169/2013-ГК
Дело N А50-3879/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ТСЖ "Подлесная, 13а": Гасымова И.И. на основании доверенности от 14.04.2013, удостоверения адвоката, Сыпачев Д.А. на основании доверенности от 14.04.2013, удостоверения,
ответчика ИП Микрюкова Александра Геннадьевича (паспорт, Выписка из ЕГРИП от 29.07.2014),
от третьих лиц: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2014 года по делу N А50-3879/2013
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску товарищества собственников жилья "Подлесная, 13а" (ОГРН 1055901143099, ИНН 5903005231)
к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о 1 541 721 руб., о признании договоров недействительными,
установил:
товарищество собственников жилья "Подлесная, 13а" (далее - ТСЖ "Подлесная, 13а", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Микрюков А.Г., ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1541731 руб. за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года. Исковые требования мотивированы необоснованностью взыскания ответчиком с истца расходов, связанных с эксплуатацией ЦТП.
Определением арбитражного суда от 11 июня 2013 года (том 1 л.д. 176-177) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-3879/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор N 04/01-2010 от 01.01.2010, заключенный между ИП Микрюковым А.Г. и ТСЖ "Подлесная, 13А" недействительным в силу его ничтожности; признать договор N 04/03-2011 от 01.03.2011, заключенный между ИП Микрюковым А.Г. и ТСЖ "Подлесная, 13А" недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ИП Микрюкова А.Г., в пользу ТСЖ "Подлесная, 13А" неосновательное обогащение в сумме 1 541 731 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года (резолютивная часть от 06.06.2014, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом о том, что при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по поставке (передаче) тепловой энергии, фактическое оказание данного вида услуг не является основанием для отказа ответчику в возмещении его расходов, связанных с оказанием данных услуг. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании договоров, заключенных между истцом и ответчиком ничтожными, со ссылками на то, что истец не указал требований закона или иных правовых актов, которым данные договоры противоречат, учитывая, что, по мнению истца, договоры являются ничтожными применительно к ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 2 п. 68.1 Основ ценообразования, ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995, ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п, в связи с чем в том числе до вступления в силу Федерального закона "О теплоснабжении" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" тарифы подлежали государственному регулированию согласно указанных выше норм. Однако, ответчик осуществлял деятельность без установленного уполномоченным органом тарифа, т.е. с нарушением установленного порядка ценообразования. Учитывая изложенное, истец полагает, что спорные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 АПК РФ. Также заявитель полагает, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания ЦТП по закону возложено на его собственника, поэтому у истца отсутствует обязанность по оплате услуг ответчика.
Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовало право на заключение спорных договоров, поскольку согласно Закону 190-ФЗ, действия ответчика сводятся к передаче энергии, а не к ее преобразованию. При этом, согласно Приказу ФСТ от 31.12.2010 N 655-э ТСЖ приравнены к категории население, соответственно спорные договоры ничтожны. Ссылаясь на решение по делу N А50-15425/2012 заявитель указывает на то, что ИП Микрюков А.Г. является лицом, осуществляющим передачу тепловой энергии при помощи, принадлежащего ему на праве собственности оборудования ЦТП, соответственно на него распространяются нормы Закона N 190-ФЗ, при этом в силу п. 7 ст. 6 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. При заключении спорных договоров, стороны не могли руководствоваться нормой о свободе договора в отношении цены договора, поскольку данные договоры были заключены с населением, что исключено законом, и кроме того, цена договора должна быть установлена не сторонами договора, а регулирующим органом.
Также, ссылаясь на решение по делу N А50-15425/2012, истец полагает, что ответчик был обязан заключить договор с ОАО "ТГК N 9", и далее, ОАО "ТГК N 9" "включить" расходы на транспортировку энергии в свой тариф. Кроме того, по мнению истца, ответчик за один и тот же период за оказанную услугу получил дважды оплату, и с истца, и с ОАО "ТГК N 9" (по решению суда N А50-15425/2012). По мнению заявителя, заключение спорных договоров, привело к ущемлению интересов жителей спорного МКД и соответственно ТСЖ не имело право на включение в счета, выставляемее жителям оплат за обслуживание ЦТП. Более того, истец приводит ссылки на решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2012 и от 03.08.2011, которые не были учтены судом при принятии решении, при этом данными судебными актами установлено, что решение общего собрания собственников, которым утверждена стоимость обслуживания ЦТП и оплата потребления электроэнергии оборудованием ЦТП в сумме 4,70 руб./кВ. м. в месяц признано недействительным, соответственно цена в договоре не установлена. Поскольку, по мнению истца, решениями суда общей юрисдикции фактически установлено отсутствие права ТСЖ на включение в квитанции на оплату спорных сумм, соответственно у ответчика отсутствовало, и право на предъявление таких сумм к оплате ТСЖ. Судом не учтено преюдициальное значение судебных актов общей юрисдикции, чем нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что судебные акты суда общей юрисдикции не содержат выводов о противоречии заключенных договоров требованиям законодательства, при этом в судебных актах установлено, что действия ТСЖ по взиманию платы с жильцов за услуги, предоставляемые ЦТП ИП Микрюковым А.Г., являются неправомерными. Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю от 15.06.2011 выявлены нарушения в деятельности ИП Микрюкова А.Г. в отношениях с истцом, при этом, по мнению истца, судом дана неверная оценка данному доказательству. Истец полагает, что спорные договоры не могут расцениваться, как договоры оказания услуг, поскольку к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ.
Кроме того, заявитель указывает на то, в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2014 по настоящему делу, установлено, что в спорный период ответчик, являясь собственником ЦТП, оказывал услуги по передаче тепловой энергии ТСЖ, при этом не имея утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Истец приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не могут являться договорами возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к неверному выводу о том, что уплаченные истцом суммы получили встречное возмездное предоставление фактически выполненных работ-услуг. Также не согласен заявитель и с выводом суда о том, что истец имел возможность самостоятельно обеспечить спорный МКД энергоресурсами, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела, т.к. при проектировании МКД системы водоснабжения, теплоснабжения и пожаротушения непосредственно были связаны с тепловыми сетями ответчика, в связи с чем, у заявителя возникает вопрос, почему спорный объект не отнесен к общедомовому имуществу, а находится в собственности у ответчика. Заявитель полагает, что обязанность собственниками ЦТП по передаче энергоресурсов населению фактически возложена на ответчика законом, и поэтому изначально, спорные договоры, являлись ничтожными. Также истец ссылается на то, что ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ (данное обстоятельство также не принято судом во внимание).
Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, ссылаясь на то, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, при этом, истец обращает внимание на то, что момент исполнения ничтожной сделки и момент подписания договора, а также момент оплаты по договору различны. При этом спорные сделки не были исполнены единым платежом, исполнение ничтожной сделки начиналось ежемесячно. Кроме того, сроки исковой давности согласно ГК РФ подлежит применению относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки, а для признания сделки недействительной в силу ничтожности сроки давности не применяются. При этом, истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы письменного отзыва.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте с судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Микрюковым А.Г. (исполнитель) и ТСЖ "Подлесная, 13а" (потребитель) заключены договоры: на оказание услуг по обслуживанию оборудования ЦТП (центрального теплового пункта) N 04/01-2010 от 01.01.2010, а затем N 01/03-11 от 01.03.2011 (том 1 л.д. 12-16), в рамках исполнения которых в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 541 731 рублей.
Факт оказания услуг по договорам ответчиком и их оплаты истцом в указанном им размере подтвержден представленными им в дело счетами, Актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, подписанными сторонами без возражений, платежными поручениями об оплате в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года на общую сумму 1 541 731 рублей (том 1 л.д. 17-111).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, поступившие в оплату по договорам N 04/01-2010 от 01.01.2010 и N 01/03-11 от 01.03.2011 в период с марта 2010 по ноябрь 2012 года, поскольку данные договоры являются недействительными (ничтожными) ввиду того, что ответчику соответствующий тариф на передачу тепловой энергии и воды утвержден уполномоченным органом не был.
Кроме того, просит признать договоры N 04/01-2010 от 01.01.2010, а затем N 01/03-11 от 01.03.2011 недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе исходил из заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требования о недействительности договоров, сроков предъявления исков (ст. 181 ГК РФ), специальном правиле о начале течения срока исковой давности, ст. 200, ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что начало исполнения договоров приходится на 01.02.2010 (л.д. 80) и на 31.03.2011 (л.д. 44), поскольку требование о признании договоров недействительными было заявлено истцом при новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.04.2014, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен. Также судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически, не оспаривая факт оказания ему соответствующих услуг по договорам ответчиком в спорный период, их объем, просит обязать его возвратить ему перечисленные денежные средства за фактически исполненные ответчиком обязательства по договорам. Основанием для этого, по его мнению, является тот факт, что ответчику в спорный период не были утверждены уполномоченным органом соответствующие тарифы на передачу воды и тепловой энергии, в связи с чем, спорные договора являются недействительными (ничтожными), а все исполненное по ним истцом подлежит возврату ответчиком в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора N 04/01-2010 от 01.01.2010 исполнитель обязался эксплуатировать оборудование ЦТП с целью обеспечения жилого дома, расположенного по адресу ул. Подлесная, 13а, энергоресурсами - теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением. Потребитель обязался компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП; переменной - оплата электроэнергии по счетам ОАО "Пермэнергосбыта". Перечень обязательств Исполнителя и Потребителя указан в разделе 2 договора.
В силу п. 4.1 по настоящему договору потребитель обязуется ежемесячно компенсировать исполнителю затраты, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП, которые состоят из двух частей: фиксированной - оплата услуг по эксплуатации оборудования ЦТП в размере 40000 рублей; переменной - оплата электроэнергии по счетам Пермэнергосбыта, согласно показаниям электросчетчика.
Согласно с п.п. 1.1, 1.2 договора N 01/03-11 от 01.03.2011 исполнитель обязался обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в системы водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения жилого дома, расположенного по адресу ул. Подлесная, 13а, с параметрами давления не ниже проектных. Потребитель обязался своевременно оплачивать услугу исполнителя.
Перечень обязательств Исполнителя и Потребителя указан в разделе 2 договора.
В соответствии с п. 4.1 по настоящему договору потребитель обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 48000 рублей.
При этом, ответчик ни теплоснабжающей, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, соответствующие тарифы ему утверждены уполномоченным органом не были, фактически оказывал истцу посредством ЦТП услуги по преобразованию, поступивших от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов и дальнейшей их передаче в многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о квалификации спорных договоров по своей правовой природе, как договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым регулируется главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", учитывая, в том числе то, что ответчик ни теплоснабжающей, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, соответствующие тарифы ему не утверждены уполномоченным органом, им фактически оказаны истцу посредством ЦТП услуги по преобразованию, поступивших от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов и дальнейшей их передаче в многоквартирный жилой дом, управляемый истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку фактически работы ответчиком выполнены услуги были оказаны, что истцом не опровергнуто, подтверждено подписанными сторонами без возражений Актами на выполнение работ-услуг за период с февраля 2010 по сентябрь 2012 года, денежные средства в счет их оплаты от истца ответчиком были получены правомерно, по согласованной сторонами в п. 4.1 договоров цене, неосновательным обогащением последнего за счет истца не являются.
В силу ст. 423 ГК РФ всякий договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку иного не доказано, следует признать, что истец на уплаченные им суммы получил встречное возмездное предоставление фактически выполненных работ-услуг.
Вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2014 не сделан вывод о квалификации оспариваемых договоров. Более того, из постановления ФАС УО не следует, что судом сделаны выводы относительно вопросов водоснабжения, водоотведении, вместе с тем, в рамках спорных договоров, данные отношения также были урегулированы между сторонами, в постановлении ФАС УО указано на то, что судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судом первой инстанции верно указано на то, что истец имел возможность самостоятельно обеспечить жилой дом, находящийся в его управлении, энергоресурсами - теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением, о чем свидетельствует заключение истцом самостоятельных договоров на передачу тепловой энергии и водоснабжение с истцом третьими лицами (с ОАО "ТГК N 9" - договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2174, с ООО "НОВОГОР - Прикамье" - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.08.2005 N 101303), однако, предпочел прибегнуть к услугам ответчика. Более того, как следует из пояснений сторон, отношения участников настоящего спора после окончания спорного периода именно таким образом и урегулированы.
Не принимаются доводы истца о том, что ответчик оплату за услуги получил дважды, со ссылками на судебное решение (по иску ИП Микрюкова А.Г. к ОАО "ТГК N 9" о взыскании неосновательного обогащения), учитывая, что в рамках дела, на которое ссылается истец, был рассмотрен иной период (с 11.11.2011 по апрель 2012 года), т.е. после окончания спорного периода (в части тепловой энергии), соответственно учитывая, что периоды взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела и дела N А50-15425/2012 (в части тепловой энергии) не совпадают, оснований для вывода о наличии двойной оплаты услуг в адрес ответчика, не имеется.
Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при первоначальном рассмотрении иска представитель третьего лица - ОАО "ТГК N 9" пояснял, что договорные отношения между ним и ответчиком по транспортировке тепловой энергии в спорный период отсутствовали, затраты на транспортировку тепловой энергии по объектам ИП Микрюкова А.Г. не были включены в тариф на тепловую энергию ОАО "ТГК N 9".
Кроме того, исходя из норм о неосновательном обогащении, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за учет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения а также размер неосновательного обогащения, вместе с тем, стоимость каждого из заявленных видов услуг не определена. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано истцом.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что заявляя требование о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, истец не указывает требованиям какого закона или иных правовых актов данные договоры противоречат (в части оказания услуг по обеспечению холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением).
Стороны заключали договоры на тех условиях, которые они сочли необходимыми, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, порядку определения цены, установленному статьей 424 ГК РФ. Истец не указал на то, какой правовой норме противоречит определение цены, указанной в договоре (кроме теплоснабжения).
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела решение УФАС по Пермскому краю. Антимонопольным органом установлено, что ИП Микрюков А.Г. в период с июня 2009 по июнь 2011 года включал в счета-фактуры требования оплаты эксплуатации ЦТП, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, что привело к ущемлению интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Данные действия расценены антимонопольным органом как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10. ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), в связи с чем, предпринимателю Микрюкову А.Г. выдано предписание о прекращении выставления счетов-фактур товариществу "Подлесная, 13 а" за эксплуатацию ЦТП без установления тарифа за данную услугу Региональной энергетической комиссией Пермского края. В предписании УФАС по Пермскому краю обязало предпринимателя Микрюкова А.Г. в срок до 20.08.2011 обратиться в РЭК Пермского края за установлением тарифа на передачу тепловой энергии и в срок до 01.10.2011 уведомить антимонопольный орган об исполнении названного предписания с приложением подтверждающих данный факт документов.
Истец также представил заочное решение от 03.08.2011 по делу N 2-2086-11, вынесенное Дзержинским районным судом г. Перми, об обязании товарищества "Подлесная, 13а" произвести перерасчет платы, указанной в квитанциях, выставленных жителям многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, в части сумм, начисленных за обслуживание ЦТП.
Апелляционный суд не принимает ссылки истца на решение от 03.08.2011 по делу N 2-2086-11, а также решение УФАС по Пермскому краю, учитывая, в том числе то, что в данных актах не упомянуто о нарушении ответчиком процесса водоснабжения, водоотведения, при этом, из решения УФАС по Пермскому краю следует, что ответчику предписано обратиться за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в срок до 01.10.2011, а из решения по делу N 2-2086-1 следует, что требования удовлетворены в виду нарушения процедуры принятия общим собранием решения (в части извещения собственников, в части кворума). Таким образом, в частности в решении суда общей юрисдикции указано, в первую очередь на нарушение самим истцом процедуры принятия общим собранием решения, т.е. такие нарушения допущены по вине самого истца, а не ответчика.
Более того, как следует из решения УФАС по Пермскому краю по делу N 976-10-а, предметом исследования являлся договор N 01/03-11, предметом которого является оказание по обслуживанию оборудования ЦТП, согласно которому ответчик обязался обеспечить истцу бесперебойное подачу холодной воды в системе водоснабжения хоз-питьевого водопровода и пожаротушения оспариваемого объекта, соответственно урегулирование вопроса о теплоснабжении спорного МКД, в предмет настоящего договора не входило, и как следует данный договор (данный вопрос) не входил в предмет разбирательства в рамках дела N 976-10а.
Более того, указанные акты не содержат выводов о противоречии заключенных между истцом и ответчиком договоров требованиям действующего законодательства, договор N 01/03-11 от 01.03.2011 не был предметом рассмотрения УФАС по Пермскому краю.
Отсутствие у ответчика утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии не свидетельствует само по себе о ничтожности заключенных договоров при наличии доказательств фактического оказания услуг.
При этом, учитывая, что даже в случае нарушения требований действующего законодательства (в части осуществления деятельности по передаче тепловой энергии в отсутствии тарифа), принимая во внимание, что ответчик в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов (на услуги по передаче тепловой энергии) не обращался, однако, как следует из материалов дела, фактически оказывал соответствующие услуги (поставляя тепловую энергию, ГВС, холодную воду в МКД, находящиеся в управлении истца) ответчик понес расходы, связанные с преобразованием и передачей соответствующих ресурсов.
Таким образом, при отсутствии тарифа, однозначно не следует вывод о том, что отсутствует возможность определить фактические расходы, т.е. в данном случае экономически обоснованные (минимально необходимые) затраты на преобразование ресурса и его передачу в договоре, учитывая, во-первых, что такая стоимость была сторонами согласована в договоре, а, во-вторых, истец не отказывался от услуг ответчика, а принимал их, подписывал без возражений и замечаний акты, и далее предъявлял собственникам МКД стоимость услуг ответчика. В то же время, полный отказ в оплате фактически оказанных услуг, фактически незаконно освобождает истца, которым ресурсы были потреблены, что им не оспорено (признано), от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ИП Микрюкова А.Г.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение истца, полагающего, что оплаченные им затраты ответчика на преобразование ресурсов и их передачу даже в минимальном размере (в том котором произведена оплата), пусть и не учитывающем всех фактических затрат, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ответчику не был установлен тариф.
С учетом того, что размер затрат, установленный в договорах документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной истцом позиции об отсутствии необходимости оплаты за потребленные ресурсы, принимая во внимание то, что в том числе в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что не оспаривают то, что они расчеты с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями) произвели только до ЦТП, далее стоимость ресурсов не оплачена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг истцу ответчиком, иное влечет вывод о бесплатности оказанных услуг для истца.
Вопросы, связанные с не отнесением ЦТП к общему имуществу МКД, равно, как вопросы, связанные с регистрацией права собственности на ЦТП не входят в предмет исследования по настоящему делу, учитывая, что право собственности на ЦТП установлено за ответчиком, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истец не обосновал на основании каких норм права ответчик обязан спорные услуги предоставлять истцу бесплатно, учитывая, что ответчиком оказан комплекс услуг, т.е. не только физическая передача ресурса, а, в том числе преобразование ресурсов в иные. Соответственно данная деятельность, в том числе в силу ст. 210 ГК РФ не может являться бесплатной, поскольку истцом не доказано, что без оборудования ЦТП, он может получить именно те коммунальные ресурсы, которые он фактически получил и потребил.
Более того, фактически истцом оплачены не услуги по содержанию ЦТП, а коммунальные ресурсы, полученные при помощи данного оборудования (ЦТП).
Ссылки истца на Федеральный закон N 190-ФЗ не принимается, учитывая, что в спорный период данный нормативный акт не действовал, соответственно действия сторон нельзя рассматривать применительно к указанному Закону.
Привлечение ответчика к административной ответственности основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего иска не является.
Нарушений норм ч. 3 ст. 69 АПК РФ не установлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Кроме того, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В силу положений статей 167 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие сделки закону определяется на момент ее совершения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Данное правило, вопреки доводам жалобы, распространяется и на иски о признании ничтожных сделок недействительными.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала ранее и подлежит применению к оспариваемым сделкам, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Начало исполнения договоров приходится на 01.02.2010 (л.д. 80) и на 31.03.2011 (л.д. 44), при этом требование о признании договоров недействительными было заявлено истцом при новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.04.2014, то есть срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.
Принимая во внимание, что 17.04.2014 истец не ходатайствовал об увеличении (об уменьшении) размера исковых требований, ссылки истца на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что истцом заявлено новое требование.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Доводы о перерыве срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подача иска о взыскании неосновательного обогащения не влечет перерыв срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не возврате полученного по недействительной сделке, в связи с чем общий срок исковой давности на момент обращения в суд первой инстанции не истек.
Ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/2010 не принимаются, учитывая, что предмет рассмотрения по делу был иным.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-3879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)