Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Зотов Н.Ю. по дов. от 08.04.2014 года,
от ответчика: Сигалов Л.В. по дов. от 13.06.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21290/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 года по делу N А56-7984/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса"
о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.01.11 г. по 31.12.2013 г. в сумме 1 075 785,22 руб., с учетом уточнения требований (л.д. 307 т. 1), в том числе долг в сумме 788 817,99 руб. по тарифам для населения и 286 967,23 руб. - межтарифная разница.
Решением арбитражного суда от 23.06.2014 года требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал 300 874,59 руб. долга и судебные расходы. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В период с начала действия договора по август 2012 года расчет количества и стоимости потребленной энергии осуществлялся истцом по п. 4.2 договора, в соответствии с временем теплопотребления, договорной нагрузкой, с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика 105).
С сентября 2012 года ответчику стали выставляться счета, содержащие данные по потреблению и суммы к оплате, рассчитанные по нормативам потребления и установленным тарифам.
При перерасчете ранее выставленных счетов (с 2011 года) с расчетов по Методике 105 на расчет по нормативам потребления, возникла дополнительная задолженность ответчика перед истцом.
Ответчик признал за собой долг в размере 300 874,59 руб., исходя из акта сверки сторон от 01.01.2014 года. Суд взыскал указанную сумму.
Однако, данная сумма была рассчитана исходя из сумм ранее выставленных счетов, рассчитанных по Методике 105.
Полагают подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания долга в размере 788 817,99 руб.
Кроме того, не согласны с решением суда в части отказа во взыскании межтарифной разницы, поскольку полагают ответчика лицом, обязанным, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденным постановлениями Правительства СПб от 19.01.11 г. N 50, 06.02.12 г. N 95, 22.03.13 г. N 179, от 31.03.14 г. N 217, получить указанную субсидию из бюджета СПб и перечислить ее истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с решением суда в части отказа во взыскании межтарифной разницы.
В отношении требований о взыскании долга по тарифу для населения указал следующее.
Последний акт сверки между сторонами был подписан 13.01.14 г. и задолженность ответчика за 2013 год составляет 353244,34 руб. Задолженность за 2011 и 2012 год отсутствует.
После указанного периода ответчик произвел еще частичную оплату, в силу чего долг составил 241 108.81 руб.
Также указано, что в расчете задолженности необоснованно включены площади неотапливаемых подвалов, которые не имеют собственников.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 г. N 9935.040-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, в ответчик обязался своевременно ее оплачивать.
16 мая 2014 года между истцом и ответчиком состоялась сверка взаимных расчетов, в ходе которой ответчик представил сведения об оплатах тепловой энергии за спорный период.
С учетом уточнения истца задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года составляет 1 075 785 руб. 22 коп., из которых по тарифу для населения в размере 788 817,99 руб., по разнице в тарифах в размере 286 967,23 руб.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.06.2009 г. N 525/09, договоры между теплоснабжающей организацией и абонентом - исполнителем коммунальных услуг не должны противоречить нормам жилищного законодательства и правилам оказания коммунальных услуг гражданам.
Истцом произведен перерасчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354.
Таким образом, требования иска о взыскании разницы между суммами, ранее начисленными по Методике 105 и нормативам потребления, подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что долг составил 300 874,59 руб. по акту сверки, составленному участниками на основании ранее выставленных счетов-фактур, содержащих данные по суммам, исчисленным по Методике 105, является необоснованным.
С учетом расчета истца, на основании акта сверки, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, долг составил 602 391,96 руб. По расчету ответчика - 310 549,78 руб.
При этом, разночтения возникли в связи с включением истца в расчет площади неотапливаемых подвалов, с чем не согласен ответчик.
Согласно положениям ст. 544 ГК РФ и Письма от 07.11.14 г. N 02-28-2321/14-0-1 Жилищного Комитета СПб, при расчете отопления исходя из нормативов потребления, в расчете стоимости не учитывается площадь технологических помещений (подвалов).
Согласно техническому паспорту дома, как обоснованно указал ответчик, площадь жилых помещений составила 1431,5 кв. м.
Данные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты.
Исходя из изложенной площади и с учетом поступивших платежей, долг ответчика составил за испрашиваемый период 310 549,78 руб.
Требования иска в части взыскания межтарифной разницы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 157, п. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124), пп. в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в рамках спорного договора Истец поставляет Ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.
Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год, от 31.03.14 г. N 217 на 2014 год.
В положениях указанных нормативных актов установлено, что лицами, получателями субсидии, являются ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам, которым на соответствующий год выделяются бюджетные средства, выделяемые Жилищным Комитетом СПб и перечисляемые через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с управляющей организацией, непосредственно ресурсоснабжающей организации - в данном случае истцу.
Кроме того, данными нормативными актами установлено, что данные выплаты могут быть осуществлены только после получения отчетов ресурсоснабжающей организации - т.е. ГУП ТЭК, передаваемых в Жилищный Комитет истцом в течение отчетного года.
В данном споре установлено, что истец в период 2011 - 2013 годов осуществлял передачу в Жилищный Комитет отчетов о теплопотреблении на основании ранее выставленных счетов-фактур, рассчитанных, в свою очередь по Методике 105.
В указанные периоды времени истец получал из бюджета СПб соответствующие расчетам и отчетам суммы межтарифной разницы.
В связи с произведенным истцом перерасчетом платежей за 2011 - 2013 годы по нормативам потребления, истец соответствующие отчеты в Жилищный Комитет не направлял, из чего следует, что оснований для исчисления и перечисления истцу, в порядке, предусмотренном ранее поименованными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50, от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179, от 31.03.14 г. N 217 разницы между начисленными по тарифам платежами и экономически обоснованными тарифами, если она имелась, не возникло.
Кроме того, в указанной части суд первой инстанции также обоснованно указал, что в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Разница, в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 г. N 50, от 06.02.2012 г. N 95, от 22.03.2013 г. N 179 подлежит возмещению истцу за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 года по делу N А56-7984/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 310 549,78 руб. задолженности и судебные расходы 7435.65 руб. по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-21290/2014 ПО ДЕЛУ N А56-7984/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-7984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Зотов Н.Ю. по дов. от 08.04.2014 года,
от ответчика: Сигалов Л.В. по дов. от 13.06.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21290/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 года по делу N А56-7984/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса"
о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.01.11 г. по 31.12.2013 г. в сумме 1 075 785,22 руб., с учетом уточнения требований (л.д. 307 т. 1), в том числе долг в сумме 788 817,99 руб. по тарифам для населения и 286 967,23 руб. - межтарифная разница.
Решением арбитражного суда от 23.06.2014 года требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал 300 874,59 руб. долга и судебные расходы. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В период с начала действия договора по август 2012 года расчет количества и стоимости потребленной энергии осуществлялся истцом по п. 4.2 договора, в соответствии с временем теплопотребления, договорной нагрузкой, с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика 105).
С сентября 2012 года ответчику стали выставляться счета, содержащие данные по потреблению и суммы к оплате, рассчитанные по нормативам потребления и установленным тарифам.
При перерасчете ранее выставленных счетов (с 2011 года) с расчетов по Методике 105 на расчет по нормативам потребления, возникла дополнительная задолженность ответчика перед истцом.
Ответчик признал за собой долг в размере 300 874,59 руб., исходя из акта сверки сторон от 01.01.2014 года. Суд взыскал указанную сумму.
Однако, данная сумма была рассчитана исходя из сумм ранее выставленных счетов, рассчитанных по Методике 105.
Полагают подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания долга в размере 788 817,99 руб.
Кроме того, не согласны с решением суда в части отказа во взыскании межтарифной разницы, поскольку полагают ответчика лицом, обязанным, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденным постановлениями Правительства СПб от 19.01.11 г. N 50, 06.02.12 г. N 95, 22.03.13 г. N 179, от 31.03.14 г. N 217, получить указанную субсидию из бюджета СПб и перечислить ее истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с решением суда в части отказа во взыскании межтарифной разницы.
В отношении требований о взыскании долга по тарифу для населения указал следующее.
Последний акт сверки между сторонами был подписан 13.01.14 г. и задолженность ответчика за 2013 год составляет 353244,34 руб. Задолженность за 2011 и 2012 год отсутствует.
После указанного периода ответчик произвел еще частичную оплату, в силу чего долг составил 241 108.81 руб.
Также указано, что в расчете задолженности необоснованно включены площади неотапливаемых подвалов, которые не имеют собственников.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 г. N 9935.040-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, в ответчик обязался своевременно ее оплачивать.
16 мая 2014 года между истцом и ответчиком состоялась сверка взаимных расчетов, в ходе которой ответчик представил сведения об оплатах тепловой энергии за спорный период.
С учетом уточнения истца задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года составляет 1 075 785 руб. 22 коп., из которых по тарифу для населения в размере 788 817,99 руб., по разнице в тарифах в размере 286 967,23 руб.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.06.2009 г. N 525/09, договоры между теплоснабжающей организацией и абонентом - исполнителем коммунальных услуг не должны противоречить нормам жилищного законодательства и правилам оказания коммунальных услуг гражданам.
Истцом произведен перерасчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из данных, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354.
Таким образом, требования иска о взыскании разницы между суммами, ранее начисленными по Методике 105 и нормативам потребления, подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что долг составил 300 874,59 руб. по акту сверки, составленному участниками на основании ранее выставленных счетов-фактур, содержащих данные по суммам, исчисленным по Методике 105, является необоснованным.
С учетом расчета истца, на основании акта сверки, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, долг составил 602 391,96 руб. По расчету ответчика - 310 549,78 руб.
При этом, разночтения возникли в связи с включением истца в расчет площади неотапливаемых подвалов, с чем не согласен ответчик.
Согласно положениям ст. 544 ГК РФ и Письма от 07.11.14 г. N 02-28-2321/14-0-1 Жилищного Комитета СПб, при расчете отопления исходя из нормативов потребления, в расчете стоимости не учитывается площадь технологических помещений (подвалов).
Согласно техническому паспорту дома, как обоснованно указал ответчик, площадь жилых помещений составила 1431,5 кв. м.
Данные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты.
Исходя из изложенной площади и с учетом поступивших платежей, долг ответчика составил за испрашиваемый период 310 549,78 руб.
Требования иска в части взыскания межтарифной разницы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 157, п. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124), пп. в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) договор теплоснабжения заключается с организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в целях предоставления последней коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в рамках спорного договора Истец поставляет Ответчику тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам.
Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год, от 31.03.14 г. N 217 на 2014 год.
В положениях указанных нормативных актов установлено, что лицами, получателями субсидии, являются ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам, которым на соответствующий год выделяются бюджетные средства, выделяемые Жилищным Комитетом СПб и перечисляемые через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с управляющей организацией, непосредственно ресурсоснабжающей организации - в данном случае истцу.
Кроме того, данными нормативными актами установлено, что данные выплаты могут быть осуществлены только после получения отчетов ресурсоснабжающей организации - т.е. ГУП ТЭК, передаваемых в Жилищный Комитет истцом в течение отчетного года.
В данном споре установлено, что истец в период 2011 - 2013 годов осуществлял передачу в Жилищный Комитет отчетов о теплопотреблении на основании ранее выставленных счетов-фактур, рассчитанных, в свою очередь по Методике 105.
В указанные периоды времени истец получал из бюджета СПб соответствующие расчетам и отчетам суммы межтарифной разницы.
В связи с произведенным истцом перерасчетом платежей за 2011 - 2013 годы по нормативам потребления, истец соответствующие отчеты в Жилищный Комитет не направлял, из чего следует, что оснований для исчисления и перечисления истцу, в порядке, предусмотренном ранее поименованными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50, от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179, от 31.03.14 г. N 217 разницы между начисленными по тарифам платежами и экономически обоснованными тарифами, если она имелась, не возникло.
Кроме того, в указанной части суд первой инстанции также обоснованно указал, что в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Разница, в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 г. N 50, от 06.02.2012 г. N 95, от 22.03.2013 г. N 179 подлежит возмещению истцу за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 года по делу N А56-7984/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 310 549,78 руб. задолженности и судебные расходы 7435.65 руб. по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)