Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2015 года по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград+" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения И. и его представителя К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград+" (далее - ООО "Стройград+") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 июня 2013 г. по 07 марта 2014 г. в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 сентября 2012 г. между И.С.В. и ООО "Стройград+" был заключен договор участия в долевом строительстве 3-х секционного жилого дома (строительный N ****), 3-этажного, расположенного по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 г. и передать И.С.В. квартиру N **** в указанном доме в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. ****г. И.С.В. умерла, он принял наследство после ее смерти, состоящие из права требования по вышеуказанному договору. Ссылаясь на то, что квартира была ему передана лишь 07 марта 2014 г., просил взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей. Указывая на то, что его законные требования об уплате неустойки не были добровольно ответчиком удовлетворены, просил также взыскать с ответчика штраф в размере **** рублей.
Представитель ООО "Стройград+" К.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в направленном в суд письменном отзыве указывала на неправильный расчет неустойки, указывая, что он должен производиться по 31 декабря 2013 г., поскольку уведомление о завершении строительства было получено истцом 24 декабря 2013 г. и у него имелось 7 дней на принятие квартиры, заявила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на незначительность просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ни в направленном в суд письменном отзыве, ни в судебном заседании.
Представитель ООО "Стройград+" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, 12 сентября 2012 г. между ООО "Стройград+" (застройщик) и И.С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 3-секционного жилого дома (строительный N ****), 3-этажного, расположенного по адресу: ****.
Согласно п. 2.1 договора его цена составляет **** рублей. Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома. Согласно п. п. 1.1., 1.5., 3.1.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 г. и передать участнику однокомнатную квартиру N ****, расположенную на третьем этаже, общей площадью **** кв. м в указанном доме в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту. Согласно п. 6.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан в течение 7 дней после получения такого сообщения принять объект долевого строительства.
03 апреля 2013 г. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ООО "Стройград+" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
**** г. И.С.В. умерла, наследником после ее смерти является И., который согласно свидетельства о праве на наследство по закону приобрел право требования прав на получение исполнения от ООО "Стройград+" по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.
16 декабря 2013 г. ООО "Стройград+" направило почтой в адрес И.С.В. сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение согласно уведомлению о вручении вручено 24 декабря 2013 г.
07 марта 2014 г. ООО "Стройград+" составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в связи с уклонением участника долевого строительства от его принятия. На момент рассмотрения дела собственником вышеуказанной квартиры является И.
29 июля 2014 г. И. в ООО "Стройград+" подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 5 - 8), односторонним актом (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 11), претензией (л.д. 13), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 21), сообщением (л.д. 22), квитанцией (л.д. 23), описью вложения (л.д. 24), уведомлением о вручении (л.д. 25), свидетельством о смерти (л.д. 35).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Стройград+" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки.
Однако поскольку И., став новым кредитором в обязательстве, не уведомил ООО "Стройград+" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, следовательно, он несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, учитывая, что ООО "Стройград+", не будучи извещенным о состоявшемся переходе прав кредитора к И., направило сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче по имеющемуся у него адресу участника долевого строительства, данное сообщение было вручено 24 декабря 2013 г., следовательно, по истечении 7 дней с данной даты - 31 декабря 2013 г. (п. 6.4 договора) на ООО "Стройград+" не может в дальнейшем возлагаться ответственность в виде неустойки. Таким образом, ООО "Стройград+" была допущена просрочка исполнения обязательства 211 дней - с 04 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г., в связи с чем сумма неустойки составляет **** рублей (**** x 1/300 x 8,25% x 211 дней x 2).
Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе И. ссылается на отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки, отсутствие оснований для ее снижения.
Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания направленного ответчиком письменного отзыва (л.д. 17 - 19) усматривается, что помимо несогласия с периодом нарушения обязательства, ответчик в п. 2 отзыва ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения высших судебных инстанций, судебную практику и просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 18 оборот, 3 абзац снизу).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик, пользуясь своим правом заявлять ходатайства, давать объяснения суду как в устной, так и письменной форме (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки, следовательно, суд обоснованно принял данное ходатайство во внимание и разрешил его в мотивировочной части решения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения указанного ходатайства. Судебная коллегия также находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда первой инстанции также является правильным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5187/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5187/2015
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2015 года по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград+" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения И. и его представителя К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград+" (далее - ООО "Стройград+") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 июня 2013 г. по 07 марта 2014 г. в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 сентября 2012 г. между И.С.В. и ООО "Стройград+" был заключен договор участия в долевом строительстве 3-х секционного жилого дома (строительный N ****), 3-этажного, расположенного по адресу: ****, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 г. и передать И.С.В. квартиру N **** в указанном доме в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. ****г. И.С.В. умерла, он принял наследство после ее смерти, состоящие из права требования по вышеуказанному договору. Ссылаясь на то, что квартира была ему передана лишь 07 марта 2014 г., просил взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей. Указывая на то, что его законные требования об уплате неустойки не были добровольно ответчиком удовлетворены, просил также взыскать с ответчика штраф в размере **** рублей.
Представитель ООО "Стройград+" К.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в направленном в суд письменном отзыве указывала на неправильный расчет неустойки, указывая, что он должен производиться по 31 декабря 2013 г., поскольку уведомление о завершении строительства было получено истцом 24 декабря 2013 г. и у него имелось 7 дней на принятие квартиры, заявила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на незначительность просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ни в направленном в суд письменном отзыве, ни в судебном заседании.
Представитель ООО "Стройград+" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, 12 сентября 2012 г. между ООО "Стройград+" (застройщик) и И.С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 3-секционного жилого дома (строительный N ****), 3-этажного, расположенного по адресу: ****.
Согласно п. 2.1 договора его цена составляет **** рублей. Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома. Согласно п. п. 1.1., 1.5., 3.1.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 г. и передать участнику однокомнатную квартиру N ****, расположенную на третьем этаже, общей площадью **** кв. м в указанном доме в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту. Согласно п. 6.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан в течение 7 дней после получения такого сообщения принять объект долевого строительства.
03 апреля 2013 г. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ООО "Стройград+" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
**** г. И.С.В. умерла, наследником после ее смерти является И., который согласно свидетельства о праве на наследство по закону приобрел право требования прав на получение исполнения от ООО "Стройград+" по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.
16 декабря 2013 г. ООО "Стройград+" направило почтой в адрес И.С.В. сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение согласно уведомлению о вручении вручено 24 декабря 2013 г.
07 марта 2014 г. ООО "Стройград+" составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в связи с уклонением участника долевого строительства от его принятия. На момент рассмотрения дела собственником вышеуказанной квартиры является И.
29 июля 2014 г. И. в ООО "Стройград+" подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 5 - 8), односторонним актом (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 11), претензией (л.д. 13), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 21), сообщением (л.д. 22), квитанцией (л.д. 23), описью вложения (л.д. 24), уведомлением о вручении (л.д. 25), свидетельством о смерти (л.д. 35).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Стройград+" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки.
Однако поскольку И., став новым кредитором в обязательстве, не уведомил ООО "Стройград+" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, следовательно, он несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, учитывая, что ООО "Стройград+", не будучи извещенным о состоявшемся переходе прав кредитора к И., направило сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче по имеющемуся у него адресу участника долевого строительства, данное сообщение было вручено 24 декабря 2013 г., следовательно, по истечении 7 дней с данной даты - 31 декабря 2013 г. (п. 6.4 договора) на ООО "Стройград+" не может в дальнейшем возлагаться ответственность в виде неустойки. Таким образом, ООО "Стройград+" была допущена просрочка исполнения обязательства 211 дней - с 04 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г., в связи с чем сумма неустойки составляет **** рублей (**** x 1/300 x 8,25% x 211 дней x 2).
Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе И. ссылается на отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки, отсутствие оснований для ее снижения.
Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания направленного ответчиком письменного отзыва (л.д. 17 - 19) усматривается, что помимо несогласия с периодом нарушения обязательства, ответчик в п. 2 отзыва ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения высших судебных инстанций, судебную практику и просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 18 оборот, 3 абзац снизу).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик, пользуясь своим правом заявлять ходатайства, давать объяснения суду как в устной, так и письменной форме (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки, следовательно, суд обоснованно принял данное ходатайство во внимание и разрешил его в мотивировочной части решения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения указанного ходатайства. Судебная коллегия также находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда первой инстанции также является правильным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)