Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.,
судей: Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя Ч. - Н.О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года, которым исковые требования Т. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.
Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Ч., ее представителя - Н.Р., представителя администрации г. Владивостока - Д.П., представителя Т. - Д.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в квартире N <адрес> им была произведена перепланировка. Техническим обследованием N 13/07-03-327 жилого помещения установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Сама перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Т. просил суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Представитель Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, с иском не согласен, в нарушение требований п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка спорной квартиры была произведена без получения разрешения органа местного самоуправления.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года исковые требования Т. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.
Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
С решением не согласна Ч., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Представитель Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года нарушены права и законные интересы Ч., поскольку в результате произведенной Т. перепланировки санузел в квартире N <адрес> фактически расположен над жилой комнатой квартиры N <адрес>
Судебной коллегией 4 февраля 2014 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2014 года Ч. привлечена по делу в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержал доводы искового заявления.
Ч. и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что в результате произведенной Т. перепланировки санузел в квартире N <адрес> фактически расположен над жилой комнатой квартиры N <адрес> что подтверждается техническим паспортом. В указанной жилой комнате начали образовываться различного рода дефекты, что подтверждается актом обследования квартиры N <адрес>
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 2 ст. 25 ЖК РФ определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определено, что перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Таким образом, приведенными нормами установлен запрет на размещение уборной, ванной и кухни над жилыми комнатами.
Приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 февраля 2010 года.
Ч. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 года.
В период с 2006 года по 2013 год Т. произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры. Перепланировка квартиры произведена без согласования с администрацией г. Владивостока.
В соответствии с техническим паспортом квартиры по адресу: <адрес> составленным Отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 21 июля 2005 года, а также техническим паспортом квартиры по адресу: <адрес>, составленным Отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 10 июля 2013 года, в помещениях квартиры выполнена перепланировка, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущих перегородок между туалетом (помещение N 4 площадью 1,5 кв. м) и ванной комнаты (помещение N 5 площадью 3,1 кв. м), а также прихожей (помещение N 1 площадью 7,4 кв. м) для увеличения площади вновь организованного санузла за счет прихожей; выполнен демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение N 2 площадью 1,4 кв. м) и кухней (помещение N 3 площадью 10,3 кв. м) для организации кухни-гостиной; выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины во вновь организованном санузле на другую стену, а также установка душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате перепланировки квартиры N <адрес> санузел стал находиться, в том числе, над жилой комнатой нижерасположенной квартиры N что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения квартиры N <адрес> в перепланированном состоянии, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении искового заявления Т. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-790(33-11778)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-790(33-11778)
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.,
судей: Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя Ч. - Н.О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года, которым исковые требования Т. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.
Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Ч., ее представителя - Н.Р., представителя администрации г. Владивостока - Д.П., представителя Т. - Д.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в квартире N <адрес> им была произведена перепланировка. Техническим обследованием N 13/07-03-327 жилого помещения установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Сама перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Т. просил суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Представитель Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, с иском не согласен, в нарушение требований п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка спорной квартиры была произведена без получения разрешения органа местного самоуправления.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года исковые требования Т. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.
Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
С решением не согласна Ч., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Представитель Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года нарушены права и законные интересы Ч., поскольку в результате произведенной Т. перепланировки санузел в квартире N <адрес> фактически расположен над жилой комнатой квартиры N <адрес>
Судебной коллегией 4 февраля 2014 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2014 года Ч. привлечена по делу в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержал доводы искового заявления.
Ч. и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что в результате произведенной Т. перепланировки санузел в квартире N <адрес> фактически расположен над жилой комнатой квартиры N <адрес> что подтверждается техническим паспортом. В указанной жилой комнате начали образовываться различного рода дефекты, что подтверждается актом обследования квартиры N <адрес>
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 2 ст. 25 ЖК РФ определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определено, что перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Таким образом, приведенными нормами установлен запрет на размещение уборной, ванной и кухни над жилыми комнатами.
Приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 февраля 2010 года.
Ч. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 года.
В период с 2006 года по 2013 год Т. произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры. Перепланировка квартиры произведена без согласования с администрацией г. Владивостока.
В соответствии с техническим паспортом квартиры по адресу: <адрес> составленным Отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 21 июля 2005 года, а также техническим паспортом квартиры по адресу: <адрес>, составленным Отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 10 июля 2013 года, в помещениях квартиры выполнена перепланировка, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущих перегородок между туалетом (помещение N 4 площадью 1,5 кв. м) и ванной комнаты (помещение N 5 площадью 3,1 кв. м), а также прихожей (помещение N 1 площадью 7,4 кв. м) для увеличения площади вновь организованного санузла за счет прихожей; выполнен демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение N 2 площадью 1,4 кв. м) и кухней (помещение N 3 площадью 10,3 кв. м) для организации кухни-гостиной; выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины во вновь организованном санузле на другую стену, а также установка душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате перепланировки квартиры N <адрес> санузел стал находиться, в том числе, над жилой комнатой нижерасположенной квартиры N что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения квартиры N <адрес> в перепланированном состоянии, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении искового заявления Т. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)