Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.И., Зайцевой В.А.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика И. в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда, возражения представителя истца З., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащего ему помещения в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <...> было залито водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры N, принадлежащей П. В результате залива помещения были повреждены потолки стены и пол помещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <...>.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", а также ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
При производстве по делу истец отказался от требований к П. и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина". Отказ был принят судом.
В судебном заседании представитель истца З. требования иска к "УК "РЭМП Железнодорожного района" поддержал, указывая, что залив произошел в результате повреждения прибора учета в квартире П. В свою очередь повреждение прибора учета связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
П. в судебном заседании, до отказа к нему в иске, требования иска не признал, поддержав пояснения представителя истца о причинах залива.
Представитель ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" К. в судебном заседании подтвердил, что поврежденный счетчик был произведен на их предприятии, однако повреждение счетчика не было связана с его недостатками.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Третьи лица: ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", МУП "Екатеринбургэнерго" в суд своих представителей не направили.
Вышеприведенным оспариваемым решением суда требования иска были удовлетворены в объеме заявленных. С ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу АНО "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка" взыскано в возмещение вреда, причиненного заливом помещения <...>.
С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применением нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу об отмене решения подлежащей отклонению.
Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом <...> в доме <...> из квартиры N, принадлежащей П., произошел залив помещения, расположенного этажом ниже, принадлежащего истцу.
В результате залива был причинен вред имуществу истца, выразившийся в повреждении самого помещения.
Как установлено судом причиной залива послужила повреждение счетчика воды в квартире П.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения.
В ходе судебного заседания было установлено, что повреждение прибора учета заключалось в повреждении гайки, и было связано со сдвигом резьбы. Данное повреждение имело место на границе принадлежности общей инженерной системы водоснабжения, обслуживание которой должен был осуществлять ответчик, и внутриквартирной разводки (граница ответственности). Такой сдвиг резьбы стал возможным в результате скачкообразного повышения давления в системе.
При таких обстоятельствах, поскольку повреждение имело место на границе ответственности ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что причиной повреждения счетчика являлся дефект его производства не нашли своего подтверждения.
К выводу об отсутствии такого дефекта, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства.
Так, судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <...>. Выводы данной экспертизы, указывая на отсутствие производственного дефекта счетчика, связывая причину повреждения с повышением давления в системе до уровня при котором прибор учета не мог эксплуатироваться, оформленные в заключении от <...> и принятые судом опровергают выводы другого экспертного заключения от <...>, выполненного <...> связывающего причину выхода из строя счетчика с производственным дефектом.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Результаты оценки доказательств с которыми судебная коллегия соглашается отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, связанные с утверждением о невозможности подготовить возражения по иску, также не нашли своего подтверждения.
Определение о привлечении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в качестве соответчика было вынесено судом <...>. Это определение было получено представителем ответчика <...>. В указанном определении ответчику разъяснялись его права и обязанности, а также сообщалось о дате судебного заседания.
При этом как следует из материалов дела к участию в деле ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" было привлечено <...> и не было лишено возможности на реализацию своих процессуальных прав, в том числе и права на ознакомление с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом должен был быть составлен новый иск не могут быть приняты поскольку не основаны на нормах процессуального права, которыми это не предусмотрено.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4256/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4256/2014
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.И., Зайцевой В.А.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика И. в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда, возражения представителя истца З., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащего ему помещения в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <...> было залито водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры N, принадлежащей П. В результате залива помещения были повреждены потолки стены и пол помещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <...>.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", а также ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
При производстве по делу истец отказался от требований к П. и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина". Отказ был принят судом.
В судебном заседании представитель истца З. требования иска к "УК "РЭМП Железнодорожного района" поддержал, указывая, что залив произошел в результате повреждения прибора учета в квартире П. В свою очередь повреждение прибора учета связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
П. в судебном заседании, до отказа к нему в иске, требования иска не признал, поддержав пояснения представителя истца о причинах залива.
Представитель ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" К. в судебном заседании подтвердил, что поврежденный счетчик был произведен на их предприятии, однако повреждение счетчика не было связана с его недостатками.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Третьи лица: ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", МУП "Екатеринбургэнерго" в суд своих представителей не направили.
Вышеприведенным оспариваемым решением суда требования иска были удовлетворены в объеме заявленных. С ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу АНО "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка" взыскано в возмещение вреда, причиненного заливом помещения <...>.
С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применением нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу об отмене решения подлежащей отклонению.
Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом <...> в доме <...> из квартиры N, принадлежащей П., произошел залив помещения, расположенного этажом ниже, принадлежащего истцу.
В результате залива был причинен вред имуществу истца, выразившийся в повреждении самого помещения.
Как установлено судом причиной залива послужила повреждение счетчика воды в квартире П.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения.
В ходе судебного заседания было установлено, что повреждение прибора учета заключалось в повреждении гайки, и было связано со сдвигом резьбы. Данное повреждение имело место на границе принадлежности общей инженерной системы водоснабжения, обслуживание которой должен был осуществлять ответчик, и внутриквартирной разводки (граница ответственности). Такой сдвиг резьбы стал возможным в результате скачкообразного повышения давления в системе.
При таких обстоятельствах, поскольку повреждение имело место на границе ответственности ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что причиной повреждения счетчика являлся дефект его производства не нашли своего подтверждения.
К выводу об отсутствии такого дефекта, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства.
Так, судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <...>. Выводы данной экспертизы, указывая на отсутствие производственного дефекта счетчика, связывая причину повреждения с повышением давления в системе до уровня при котором прибор учета не мог эксплуатироваться, оформленные в заключении от <...> и принятые судом опровергают выводы другого экспертного заключения от <...>, выполненного <...> связывающего причину выхода из строя счетчика с производственным дефектом.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Результаты оценки доказательств с которыми судебная коллегия соглашается отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, связанные с утверждением о невозможности подготовить возражения по иску, также не нашли своего подтверждения.
Определение о привлечении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в качестве соответчика было вынесено судом <...>. Это определение было получено представителем ответчика <...>. В указанном определении ответчику разъяснялись его права и обязанности, а также сообщалось о дате судебного заседания.
При этом как следует из материалов дела к участию в деле ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" было привлечено <...> и не было лишено возможности на реализацию своих процессуальных прав, в том числе и права на ознакомление с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом должен был быть составлен новый иск не могут быть приняты поскольку не основаны на нормах процессуального права, которыми это не предусмотрено.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)