Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по иску Н. к Б.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость замены двери <данные изъяты>), взыскании расходов по составлению акта затопления квартиры - <данные изъяты>, услуг специалиста - <данные изъяты>, составлению сметы - <данные изъяты>, получению выписки из ЕГРП - <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица указала, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры N собственником которой является ответчик, причиной явился неправильный монтаж системы отопления при переходе на альтернативное отопление, управляющая компания данные работы не производила.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Б.Р.В. в пользу Н. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> и возмещение судебных расходов - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку электрическое отопление в его квартире установлено предыдущим собственником жилого помещения в установленном порядке с внесением изменений в технический паспорт. Работы по демонтажу радиаторов и закольцовки сгон-подачи выполнены по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ и приняты управляющей компанией по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. В решении суд указал, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания им внутриквартирной системы отопления, однако он никаких работ не производил и никаких отклонений в техническом состоянии не замечал, его вина в затоплении отсутствует. Размер ущерба завышен и не соответствует фактически понесенным убыткам.
В судебном заседании ответчик Б.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что затопление произошло в результате порыва стояка отопления, идущего через его квартиру, которым он не пользуется, поскольку в его квартире отопление альтернативное - электрические конвекторы.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из существа заявленного иска к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится определение лица, которое в силу закона и (или) договора несет ответственность за надлежащее техническое состояние элемента системы отопления многоквартирного дома, повреждение которого привело к затоплению.
Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляют ООО "Управляющая компания Гавань" и ООО "Гавань Строй Инжиниринг", которые судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.
В соответствии с ч. 4 - 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Н. к Б.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по правилам производства в суде первой инстанции.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Гавань Строй Инжиниринг", ООО "Управляющая компания Гавань".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5795/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5795/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по иску Н. к Б.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость замены двери <данные изъяты>), взыскании расходов по составлению акта затопления квартиры - <данные изъяты>, услуг специалиста - <данные изъяты>, составлению сметы - <данные изъяты>, получению выписки из ЕГРП - <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица указала, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры N собственником которой является ответчик, причиной явился неправильный монтаж системы отопления при переходе на альтернативное отопление, управляющая компания данные работы не производила.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Б.Р.В. в пользу Н. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> и возмещение судебных расходов - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку электрическое отопление в его квартире установлено предыдущим собственником жилого помещения в установленном порядке с внесением изменений в технический паспорт. Работы по демонтажу радиаторов и закольцовки сгон-подачи выполнены по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ и приняты управляющей компанией по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. В решении суд указал, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания им внутриквартирной системы отопления, однако он никаких работ не производил и никаких отклонений в техническом состоянии не замечал, его вина в затоплении отсутствует. Размер ущерба завышен и не соответствует фактически понесенным убыткам.
В судебном заседании ответчик Б.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что затопление произошло в результате порыва стояка отопления, идущего через его квартиру, которым он не пользуется, поскольку в его квартире отопление альтернативное - электрические конвекторы.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из существа заявленного иска к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится определение лица, которое в силу закона и (или) договора несет ответственность за надлежащее техническое состояние элемента системы отопления многоквартирного дома, повреждение которого привело к затоплению.
Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляют ООО "Управляющая компания Гавань" и ООО "Гавань Строй Инжиниринг", которые судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.
В соответствии с ч. 4 - 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Н. к Б.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по правилам производства в суде первой инстанции.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Гавань Строй Инжиниринг", ООО "Управляющая компания Гавань".
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)