Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Федоренко И.В.
судей: Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к П.В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе П.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года, которым с П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тракторозаводского района" взыскана задолженность в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей и государственная пошлина в размере <.......>, а всего <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Тракторозаводского района" обратилось с иском к П.В. о взыскании задолженности.
В обоснование указало, что П.В. является собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако установленную жилищным законодательством обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не производит. За период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2013 года общая сумма долга составила <.......> коп.
С учетом изложенного просило взыскать в судебном порядке с П.В. задолженность в сумме <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......> коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., а всего <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав П.В. и его представителя П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление, содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УК Тракторозаводского района", на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 января 2010 года.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
15 августа 2012 г. и 21 февраля 2013 г. управляющая компания направила в адрес П.В. досудебные претензии, в которой указаны суммы задолженности подлежащие возмещению, которые получены ответчиком лично (л.д. 13).
Согласно расчету, представленному истцом, на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2013 года сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила <.......> коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доказательств иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО "УК Тракторозаводского района" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, однако своих обязательств П.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы ввиду отсутствия заключенного с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, является несостоятельным, поскольку отсутствие такого договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с не подтверждением факта оказания услуг актами выполненных работ и т.п., судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком требований о снижении размера оплаты за данный вид в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием не заявлялось, а обязанность по их уплате установлена законом.
Доводы жалобы о незаконности применения истцом платы при производстве расчетов, со ссылкой на постановления Администрации Волгограда N 1755, 1046, 1544 являются несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде на общем собрании не был установлен размер платы на содержание и ремонт помещений, то в соответствии с п. 3.3 договора управления многоквартирным домом (л.д. 19-21), применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данными тарифами установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.
Доводы помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего апелляционной жалобы о неполучении досудебных претензий и о направлении их истцом по неверному адресу, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно претензией от 21 февраля 2013 года направленной ответчику по адресу <адрес> и почтовым уведомлением о ее получении (л.д. 8, 13).
Ссылка в жалобе на неполучение П.В. ни одного платежного документа не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и не ставится в зависимость от получения платежных документов.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4900/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4900/2014
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Федоренко И.В.
судей: Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к П.В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе П.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года, которым с П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тракторозаводского района" взыскана задолженность в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей и государственная пошлина в размере <.......>, а всего <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Тракторозаводского района" обратилось с иском к П.В. о взыскании задолженности.
В обоснование указало, что П.В. является собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако установленную жилищным законодательством обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не производит. За период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2013 года общая сумма долга составила <.......> коп.
С учетом изложенного просило взыскать в судебном порядке с П.В. задолженность в сумме <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......> коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., а всего <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав П.В. и его представителя П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление, содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УК Тракторозаводского района", на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 января 2010 года.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
15 августа 2012 г. и 21 февраля 2013 г. управляющая компания направила в адрес П.В. досудебные претензии, в которой указаны суммы задолженности подлежащие возмещению, которые получены ответчиком лично (л.д. 13).
Согласно расчету, представленному истцом, на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2013 года сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила <.......> коп.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доказательств иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО "УК Тракторозаводского района" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, однако своих обязательств П.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы ввиду отсутствия заключенного с ним договора на содержание и ремонт общего имущества, является несостоятельным, поскольку отсутствие такого договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с не подтверждением факта оказания услуг актами выполненных работ и т.п., судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком требований о снижении размера оплаты за данный вид в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием не заявлялось, а обязанность по их уплате установлена законом.
Доводы жалобы о незаконности применения истцом платы при производстве расчетов, со ссылкой на постановления Администрации Волгограда N 1755, 1046, 1544 являются несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде на общем собрании не был установлен размер платы на содержание и ремонт помещений, то в соответствии с п. 3.3 договора управления многоквартирным домом (л.д. 19-21), применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данными тарифами установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 156 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (п. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК). В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в частности, указывается на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения.
Доводы помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего апелляционной жалобы о неполучении досудебных претензий и о направлении их истцом по неверному адресу, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно претензией от 21 февраля 2013 года направленной ответчику по адресу <адрес> и почтовым уведомлением о ее получении (л.д. 8, 13).
Ссылка в жалобе на неполучение П.В. ни одного платежного документа не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и не ставится в зависимость от получения платежных документов.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)