Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, он является собственником квартиры в многоквартирном доме. В подвале дома расположены нежилые помещения, использующиеся ответчиком для размещения кафе. Ответчиком самовольно, без согласия собственников квартир, произведен монтаж по внешней стороне дома вентиляционных труб. Неоднократные обращения с просьбой устранить шум и вибрацию ответчиком оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" демонтировать за свой счет вентиляционную группу - 6 вентиляционных труб, проходящих по стене и чердачному помещению дома N ***, расположенного по адресу: <...>
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" после демонтажа вентиляционной группы привести стену дома N ***, расположенного по адресу: <...> под вентиляционной группой в первоначальное состояние, а также устранить иные последствия демонтажа на крыше и чердачном помещении дома N ***, расположенного по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований М.А.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" в пользу М.А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителей ООО "Эдэм" М.М. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; М.А.А. и ее представителя К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эдэм" об обязании демонтировать вентиляционную группу, проходящую по стене и чердачному помещению дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, взыскании компенсации морального вреда - 500 000 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, где проживает со своей семьей. В подвале дома расположены нежилые помещения, использующиеся ООО "Эдэм" для размещения кафе "Б***". Ответчиком самовольно, без согласия собственников квартир, произведен монтаж по внешней стороне дома с первого по третий этаж вентиляционных труб, проходящих непосредственно над потолком и по стене ее квартиры. Вентиляционные трубы изменили архитектурный облик дома, являются источником шума и вибрации, что делает невозможным нормальное проживание в жилом помещении. Превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире составляет до 1,5 децибел. Осаждающийся на стене дома конденсат разрушает кирпичную кладку. Неоднократные обращения с просьбой устранить шум и вибрацию, исходящие из установленной вентиляционной группы, ответчиком оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф., М.А.Н., С.А., Р., Х., С.И., Г., К.С., открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эдэм" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому система вентиляции подвального помещения соответствует требованиям СНиП, ее устройство не создает угрозу конструкциям здания и пожарной безопасности, уровень шума в квартире истицы от работы вентиляционного оборудования не соответствует нормативным требованиям (25 дБ) только в ночное время (с 23 час. до 07 час.) и только в зале. Измерения проводилось при включенной и выключенной системе вентиляции. При этом уровень шума в зале в ночное время при включенной системе вентиляции составлял 32 дБ, при выключенной системе - 29 дБ. Согласно приказу директора ООО "Эдэм" от 30 июля 2013 г. режим работы кафе "Б***" установлен до 23 час. С этого времени система вентиляции отключается и источником шума являться не может. Исходя из экспертного заключения, при выключенной системе вентиляции уровень шума 29 дБ - это уровень шума элеваторного узла, расположенного во входном тамбуре в подвальное помещение. В этой связи, по мнению ответчика, демонтаж вентиляционных труб не является мерой по уменьшению уровня шума в квартире истицы, поскольку источник шума (элеваторный узел) остается.
В жалобе также указывается, что помещение используется под кафе с 2003 года, с получением разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения. Вентиляционное оборудование смонтировано в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом "С***" Министерства культуры РФ, с соблюдением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.
Кроме того, ответчик не соглашается с неприменением судом срока исковой давности, так как в 2013 году было произведено только наращивание труб с выводом на крышу и монтаж короба. Ссылается на несоразмерность последствий исполнения решения, поскольку демонтаж системы вентиляции повлечет прекращение работы кафе, а устранение нарушений прав истицы возможно другим способом - путем выполнения работ по шумоизоляции, предложенных экспертом.
Обращает внимание, что монтаж вентиляционной системы является переустройством. Согласно ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.
М.А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц Ф., М.А.Н., С.А., Р., Х., С.И., Г., К.С. и представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что М.А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира N *** в многоквартирном доме N *** по ул. К. *** в г. Ульяновске, расположенная на 3-м этаже.
ООО "Эдэм" является собственником нежилых помещений общей площадью 313,6 кв. м в подвале того же дома, используемых для размещения кафе "Б***". В кафе смонтирована система местной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, воздуховоды (вентиляционные трубы) которой выведены по дворовому фасаду здания на кровлю.
Установив, что монтаж воздуховодов на несущей стене многоквартирного жилого дома произведен без согласия остальных собственников помещений в данном доме, в том числе истицы М.А.А., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных последней требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные ООО "Эдэм" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
М.А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ей в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении дела было установлено, что при установке воздуховодов на несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об использовании помещений для размещения кафе с 2003 года, с получением разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения, и о монтаже вентиляционного оборудования в соответствии с проектной документацией, на правильность принятого решения не влияют.
Доводы жалобы о возможности в силу ст. 29 ЖК РФ сохранения произведенного переустройства помещения подлежат отклонению, поскольку такая возможность не исключает необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Невозможность в случае демонтажа воздуховодов использования помещений для размещения кафе, на что ссылается в жалобе ответчик, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных жилищных прав истицы. По мнению судебной коллегии, принятым решением баланс интересов ООО "Эдэм", как собственника подвальных помещений, и собственников квартир в многоквартирном доме не нарушается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что демонтаж вентиляционных труб не является мерой по уменьшению уровня шума в квартире истицы, поскольку источником шума также является элеваторный узел, подлежат отклонению.
Согласно экспертному заключению АНО "Н***", при выключенной системе вентиляции уровень шума в квартире N *** составляет 29 дБ, при норме 25 дБ. При включенной системе вентиляции уровень шума составляет 32 дБ. Следовательно, включенная система вентиляции приводит к повышению уровня шума, уже несоответствующего нормативным требованиям, то есть усугубляет шумовую нагрузку, что, безусловно, нарушает право М.А.А. на проживание в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Таким образом, действиями ответчика по размещению вентиляционной системы без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истицы как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения небыли соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" - без удовлетворения, исправив допущенные в решении описки и указав правильно наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эдэм".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3782/2013
Требование: Об обязании демонтировать вентиляционную группу и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, он является собственником квартиры в многоквартирном доме. В подвале дома расположены нежилые помещения, использующиеся ответчиком для размещения кафе. Ответчиком самовольно, без согласия собственников квартир, произведен монтаж по внешней стороне дома вентиляционных труб. Неоднократные обращения с просьбой устранить шум и вибрацию ответчиком оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3782/2013
Судья Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" демонтировать за свой счет вентиляционную группу - 6 вентиляционных труб, проходящих по стене и чердачному помещению дома N ***, расположенного по адресу: <...>
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" после демонтажа вентиляционной группы привести стену дома N ***, расположенного по адресу: <...> под вентиляционной группой в первоначальное состояние, а также устранить иные последствия демонтажа на крыше и чердачном помещении дома N ***, расположенного по адресу: <...>
В удовлетворении исковых требований М.А.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" в пользу М.А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителей ООО "Эдэм" М.М. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; М.А.А. и ее представителя К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эдэм" об обязании демонтировать вентиляционную группу, проходящую по стене и чердачному помещению дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, взыскании компенсации морального вреда - 500 000 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, где проживает со своей семьей. В подвале дома расположены нежилые помещения, использующиеся ООО "Эдэм" для размещения кафе "Б***". Ответчиком самовольно, без согласия собственников квартир, произведен монтаж по внешней стороне дома с первого по третий этаж вентиляционных труб, проходящих непосредственно над потолком и по стене ее квартиры. Вентиляционные трубы изменили архитектурный облик дома, являются источником шума и вибрации, что делает невозможным нормальное проживание в жилом помещении. Превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире составляет до 1,5 децибел. Осаждающийся на стене дома конденсат разрушает кирпичную кладку. Неоднократные обращения с просьбой устранить шум и вибрацию, исходящие из установленной вентиляционной группы, ответчиком оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф., М.А.Н., С.А., Р., Х., С.И., Г., К.С., открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эдэм" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому система вентиляции подвального помещения соответствует требованиям СНиП, ее устройство не создает угрозу конструкциям здания и пожарной безопасности, уровень шума в квартире истицы от работы вентиляционного оборудования не соответствует нормативным требованиям (25 дБ) только в ночное время (с 23 час. до 07 час.) и только в зале. Измерения проводилось при включенной и выключенной системе вентиляции. При этом уровень шума в зале в ночное время при включенной системе вентиляции составлял 32 дБ, при выключенной системе - 29 дБ. Согласно приказу директора ООО "Эдэм" от 30 июля 2013 г. режим работы кафе "Б***" установлен до 23 час. С этого времени система вентиляции отключается и источником шума являться не может. Исходя из экспертного заключения, при выключенной системе вентиляции уровень шума 29 дБ - это уровень шума элеваторного узла, расположенного во входном тамбуре в подвальное помещение. В этой связи, по мнению ответчика, демонтаж вентиляционных труб не является мерой по уменьшению уровня шума в квартире истицы, поскольку источник шума (элеваторный узел) остается.
В жалобе также указывается, что помещение используется под кафе с 2003 года, с получением разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения. Вентиляционное оборудование смонтировано в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом "С***" Министерства культуры РФ, с соблюдением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.
Кроме того, ответчик не соглашается с неприменением судом срока исковой давности, так как в 2013 году было произведено только наращивание труб с выводом на крышу и монтаж короба. Ссылается на несоразмерность последствий исполнения решения, поскольку демонтаж системы вентиляции повлечет прекращение работы кафе, а устранение нарушений прав истицы возможно другим способом - путем выполнения работ по шумоизоляции, предложенных экспертом.
Обращает внимание, что монтаж вентиляционной системы является переустройством. Согласно ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.
М.А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц Ф., М.А.Н., С.А., Р., Х., С.И., Г., К.С. и представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что М.А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира N *** в многоквартирном доме N *** по ул. К. *** в г. Ульяновске, расположенная на 3-м этаже.
ООО "Эдэм" является собственником нежилых помещений общей площадью 313,6 кв. м в подвале того же дома, используемых для размещения кафе "Б***". В кафе смонтирована система местной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, воздуховоды (вентиляционные трубы) которой выведены по дворовому фасаду здания на кровлю.
Установив, что монтаж воздуховодов на несущей стене многоквартирного жилого дома произведен без согласия остальных собственников помещений в данном доме, в том числе истицы М.А.А., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных последней требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные ООО "Эдэм" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
М.А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ей в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.
Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При рассмотрении дела было установлено, что при установке воздуховодов на несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об использовании помещений для размещения кафе с 2003 года, с получением разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения, и о монтаже вентиляционного оборудования в соответствии с проектной документацией, на правильность принятого решения не влияют.
Доводы жалобы о возможности в силу ст. 29 ЖК РФ сохранения произведенного переустройства помещения подлежат отклонению, поскольку такая возможность не исключает необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Невозможность в случае демонтажа воздуховодов использования помещений для размещения кафе, на что ссылается в жалобе ответчик, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных жилищных прав истицы. По мнению судебной коллегии, принятым решением баланс интересов ООО "Эдэм", как собственника подвальных помещений, и собственников квартир в многоквартирном доме не нарушается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что демонтаж вентиляционных труб не является мерой по уменьшению уровня шума в квартире истицы, поскольку источником шума также является элеваторный узел, подлежат отклонению.
Согласно экспертному заключению АНО "Н***", при выключенной системе вентиляции уровень шума в квартире N *** составляет 29 дБ, при норме 25 дБ. При включенной системе вентиляции уровень шума составляет 32 дБ. Следовательно, включенная система вентиляции приводит к повышению уровня шума, уже несоответствующего нормативным требованиям, то есть усугубляет шумовую нагрузку, что, безусловно, нарушает право М.А.А. на проживание в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Таким образом, действиями ответчика по размещению вентиляционной системы без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истицы как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения небыли соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" - без удовлетворения, исправив допущенные в решении описки и указав правильно наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эдэм".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)