Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер", Разенкова В.Н., паспорт, доверенность N 004 от 31.12.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 275, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2014 года
по делу N А60-3114/2014, принятое судьей Ю.В. Кудиновой
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 275,
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 14 908 626 руб. 86 коп., в том числе:
- 14 747 654 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2013 года,
- 160 972 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 31.01.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 543 руб. 14 коп. (л.д. 6-8 том 1).
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 3 022 426 руб. 84 коп. основного долга и 361 738 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 том 11, л.д. 98-99 том 13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 275 (далее - ООО "ЕРЦ", МБДОУ Детский сад N 275, третьи лица, л.д. 3-7 том 13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3022426 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2013 по 30.05.2014, в размере 361738 руб. 50 коп., с их дальнейшим начислением по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.05.2014 по день фактической оплаты долга.
С ответчика в пользу истца также взысканы денежные средства в размере 39 920 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 622 руб. 31 коп. (л.д. 103-110 том 13).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить, взыскав сумму основного долга в размере 2 985 876 руб. 15 коп., проценты в сумме 331 835 руб. 44 коп., а также госпошлину.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что объем обязательств перед потребителями не может превышать объем обязательств перед управляющей компанией. Поскольку для потребителей истца, присоединенных к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", установлен коэффициент 0,0555 Гкал/куб. м, взыскание судом долга за ГВС в отношении указанных потребителей по более высокому коэффициенту (0,058 Гкал/куб. м) необоснованно. При этом, по мнению ответчика, нельзя ссылаться только на данные ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях населению, поскольку плата указанным потребителям должна быть уменьшена. В противном случае, как полагает автор жалобы, у ответчика возникают убытки в виде разницы объема потребления Гкал на 1 куб. м ХВС.
Представитель ответчика в судебное заседание 08.10.2014 не явился.
Представитель истца в судебном заседании 08.10.2014 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения обществом "Стройпластполимер" как энергоснабжающей организацией в период с октября по декабрь 2013 года обществу "УК "Чкаловская" была отпущена тепловая энергия и теплоноситель через присоединенную сеть в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату энергоресурсов были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 15 613 710 руб. 73 коп.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 3 022 426 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 361 738 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов; правильности расчета объема и стоимости ресурсов истца; недоказанности контррасчета ответчика; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 3 022 426 руб. 84 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Поскольку в спорный период истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, которые регулируются статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли в части определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по домам, не оборудованным приборами учета, с применением разного коэффициента для определения количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды: истец применяет коэффициент 0,058 Гкал/куб. м, а ответчик - 0,0555 Гкал/куб. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по расчету истца, и отклоняя расчет ответчика, ссылался на данные о начислениях, предоставленные ООО "ЕРЦ", а также на возможность в данном случае неосновательного обогащения ответчика.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО "ЕРЦ", были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, количества потребителей, объем отпущенных коммунальных ресурсов (л.д. 22-96 том 13).
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизованно на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию недостоверной у суда не имелось.
При этом третье лицо (ООО "ЕРЦ") представило пояснения (л.д. 19-20 том 13), согласно которым письмом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 23.01.2013 N 354 для ОАО "Стройпластполимер" предусмотрены нормативы потребления:
- - ОАО "Стройпластполимер" - 0,0581 Гкал/м3;
- - ОАО "Стройпластполимер" потребителям, присоединенным к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", - 0,0555 Гкал/м3.
В связи с тем, что ООО "ЕРЦ" не обладает информацией о том, какие именно жилые дома, обслуживаемые ООО "УК "Чкаловская", присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "ЕРЦ" применяет коэффициент нагрева в целом к домам, обслуживаемым управляющей компанией, а именно - 0,0581 Гкал/м3.
Истец также представил данные о параметрах ГВС поселка Елизавет за заявленный период, из которых следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе была выше 60°С, соответствующий коэффициент составлял от 0,063 до 0,064 Гкал/куб. м.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Без надлежащих достоверных доказательств, обосновывающих возражение на иск и довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета потребителям платы за ГВС в спорный период, вывод суда первой инстанции о возможном неосновательном обогащении ответчика преждевременен. Однако, с учетом приведенной в настоящем постановлении оценки доказательств данного довода апелляционной жалобы, решение по существу представляется верным.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты стоимости поставленных в октябре - декабре 2013 года энергоресурсов, задолженность в размере 3 022 426 руб. 84 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 года по 30.05.2014 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых заявлено правомерно.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, скорректировал его в части определения количества дней просрочки.
Поскольку истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 361 738 руб. 50 коп., а по расчету суда с учетом корректировки общая сумма процентов составила 389 670 рублей 38 копеек., истцом не заявлено об увеличении размера исковых требований, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в заявленной сумме - 361738 руб. 50 коп.
Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 31.05.2014 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 08.06.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2014 года по делу N А60-3114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 17АП-10041/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3114/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 17АП-10041/2014-ГК
Дело N А60-3114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер", Разенкова В.Н., паспорт, доверенность N 004 от 31.12.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 275, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2014 года
по делу N А60-3114/2014, принятое судьей Ю.В. Кудиновой
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 275,
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 14 908 626 руб. 86 коп., в том числе:
- 14 747 654 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2013 года,
- 160 972 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 31.01.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 543 руб. 14 коп. (л.д. 6-8 том 1).
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 3 022 426 руб. 84 коп. основного долга и 361 738 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 том 11, л.д. 98-99 том 13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 275 (далее - ООО "ЕРЦ", МБДОУ Детский сад N 275, третьи лица, л.д. 3-7 том 13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3022426 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2013 по 30.05.2014, в размере 361738 руб. 50 коп., с их дальнейшим начислением по ставке 8,25% годовых, начиная с 31.05.2014 по день фактической оплаты долга.
С ответчика в пользу истца также взысканы денежные средства в размере 39 920 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 57 622 руб. 31 коп. (л.д. 103-110 том 13).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить, взыскав сумму основного долга в размере 2 985 876 руб. 15 коп., проценты в сумме 331 835 руб. 44 коп., а также госпошлину.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что объем обязательств перед потребителями не может превышать объем обязательств перед управляющей компанией. Поскольку для потребителей истца, присоединенных к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", установлен коэффициент 0,0555 Гкал/куб. м, взыскание судом долга за ГВС в отношении указанных потребителей по более высокому коэффициенту (0,058 Гкал/куб. м) необоснованно. При этом, по мнению ответчика, нельзя ссылаться только на данные ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях населению, поскольку плата указанным потребителям должна быть уменьшена. В противном случае, как полагает автор жалобы, у ответчика возникают убытки в виде разницы объема потребления Гкал на 1 куб. м ХВС.
Представитель ответчика в судебное заседание 08.10.2014 не явился.
Представитель истца в судебном заседании 08.10.2014 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения обществом "Стройпластполимер" как энергоснабжающей организацией в период с октября по декабрь 2013 года обществу "УК "Чкаловская" была отпущена тепловая энергия и теплоноситель через присоединенную сеть в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату энергоресурсов были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 15 613 710 руб. 73 коп.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 3 022 426 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 361 738 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов; правильности расчета объема и стоимости ресурсов истца; недоказанности контррасчета ответчика; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 3 022 426 руб. 84 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Поскольку в спорный период истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, которые регулируются статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли в части определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по домам, не оборудованным приборами учета, с применением разного коэффициента для определения количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды: истец применяет коэффициент 0,058 Гкал/куб. м, а ответчик - 0,0555 Гкал/куб. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по расчету истца, и отклоняя расчет ответчика, ссылался на данные о начислениях, предоставленные ООО "ЕРЦ", а также на возможность в данном случае неосновательного обогащения ответчика.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО "ЕРЦ", были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, количества потребителей, объем отпущенных коммунальных ресурсов (л.д. 22-96 том 13).
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизованно на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию недостоверной у суда не имелось.
При этом третье лицо (ООО "ЕРЦ") представило пояснения (л.д. 19-20 том 13), согласно которым письмом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 23.01.2013 N 354 для ОАО "Стройпластполимер" предусмотрены нормативы потребления:
- - ОАО "Стройпластполимер" - 0,0581 Гкал/м3;
- - ОАО "Стройпластполимер" потребителям, присоединенным к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", - 0,0555 Гкал/м3.
В связи с тем, что ООО "ЕРЦ" не обладает информацией о том, какие именно жилые дома, обслуживаемые ООО "УК "Чкаловская", присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "ЕРЦ" применяет коэффициент нагрева в целом к домам, обслуживаемым управляющей компанией, а именно - 0,0581 Гкал/м3.
Истец также представил данные о параметрах ГВС поселка Елизавет за заявленный период, из которых следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе была выше 60°С, соответствующий коэффициент составлял от 0,063 до 0,064 Гкал/куб. м.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Без надлежащих достоверных доказательств, обосновывающих возражение на иск и довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета потребителям платы за ГВС в спорный период, вывод суда первой инстанции о возможном неосновательном обогащении ответчика преждевременен. Однако, с учетом приведенной в настоящем постановлении оценки доказательств данного довода апелляционной жалобы, решение по существу представляется верным.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты стоимости поставленных в октябре - декабре 2013 года энергоресурсов, задолженность в размере 3 022 426 руб. 84 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 года по 30.05.2014 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых заявлено правомерно.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, скорректировал его в части определения количества дней просрочки.
Поскольку истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 361 738 руб. 50 коп., а по расчету суда с учетом корректировки общая сумма процентов составила 389 670 рублей 38 копеек., истцом не заявлено об увеличении размера исковых требований, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в заявленной сумме - 361738 руб. 50 коп.
Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 31.05.2014 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 08.06.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2014 года по делу N А60-3114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)